Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области о признании решения об ограничении въезда незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Тверской суд г. Москвы к ГУ МВД России по г. Москве с административным исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда.

Протокольным определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по г. Москве надлежащим ОМВД России по г.о. Красногорск ГУ МВД России по Московской области.

На основании определения Тверского районного суда г. Москвы дело передано по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

Административный иск мотивирован тем, что в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 части 1 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", данное решение получил ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением административный истец не согласен, поскольку оно нарушают его права.

Административный истец указывает, что данное решение принято без учета его личной и семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации; наложенные на него ограничения не соответствуют характеру действительности. Следовательно, совершенные правонарушений являются мнимыми (надуманными) и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Административный истец является гражданином Республики Узбекистан, фактически проживает в Российской Федерации с 2017 года, состоит на учете в налоговом органе, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, зарегистрирован по адресу: <адрес>, а также является студентом «Российского Государственного Социального Университета» (РГСУ).

Административный ответчик руководствуясь подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принял решение о не разрешении Истцу въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец указывает, что ответчик не должен ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении истца необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Указывает, что своевременно и на законных основаниях получил патент на осуществлении трудовой деятельности в РФ, своевременно оплачивает налоги, добросовестен и законопослушен, проходит обучение и является студентом Российского Государственного Социального Университета» (РГСУ; Лицензия серия №; свидетельство государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ№ серия №№).

Между тем и учитывая возможные негативные последствия принятого решения ответчика о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию примененная к истцу санкция может свидетельствовать о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и достоинства гражданина выраженном в ограничении его прав, препятствии ему в обучении, получении им образования для дальнейшего своего продвижения и развития себя и социального строя общества в котором он находится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены решение I Ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 о не разрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 части 1 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по городскому округу <адрес> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ иностранного гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>. Признать незаконным и отменить отказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в представлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также патента иностранным гражданам и лицам без гражданства.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования доверителя поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил об отказе от исковых требований в части признания незаконным и отмене отказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в представлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также патента иностранным гражданам и лицам без гражданства, производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель административного ответчика ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, полагая принятое решение законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что согласно сведениям автоматизированной системы централизованного банка данных учета иностранных граждан, гражданин <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, два раза в течение ДД.ММ.ГГГГ года привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ. Так ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ вынесено 2 постановления по делам об административных правонарушениях №№ и № соответственно, вступивших в законную силу и не оспоренных административным истцом, которыми ФИО8 назначены административные наказания в виде штрафов в размере 500 рублей каждый, в настоящее время не оплачены. Орган государственной власти действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах компетенции и прав истца не нарушил. При этом международные нормы позволяют государственному органу отказать иностранному гражданину во въезде на территорию РФ без объяснения причин. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО1 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В силу ст. 150 КАС РФ, а так же с согласия представителя административного ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного административного дела, без участия неявившегося административного истца.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из материалов дела и объяснений стороны административного истца о том, что о принятых решениях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных доказательств того, что об оспариваемом решении административному истцу стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно въезжал в Российскую Федерацию.

Решением ОВМ УМВД России по г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен взъезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (постановление АЕ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (постановление АЕ 0049624 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ФИО1 привлекался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом), что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № и №, соответственно.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 не представил доказательств, опровергающих совершение указанных административных правонарушений.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Совершенные ФИО1 в течение одного месяца административные правонарушения, предусмотренных части 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом), свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Допущенные гражданином <адрес> ФИО1 правонарушения совершены в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации; состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ включает в себя прямой умысел и посягают на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1 неоднократно пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Таких обстоятельств административным истцом не указано и доказательств этому не представлено.

Применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ суд считает доказанными законность оспариваемого решения, его принятие в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При этом, решение не нарушает прав и законных интересов административного истца, членов его семьи; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение законодательства Российской Федерации в области порядка выезда из РФ и въезда в РФ, установленного ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ"; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели; чрезмерным вмешательством государства в жизнь заявителя и его семьи не является; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений. Таким образом, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствует охраняемым законом целям, оправдано насущной социальной необходимостью, обусловлено противоправным поведением заявителя, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

С учетом вышеизложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им нарушения и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Ссылки представителя административного истца на полученный административным истцом в марте 2020 года патент (л.д. 35), оплаченный сроком на один месяц, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе правового значения не имеет, так как не свидетельствуют о том, что ФИО1 впоследствии осуществлял трудовую деятельность, вносил плату за продления срока действия патента.

Представленный в материалы дела трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, и принятии административного истца на работу в должности каменщика, также не может иметь правового значения по настоящему делу, поскольку согласно пункту 3, указанный договор заключен на неопределенный срок и действует на основании патента серии 77 № выданного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> УВМ ГУ МВУД России по <адрес>; срок действия договора считается автоматически пролонгированным при предъявлении работником квитанции об оплате авансового платежа за следующий календарный месяц.

Квитанция, представленная административным истцом не подтверждает факт дальнейшей оплаты патента. Таким образом, доказательств действия трудового договора суда не представлено.

Наличие у административного истца патента, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, не может быть приняты во внимание судом, поскольку не предоставляют административному истцу право нарушать законодательство, действующее на территории Российской Федерации. Указанное не препятствовало миграционному органу принять оспариваемое решение.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемыми решениями его права на получение высшего профессионального образования, получаемого им в ФГБОУ «Российский государственный социальный университет» <адрес>, судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно справке ФГБОУ «Российский государственный социальный университет» <адрес> (л.д.16), ФИО1 является студентом указанного учреждения по основной профессиональной образовательной программе на 1 курсе очно-заочной формы обучения по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания при успешном завершении обучения с учетом каникулярного времени – ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, являясь гражданином иностранного государства, должен знать действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан, не освобожден от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден.

Обучение по очно-заочной форме в образовательном учреждении Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.

Приведенные заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, не могут быть расценены в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемыми государством интересами. Принимая оспариваемое решение, уполномоченный орган ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес> действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Доказательства официального трудоустройства, наличия законных источников дохода, уплаты законно установленных налогов и сборов, пребывания административного истца на территории Российской Федерации с соблюдением миграционного законодательства, а также наличие у него права владения каким-либо жилым помещением на период рассмотрения дела отсутствуют.

Сведений о проживании на территории Российской Федерации близких родственников административного истца, имеющих гражданство Российской Федерации, либо о наличии у него устойчивых социально-экономических или семейных связей в Российской Федерации суду при рассмотрении дела не представлено.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Кроме того, установленные ограничения носят временный характер.

Также суд учитывает, что административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения.

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, полномочиями на отмену решения обладает федеральный орган исполнительной власти, принявший это решение, в силу п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12.

При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое решение ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области принято в пределах полномочий при наличии предусмотренных законом оснований, соответствуют требованиям действующего законодательства и не повлекли нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, которым доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, что в силу пункта 2 части 2 статьи 227 упомянутого Кодекса влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 46 ч. 2 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно ст. 225 ч. 1 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 194 ч. 1 п. 3 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя административного истца ФИО3 от административного иска в части признания незаконным и отмене отказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в представлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также патента иностранным гражданам и лицам без гражданства, поскольку это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ представителя административного истца ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 от иска по административному делу по административному иску ФИО1 к ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес> в части признания незаконным и отмене отказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также патента иностранным гражданам и лицам без гражданства, выданный ДД.ММ.ГГГГ иностранному гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>.

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к ОВМ УМВД России по городскому округу <адрес> в части признания незаконным и отмене отказа ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ№ в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также патента иностранным гражданам и лицам без гражданства, выданный ДД.ММ.ГГГГ иностранному гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес> прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОВМ УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ иностранного гражданина ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова