Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-661/2022 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинель-Черкасского района Трофимчик <данные изъяты>, ОСП Кинель-Черкасского района, УФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в ОСП Кинель-Черкасского 20.01.2022 г. был предъявлен исполнительный документ (судебный приказ) № 2-1598/2021, выданный 29.06.2021 г. мировым судей судебного участка №140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Слабун <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

11.02.2022г. возбуждено исполнительное производство №ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнитель Трофимчик Е.Н. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Трофимчик Е.Н. заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Трофимчик Е.Н. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 2 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме. "Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251. Пунктами 1.4, 2.1.1-2.1.4, 4.1, 4.2, 4.6 данного Порядка предусмотрено, что электронный образ документа электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 1.4).

Согласно ст. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К этой категории субъектов относятся исполнительные органы, наделенные отдельными публичными полномочиями. К таким органам можно отнести: исполнительные органы местного самоуправления, органы прокуратуры, совет безопасности РФ, счетная палата РФ, Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Банк России и т.д. Все организации, наделенные публичными полномочиями, имеют одну характерную особенность: их создание изначально не было обусловлено выполнением конкретных функций государства. Все они имеют собственное функциональное предназначение (например, Банк России выполняет функции кредитной организации, фонды -функции аккумуляции денежных средств в социальных целях), с которым, как правило, и связано наделение таких организаций публичными полномочиями регулятивного и охранительного (контрольно-надзорного характера).

Таким образом, административный истец не обладает государственными или иными публичными полномочиями и в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ может направить другим лицам, участвующим в деле копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, однако это право истца, а не обязанность. Кроме того, из устава административного истца так же не следует, что административный истец обладает государственными или иными публичными полномочиями.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского – Трофимчик Е.Н. выразившиеся:

1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.02.2022г. по 11.07.2022г.;

2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.02.2022г. по 11.07.2022г.;

3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.02.2022г. по 11.07.2022г.;

4. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.02.2022г. по 11.07.2022г.;

5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде 11.02.2022г. по 11.07.2022г.;

6. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского Трофимчик Е.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 07.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Проскурина А.П., Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самара; Самарский РФ АО «Россельхозбанк»; АО «Тинькофф Банк»; ООО МФК «ОТП Финанс»; ГПБ (АО) «Поволжский»; АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кинель-Черкасского района Трофимчик Е.Н. в судебное заседание не явилась, в деле имеется отзыв на административные исковые требования, с указание правовой позиции об отсутствии оснований для удовлетворения требований и просьбы рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного ответчика ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области в судебное заседание не явились, предоставили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, отзыв на административное исковое заявление не предоставил, надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве.

Заинтересованное лицо Слабун Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется телефонограмма, согласно которой просит рассмотреть дело без его участия, так как не имеет материальной возможности явиться в судебное заседание.

Заинтересованное лицо –судебный пристав-исполнитель - Проскурина А.П. в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица - Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самара представил отзыв на административные исковые требования, в которых просили рассмотреть дело без их участия и в случае установления обстоятельств, на которые ссылается административный истец, не возражали против их удовлетворения.

Представитель заинтересованного лиц - Самарский РФ АО «Россельхозбанк» представил отзыв на административные исковые требования, в которых просили рассмотреть дело без их участия, оставив разрешение требований на усмотрение суда

Представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк»; ООО МФК «ОТП Финанс»; ГПБ (АО) «Поволжский»; АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, отзыв на административное исковое заявление не предоставил, надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве.

Таким образом, суд полагает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022г.) "Об исполнительном производстве" определен круг лиц, участвующих в исполнительном производстве, к которым относятся: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022г.) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

По общему правилу ч.1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федеральный закон N 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критерием их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 149 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района от 29.06.2021 г. по гражданскому делу № 2-1598/202 был вынесен судебный приказ о взыскании со Слабун Е.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 25.11.2018г. за период с 21.02.2021г. по 28.05.2021г. в размере 96 011,32 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1540, 17 рублей.

11.02.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района по Самарской области Проскуриной А.П. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленной в материалы дела административным ответчиком сводки по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия: а именно(л.д.50-67, 117-120):

11.02.2022г. судебным приставом- исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов, запрос к операторам связи, запрос в ГИБДД, МВД, РОСРЕЕСТП, ФНС, запрос о счетах должника –ФЛ в ФНС, в ГУВМ МВД России, запрос в ПФР.

На основании полученных ответов из регистрирующих органов установлено, что на имя Слабун Е.Н. в кредитных организациях открыты расчётные счета.

14.02.2022г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.45-47).

16.02.2022г. судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации.

17.02.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «ПСК ЮВС» (л.д.76-78).

21.02.2022г. направлен повторный запрос в ПФР.

21.02.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.42-44).

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца о не вынесении судебным приставом – исполнителем постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.02.2022г. по 11.07.2022г. и не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.02.2022г. по 11.07.2022г.

Также судом установлено, что 24.02.2022г. от взыскателя поступило ходатайство о предоставлении информации о ходе действий по исполнительному производству. Данное ходатайство было удовлетворено (01.03.2022г. постановление), направлена сводка по исполнительному производству, в которой отражены все действия судебного пристава-исполнителя (л.д.75, 116).

На основании п.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство, что и было предпринято судебным приставом исполнителем 20.12.2021г.

Согласно пункту 4 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступившие исполнительные документы, содержащие требование имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, и выносится постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

13.04.2022г. исполнительное производство по заявлению АО «ОТП Банк» объединено в сводное исполнительное производство, поскольку в отношении одного должника Слабун Е.Н. имеется несколько исполнительных производств имущественного характера (взыскатели Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самара; Самарский РФ АО «Россельхозбанк»; АО «Тинькофф Банк»; ООО МФК «ОТП Финанс»; ГПБ (АО) «Поволжский») (л.д.105).

13.04.2022г. совершен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено: должник проживает, имущество не обнаружено, в настоящее время находится на работе (л.д.48-49).

13.04.2022г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «Подводник» (л.д.79-81).

24.06.2022г. Направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу ФЛ.

24.06.2022г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в Филиал общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" в г.Отрадный (л.д.40-41).

11.07.2022г. на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 39929,28 руб. удержанные с места работы должника.

13.07.2022г. денежные средства распределены по сводному исполнительному производству пропорционально сумме взыскания по исполнительному документу. По данному исполнительному производству взыскателю перечислено 3725,22 руб. Согласно сводки по ИП остаток задолженности составляет 90927,71 руб. (л.д.117-120).

При этом доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в органы Загса об актах гражданского состояния в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках сводного исполнительного производства данные запросы направлялись и подтверждаются ответами от 12.04.2022г.(л.д.90-93).

Доводы административного истца о не проведении судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 11.02.2022 по 11.07.2022г. не могут являться основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку супруга истца не является стороной исполнительного производства, в связи, с чем проверять ее имущественной положение, исходя из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос в УФМС, отклоняются, так как в рамках сводного исполнительного производства данный запрос направлялся, что подтверждается ответом от 23.05.2022г.(л.д.94-95).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

29.06.2016г. Правительством РФ вынесено постановление N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб"(вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным"). Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.11.2020г. № 1943 в данные Правила внесены изменения, согласно п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В соответствии с Руководством пользователя программного комплекса АИС ФССП России, разделом «Делопроизводство», документ является доставленным, если статус документа в учетной записи указан одним из: «Пользователь авторизировался в ЛК ЕПГУ» - событие READ_LK; «Пользователь авторизировался на портале ЕПГУ» - событие READ_AUT; «Сообщение прочитано в ЛК ЕПГУ пользователя» - событие READ_EPGU. Если статус документа – «Доставлен», то карточка «Копии исходящих документов» перейдет в статус «Доставлено». Если статус документа = «доставлен», то карточка «копии исходящих документов (ГЭСП)» перейдёт на статус «Доставлен».

Судом установлено, что административный истец АО «ОТП Банк» имеет личный кабинет на сайте ЕПГУ (идентификатор получателя 7708001614), в связи с этим все процессуальные документы (постановления), принятые судебным-приставом-исполнителем направлялись административным ответчиком взыскателю через систему личного кабинета сайта ЕПГУ и были получены взыскателем, так как согласно сведений АИС ФССП России указанные отправленные имеют статус «Доставлено» и «Прочитано», что подтверждается имеющимися в материалах дела карточками исполнительного производства базы АИС ФССП России (л.д.106-115).

Изложенное, свидетельствует о том, что для всех постановлений направленных судебным-приставом-исполнителем взыскателю в рамках исполнения судебного приказа такие условия были соблюдены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все законные меры для исполнения требований исполнительного документа (судебного приказа), в связи, с чем нарушений прав и законных интересов взыскателя в данном случае не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако, учитывая, что совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена и оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не повлекли какие-либо негативные последствия для административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТБ Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кинель-Черкасского района Трофимчик <данные изъяты>, ОСП Кинель-Черкасского района, УФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный Самарской области суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2022 г.

<данные изъяты>