Гражданский кодекс часть 1

представителей заинтересованных лиц: СНТ «<данные изъяты>» - ФИО, СНТ «<данные изъяты>» - ФИО7, «Домостроитель» - ФИО1, «<данные изъяты>» - ФИО6, «<данные изъяты>» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к администрации <адрес> сельсовета <адрес> о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным и не действующим с момента его принятия постановление <адрес> сельсовета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении безвозмездного постоянного публичного сервитута для прохода, проезда на весь земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1853 кв.м, с местоположением: <адрес> сельсовет, <адрес>. СНТ "<данные изъяты>" (улица №) от земель общего пользования (общей дороги) к земельным участкам, расположенным в кварталах №, ориентир СНТ "<данные изъяты>", южная часть СНТ "<данные изъяты>", кадастровый квартал №.

В обоснование требований указано, что административные истцы являются членами СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а также собственниками земельных участков под номерами 329, 328, 339, 341, 342, расположенных на 21-й улице этого СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <адрес> установлен безвозмездно постоянный публичный сервитут для прохода, проезда на весь земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1853 кв.м, с местоположением: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» (улица №), от земель общего пользования (общей дороги) к земельным участкам, расположенным в кварталах №, ориентир СНТ «<данные изъяты>», южная часть СНТ «<данные изъяты>», кадастровый квартал №.

Таким образом, сервитут установлен на части 21-й улицы вдоль земельных участков истцов.

Считают данное постановление незаконным и недействующим со дня его принятия по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ст. 23 Земельного Кодекса РФ, сервитут может быть установлен решением органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Следовательно, постановление об установлении сервитута должно содержать указание не только о его установлении, но и о цели его установления. Обжалуемое постановление содержит лишь указание на установление сервитута. При этом не указано, в целях обеспечения каких нужд принято решение об его установлении. Упоминание в постановлении на установление публичного сервитута для прохода и проезда к СНТ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не подтверждает наличие государственных или муниципальных нужд. Местное население, как и его нужды, отсутствуют на территории, занятой садоводческими товариществами. К тому же постановление об установлении сервитута носит неопределенный характер, т.к. не содержит сведений о том, в чьих интересах он установлен, а также к какому конкретно объекту он будет обеспечивать проход и проезд. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие оснований для установления публичного сервитута и незаконность его установления.

В силу п.п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия иной возможности реализовать свое право пользования земельным участком.

Следовательно, постановление об установление сервитута должно содержать сведения об отсутствии других вариантов для прохода и проезда к другим СНТ. Обжалуемое постановление не содержит сведений об отсутствии иной возможности для проезда и прохода к СНТ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» кроме территории 21-й улицы СНТ <данные изъяты>». Однако, из протокола общественных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вывод об отсутствии другого проезда и прохода для СНТ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», кроме 21-й улицы СНТ «<данные изъяты>», сделан участниками комиссии на основании данных кадастровой карты и межевого дела спорной части земельного участка. Между тем, по данным кадастровой карты у СНТ «<данные изъяты>» есть несколько выездов на автомобильную трассу «Северный объезд - СНТ «<данные изъяты>». СНТ «<данные изъяты>» расположено вдоль СНТ «<данные изъяты>» и не имеет общей границы с СНТ «<данные изъяты>». Упомянутое в протоколе общественных слушаний межевое дело не может содержать данные об отсутствии других проездов, кроме спорного земельного участка, т.к. территории СНТ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не являлись предметом исследования при составлении межевого дела для установления сервитута на 21-й улице СНТ «<данные изъяты>». Кроме того, на сайте СНТ «<данные изъяты>» есть схема деления территории, также подтверждающая наличие нескольких выездов как непосредственно на автомобильную трассу, так и через СНТ «<данные изъяты>», и отсутствие выездов на 21-ую улицу СНТ «<данные изъяты>». На том же сайте опубликован список ворот и номеров телефона для проезда в НСТ, согласно которому 2-е ворот находятся непосредственно на границе с автомобильной трассой, третьи ворота - в СНТ «<данные изъяты>», четвертые - из этого СНТ на трассу. Все эти ворота принадлежат и обслуживаются СНТ «<данные изъяты>».

Согласно Положению о порядке въезда и выезда транспортных средств на территорию НСТ «<данные изъяты>», утвержденному решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, правление выявляет самовольные проезды, блокирует их или принимает решение об установке на них автоматических ворот.

Следовательно, у собственника соседнего земельного участка, т.е. у СНТ «<данные изъяты>» есть свои выезды на автомобильную трассу, и по этой причине отсутствуют основания для установления сервитута на часть территории 21-й улицы СНТ «<данные изъяты>».

Согласно протоколу общественных слушаний № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором установления сервитута явилась председатель правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО4, обратившаяся в сельсовет с письменным заявлением об этом. Действительно, ФИО4 является председателем правления СНТ «<данные изъяты>». Однако, у нее отсутствуют документы, подтверждающие ее полномочия на обращение с таким ходатайством, а именно - решение общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" по вопросу распоряжения землями общего пользования СНТ в виде установления сервитута на спорном земельном участке, так как общее собрание членов СНТ не решало вопрос об этом. Таким образом, обращение ФИО4 по вопросу установления сервитута противоречит ФЗ № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает незаконность постановления об установлении сервитута.

Установление сервитута нарушает права и интересы истцов, как членов СНТ "<данные изъяты>" и собственников земельных участков на улице, обремененной сервитутом, а также нарушает их Конституционное право на благоприятную окружающую среду, предусмотренное ст. 43 Конституции РФ, поскольку 21-я улица фактически превратилась в автомобильную дорогу. В результате установления постоянного и безвозмездного сервитута для неопределенного круга лиц проезжая грунтовая часть улицы будет разрушена и бремя ее содержания ляжет на истцов. Кроме того, установление спорного сервитута причинит им неудобства вследствие шума автотранспорта, выбросов выхлопных газов и пыли от движения машин, угрозу безопасности движения по улице.

Административный истец ФИО10 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, добавила, что ФИО4 не имела права действовать в интересах других садоводческих товариществ. Сервитут установлен на весь земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12360 кв.м, что является незаконным, то есть площадь 21-й улицы не уточнялась. В заключении кадастрового инженера нет данных о том, что СНТ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не имеют другого выезда. Кроме того, публичный сервитут устанавливается в интересах неопределенного круга лиц, в данном случае круг лиц определен – СНТ «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>». <адрес> сельсовета не вправе выносить постановления об установлении частного сервитута. СНТ «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» не относятся к территории Соколовского сельсовета.

Административный истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО12

Представитель истца ФИО11 - ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО4 не имела полномочий на представление интересов других СНТ, не вправе была распоряжаться земельным участком, что относится к компетенции общего собрания СНТ. Безвозмездное и бессрочное пользование нарушает конституционные права членов СНТ «<данные изъяты>», должен быть определен срок пользования, поскольку содержание дороги ляжет на членов СНТ «<данные изъяты>».

Административные истцы ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в своих письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик – представитель администрации <адрес> сельсовета <адрес>ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований административного искового заявления возражал, указав, что имеющиеся в материалах дела заявления о признании иска ответчиком ошибочные, полагает, что требования административных истцов не подлежат удовлетворению, поскольку постановление об установлении публичного сервитута на спорный земельный участок вынесено с соблюдением всех процессуальных норм, закрепляющих порядок осуществления субъектами их прав и обязанностей.

Представители заинтересованных лиц: СНТ "<данные изъяты>" - ФИО4 и ФИО1, СНТ "<данные изъяты>" - ФИО, СНТ "<данные изъяты>" - ФИО2, СНТ "<данные изъяты>" - ФИО6, СНТ "<данные изъяты>" –ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагают, что права собственников земельных участков, расположенных на 21-й улице СНТ «<данные изъяты>», не нарушены. Представители заинтересованных лиц пояснили, что данная улица является единственным проездом, изначально организованным с соблюдением действующих норм и правил, для четырех СНТ – «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что подтверждается заключением кадастрового инженера. СНТ "<данные изъяты>" обращалось в администрацию района с заявлением об установлении сервитута на проезд по территории СНТ, поскольку не может нарушить права других участников садоводческих товариществ. Собственники садовых участков на 21-й улице СНТ "<данные изъяты>" препятствуют проведению дорожных работ, не позволяют очистить лесные насаждения на спорном земельном участке. Садоводческие товарищества «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» существуют уже давно, данная дорога также существует давно, потом 21-ая улица появилась. Все члены СНТ, которые имеют проезд по данной улице и как-то связанные с данной улицей, не возражают нести бремя содержания дорожного покрытия. Представители всех окружающих СНТ «<данные изъяты>» обществ неоднократно обращались ранее к председателю СНТ «<данные изъяты>» с просьбой оформить дорогу, и в настоящее время установлен сервитут на эту дорогу, который прошел государственную регистрацию и является законным. Все было оформлено надлежащим образом, было собрание и решение общего собрания, были публичные слушания. СНТ "<данные изъяты>" образован ранее СНТ "<данные изъяты>", и другой дороги для проезда в СНТ "<данные изъяты>" не имеется. В СНТ «<данные изъяты>» также проходит единственная дорога через общество СНТ "<данные изъяты>" по 21-й улице, другой дороги в общество нет. СНТ "<данные изъяты>" существует с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом иного проезда в общество члены СНТ не имеют. Членами указанных садоводческих товариществ являются около 1400 человек, и при отмене обжалуемого постановления их права на пользование принадлежащими им садовыми участками будут нарушены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся организация дорожного движения, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Частью 4 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе и для прохода или прозда через земельный участок (п. 1).

В силу п. 5 ст. 23 ЗК РФ, обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено, что административные истцы являются членами СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а также собственниками земельных участков под номерами 329, 328, 339, 341, 342, расположенных на 21-й улице этого СНТ.

Как следует из материалов дела, на имя главы администрации <адрес> поступило письменное обращение председателя СНТ "<данные изъяты>" ФИО4 об установлении постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1853 кв.м, с местоположением - <адрес> сельсовет, <адрес>, СНТ "<данные изъяты>" (улица №), от земель общего пользования (общей дороги) к земельным участкам, расположенным в кварталах № (СНТ "<данные изъяты>"), № (СНТ «<данные изъяты>» и № (южная часть СНТ "<данные изъяты>"),

Ходатайство об установлении сервитута заявлено в соответствии с п. 5 ст. 39.40 ЗК РФ, согласно которому с подобным ходатайством вправе обратиться иное лицо, уполномоченное в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями осуществлять деятельность, для обеспечения которой допускается установление публичного сервитута.

Содержание ходатайства соответствует требованиям ст. 39.41 ЗК РФ.

Постановлением главы администрации <адрес> сельсовета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным в сети «Интернет» на официальном сайте администрации <адрес> сельсовета <адрес>, назначены общественные слушания по установлению публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого <адрес>, СНТ "<данные изъяты>" (улица №), от земель общего пользования (общей дороги) к земельным участкам, расположенным в кварталах №. Ориентир СНТ "<данные изъяты>", южная часть СНТ "<данные изъяты>", кадастровый квартал №.

Распоряжением главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое также имеется в свободном доступе на официальном Интренет-сайте администрации <адрес> сельсовета <адрес>, создана и утверждена комиссия по организации и проведению общественных слушаний по вопросу установления (прекращения) публичных сервитутов на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в утвержденном составе проведены публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута на вышеуказанный земельный участок.

Согласно протоколу № общественных слушаний участие принимали всего 24 человека, в том числе представители СНТ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», в том числе истец ФИО10 и её представитель ФИО12 Решение об установлении сервитута было принято большинством голосов.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен постоянный публичный сервитут для прохода, проезда на весь земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 1853 кв.м, местоположение которого <адрес>, СНТ "<данные изъяты>" (улица №), от земель общего пользования (общей дороги) к земельным участкам, расположенным в кварталах №. Ориентир СНТ <данные изъяты>", южная часть СНТ "<данные изъяты>", кадастровый квартал №.

Постановление было опубликовано в периодическом печатном издании «Бюллетень органов местного самоуправления <адрес> сельсовета» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и размещено на официальном сайте администрации <адрес>.

Сервитут зарегистрирован в ЕГРН и сделок с ним.

Таким образом, администрацией <адрес> был соблюден порядок принятия решения об установлении публичного сервитута.

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, а также соответствие действий административного ответчика и принятого им нормативного правового акта нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит закону, при этом содержит все необходимые условия установления сервитута.

Доводы административного истца о том, что председатель правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО4 не имела полномочий на обращение с заявлением об установлении сервитута, опровергается Уставом СНТ «<данные изъяты>», поскольку согласно пп. 7 п. 6.1 Устава председатель товарищества действует без доверенности, в том числе осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о совместном содержании дороги общего пользования между СНТ "<данные изъяты>", НСТ "<данные изъяты>", НСТ "<данные изъяты>", НСТ "<данные изъяты>", СНТ "<данные изъяты>", которые договорились о порядке содержания дороги, используемой для проезда членами СНТ "<данные изъяты>", НСТ "<данные изъяты>", НСТ "<данные изъяты>", НСТ "<данные изъяты>", СНТ "<данные изъяты>" и заканчивающейся у магазина НСТ "<данные изъяты>". Дополнительным соглашением установлено, что СНТ "<данные изъяты>" производит вырезку и утилизацию деревьев, а его доля 12% делится между четырьмя СНТ. Из пояснений представителя СНТ «<данные изъяты>» ФИО в судебном заседании следует, что представители договорившихся садоводческих товариществ неоднократно предпринимали попытки к исполнению договора о содержании спорного земельного участка, однако, некоторые из жителей 21-й улицы препятствовали им в этом, поэтому они неоднократно обращались к председателю СНТ «<данные изъяты>» с заявлениями о направлении в администрацию обращения об установлении публичного сервитута. В связи с чем председатель правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО4 обратилась с подобным обращением в администрацию <адрес>.

В пунктах 1 и 3 постановления об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ указана цель установления сервитута – для прохода или проезда неопределенного круга лиц через проезжую часть земельного участка, указанного в п. 1 настоящего Постановления, к земельным участкам СНТ «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>».

Доводы административного искового заявления о том, что постановление об установлении сервитута должно содержать сведения об отсутствии других вариантов для прохода и проезда к другим СНТ, не основаны на законе, поскольку ст. 39.43 Земельного кодекса РФ не предъявляет таких требований к решению об установлении сервитута.

Согласно заключению кадастрового инженера земельно-кадастровой палаты «<данные изъяты>» ИП ФИО8 – при проведении проведенного исследования, осмотра и геодезических работ на кадастровом плане территории №№ от ДД.ММ.ГГГГ составлена схема (приложение 1 и 2), на которой наглядно отображен существующий проезд по земельному участку с кадастровым номером № (улица 21) от земель общего пользования (общей дороги) к земельным участкам расположенных в кварталах № (СНТ «<данные изъяты>»), № (СНТ «<данные изъяты>») и № (южная часть СНТ "<данные изъяты>"), приложение 3 и 4. При обследовании территории земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что это уже существующий основной подъезд к земельным участкам СНТ "<данные изъяты>"", СНТ "<данные изъяты>" и к земельным участкам, расположенным в южной части СНТ "<данные изъяты>". Проезд располагается вдоль границ земельных участков СНТ "<данные изъяты>" по существующей проезжей части улицы 21, ширина проезжей части от 6,5 метров до 7 метров. Геодезические данные приведены в приложении 5. Члены СНТ "<данные изъяты>" используют проезжую часть улиц для подъезда к своим земельным участкам. Площадь земельного участка существующего проезда составляет 1853 кв.м. Координаты поворотных точек границы земельного участка для установления сервитута приведены в приложении 5.

Отсюда следует, что конкретизирован земельный участок, в отношении которого установлен публичный сервитут. Таким образом, доводы истцов о том, что сервитут был установлен в отношении всего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12360 кв.м, ничем не подтверждены. В обжалуемом постановлении конкретизирована площадь земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут – 1853 кв.м, отдельного кадастрового номера у дороги на 21-й улице не имеется, в связи с чем указан кадастровый номер всего земельного участка земель общего пользования - №.

Кроме того, согласно 5.2 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр, территория ведения садоводства должна быть соединена с автомобильной дорогой общего пользования подъездной дорогой, имеющей не менее одной полосы движения в каждую сторону минимальной шириной 2,75 м.

П. 5.3 СП 53.13330.2019 установлено, что на территорию ведения садоводства с числом земельных участков до 50 можно предусматривать один въезд, более 50 - не менее двух въездов.

Из материалов дела следует, что истец ФИО9 обращалась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Домостроитель" о понуждении установить металлическое ограждение с воротами, калиткой на границе с территорией автомобильной дороги, чтобы перекрыть проезд по улице № в СНТ «<данные изъяты>».

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

Факты, установленные указанным вступившим в законную силу решением суда и апелляционным определением Новосибирского областного суда, имеют для суда преюдициальное значение.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения кадастрового инженера ИП ФИО8, пояснений заинтересованных лиц – председателей СНТ "<данные изъяты>", СНТ "<данные изъяты>", СНТ "<данные изъяты>", СНТ "<данные изъяты>", суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является обоснованным, поскольку подъезд к садовым товариществам СНТ "<данные изъяты>", СНТ "<данные изъяты>", СНТ "<данные изъяты>", СНТ "<данные изъяты>" сложился исторически, задолго до образования СНТ "<данные изъяты>". Улица № является единственным проездом, изначально организованным для четырех СНТ <данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", СНТ "<данные изъяты>".

Из пояснений заинтересованных лиц, а также из материалов административного дела следует, что при планировании СНТ "<данные изъяты>" была предусмотрена 21-ая улица, которая отличалась достаточной шириной для осуществления проезда в иные товарищества. При этом проезжая часть 21 улицы СНТ "<данные изъяты>" является землями общего пользования. В настоящее время проезжая часть дороги сужена, ранее она была как на плане СНТ "<данные изъяты>" в некоторых местах сужение дороги произошло от 1 до 3 метров. Увеличение земельных участков произошло за счет земель общего пользования.

Обжалуемое истцами постановление администрации Соколовского сельсовета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ принято в интересах членов пяти садоводческих товариществ (около 1400 человек), для их прохода, проезда к своим садовым участкам, а также направлены на реализацию норм и требований пожарной безопасности и для устранения препятствий проезда экстренных служб.

В опровержение доводов административного искового заявления о бремени содержания земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, суд принимает во внимание пояснения в судебном заседании представителя СНТ «<данные изъяты>» ФИО4 и представителей заинтересованных лиц - СНТ "<данные изъяты>", СНТ "<данные изъяты>", СНТ "<данные изъяты>", СНТ "<данные изъяты>", которые пояснили, что готовы принимать меры по содержанию земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут, однако, истцы препятствуют им в этом. Истцы данный факт не отрицали, доказательств в опровержение указанных доводов не представили.

Учитывая указанные обстоятельства, а также приведенные нормы, в том числе п. 3 ст. 23 ЗК РФ, суд приходит к выводу, что административный ответчик обладал публичными полномочиями по установлению публичного сервитута, оспариваемое постановление принято в пределах его полномочий, процедура принятия оспариваемого нормативного акта административным ответчиком соблюдена, оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлен постоянный публичный сервитут для прохода, проезда на весь земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1853 кв.м, местоположение которого <адрес>, СНТ "<данные изъяты>" (улица №), от земель общего пользования (общей дороги) к земельным участкам, расположенным в кварталах №. Ориентир СНТ "<данные изъяты>", южная часть СНТ "<данные изъяты>", кадастровый квартал №, вынесено в соответствии с установленными нормами законодательства, прав административных истцов не нарушает и не лишает истцов - владельцев земельных участков в СНТ «<данные изъяты>» прав владения, пользования и распоряжения этими участками в установленном законном порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И. Заставская

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.