Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при помощнике судьи Альжановой А.Х., секретаре судебного заседания Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской областиФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что 16.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № … на основании исполнительного листа № … …, выданного мировым судьей судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Солнечный город» задолженности в размере … рублей по делу № …. от ….

21.01.2021 административный истец впервые ознакомился с материалами исполнительного производства. Им были обнаружены грубые нарушения принципов законности, допущенные в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО2, а именно нарушен п. 3 ст. 8 ФЗ № 229, поскольку одновременно с исполнительным документом представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий личность. В материалах исполнительного производства данные сведения отсутствуют, не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания представителя взыскателя ФИО5 Судебным приставом-исполнителем не произведены действия по установлению личности представителя взыскателя, как того требует закон.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен п. 2 ст. 30 ФЗ-228, представитель взыскателя должен приложить к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В материалах исполнительного производства отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия представителя взыскателя ФИО5 Вместо доверенности имеется светокопия, выполненная неизвестным машинным способом, заверенная неизвестным лицом, не являющимся руководителем организации, расшифровка подписи отсутствует, отсутствует дата выдачи копии и информации, где находится подлинный документ.

В нарушении действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 принята копия доверенности, заверенная неопознанным лицом, не представившим свои полномочия. Данное заверение копии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу прямого указания закона, свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которого исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение ст. 31 ФЗ-229 было принято заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Исполнительный лист № … … от 02.10.2019 имеет признаки подложности, поскольку гербовая печать на исполнительном листе не соответствует требованиям ГОСТ Р 51511-2001. Кроме того, резолютивная часть решения в исполнительном листе не соответствует фактической, поскольку не содержит нормы права, на основании которых вынесено судебное постановление. Также в исполнительном документе нет сведений о должнике (одного из идентификаторов): о страховом номере индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 злоупотребила своими полномочиями, в то время была обязана отказать в возбуждении исполнительного производства.

Просит суд признать незаконным действие административного ответчика, выражающееся в возбуждении исполнительного производства № …. Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № … от 16.12.2019. Прекратить все исполнительские действия по исполнительному производству № …. Восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку о допущенных нарушениях ему стало известно 21.01.2021.

01.03.2021 в порядке ст. 46 КАС РФ административный истец исковые требования уточнил (л.д. 69-70), дополнительно указал, что в материалах дела отсутствует информация о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Своим бездействием, судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила требования положений п. 1 ст. 24 ФЗ-229, а именно не уведомила сторону исполнительного производства о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно методическим рекомендациям, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным уведомлением о вручении почтового отправления, однако в материалах исполнительного производства информация о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление с учетом дополнений поддержал, по изложенным основаниям.

Административные ответчики начальник ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ФИО3, ФИО2, представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суду предоставлен отзыв на административное исковое заявление (л.д. 56-57), в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Солнечный город» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, рассмотрев заявление административного истца в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» дан перечень оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе указано, что основанием является несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, если предъявленный документ не является исполнительным, и не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебным разбирательством установлено, что ООО «УК «Солнечный город» был выдан исполнительный лист … № …. по гражданскому делу № … о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Солнечный город» задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома за период с … по … в размере … рублей, расходы по оплате госпошлины в размере … рублей, а всего … рублей (л.д. 21-23).

Указанный выше исполнительный документ был предъявлен представителем по доверенности ООО «УК «Солнечный город» - Н.Н.Е. в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области для его исполнения. К заявлению приложен оригинал исполнительного листа, а также копия доверенности представителя (л.д. 19-20).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 № … от 16.12.2019 было возбуждено исполнительное производство № … (л.д. 25-27).

В тот же день копия указанного выше постановления направлена должнику по адресу: г… простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов ОСП по Советскому АО г. Омска (л.д. 76-77).

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 лично 14.01.2020, что подтверждается его подписью (л.д. 27).

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № … от 16.12.2019.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 03.02.2020, указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ш.Н.С. (л.д. 78-80).

10.03.2020 исполнительное производство № … было передано судебному приставу-исполнителю Л.А.С. (л.д. 81).

В дальнейшем, согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 01.06.2020, указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Е.Н.Н. (л.д. 82-84).

04.06.2020 исполнительное производство № 282423/19/55004-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 85-88).

Таким образом, на сегодняшний день указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Довод административного истца о неправомерности возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2, в связи с тем, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указаны реквизиты документа, удостоверяющие личность представителя взыскателя, суд отклоняет как основанный на неправильном толковании закона, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к заявлению о возбуждении исполнительного производства документа, удостоверяющего личность представителя. Судебный пристав-исполнитель должен произвести действия по установлению правомочий представителя взыскателя, но не его личность.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения.

Копия документа - экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (подпункт 23 пункта 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст)).

В силу подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст., заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98).

Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации» (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) установлено, что при заверке соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, печать юридического лица.

Из анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Из материалов исполнительного производства № … следует, что ООО «УК «Солнечный город», в лице директора М.В.И. выдана доверенность от 07.10.2019 сроком до 31.12.2019 без права передоверия Н.Н.Е. Из содержания данной доверенности следует, что во исполнение настоящей доверенности Н.Н.Е. имеет право на предъявление исполнительного документа, подписывать любые необходимые документы для выполнения поручений (л.д. 24).

Копия доверенности, представленная в материалы исполнительного производства, представляет собой светокопию доверенности, состоящую из одного листа, которая заверена оттиском печати юридического лица, а также оттиском штампа: «копия верна, и личной подписью Н.Н.Е. Таким образом, копия доверенности является надлежащими документом, подтверждающим полномочия представителя по обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании заявления представителя взыскателя ФИО5, представившей доверенность, оформленную в соответствие с нормами действующего законодательства, которая подписана уполномоченным на то лицом, скреплена печатью организации и содержит право представителя на предъявление исполнительного документа.

Кроме того, суд отклоняет доводы административного истца о подложности исполнительного документа, на основании следующего.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В исполнительном документе, предъявленном к исполнению, указаны сведения, перечисленные в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ предъявлен по месту совершения исполнительных действий и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Довод административного истца о несоответствии требований, указанных в исполнительном листе резолютивной части решения, поскольку не содержит нормы права, на основании которых вынесено судебное постановление отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании закона.

Отсутствие в исполнительном документе сведений об одном из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), на что ссылается административный истец, основаниями к отказу в возбуждении исполнительного производства не являлись, поскольку требование о необходимости указания в исполнительном документе одного из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) внесено в Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в указанной части в законную силу с 30 марта 2020 года (статья 21 Федерального закона N 451-ФЗ). На спорные правоотношения названный закон не распространяется.

Анализируя исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № …, суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист серии … № … соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве, следовательно, порядок возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен не был.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам ФИО1, исполнительное производство № … было возбуждено в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, следовательно, постановление о его возбуждении признано незаконным быть не может.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 была получена лично 14.01.2020, однако настоящее исковое заявление направлено в адрес суда лишь 27.01.2021.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм закона, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, судом не установлено. Довод административного истца о том, что о допущенных нарушениях он узнал 21.01.202021 отклоняется судом, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 была получена лично 14.01.2020.

Восстановление срока на обращение в суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, спустя длительный период времени (около года), влечет нарушение принципа правовой определенности публичных правоотношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представил.

Пропуск без уважительных причин срока на обращение с административным исковым заявлением в суд является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 07.04.2021.

Судья Е.Н.Фарафонова

Решение суда в окончательной форме принято 07.04.2021 года.

Судья Е.Н.Фарафонова