Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Урмана Марка Борисовича, ФИО1 к Председателю Московской областной Думы ФИО2, исполняющей обязанности председателя Московской областной Думы ФИО3 о признании незаконными действий выразившиеся в отказе осуществить запись на личный прием, признании незаконными действия, обязании осуществить запись на личный прием и организовать личный прием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с настоящим административным иском и просили с учетом принятых уточнений:

Признать незаконным действия и.о. председателя Московской областной Думы ФИО3, выразившиеся в отказе осуществить запись на личный прием к председателю Московской областной Думы ФИО2 по мотиву того, что « заместителю председателя Московской областной Думы не ясно по какому из вопросов необходим личный прием председателя Московской областной Думы и при сложившихся обстоятельствах оснований к нему не имеется» отсутствия оснований для такого приема;

Признать незаконным действия и.о. председателя Московской областной Думы ФИО2, выразившиеся в замене личного приема на прием его советника ФИО5, не обладающего статусом депутата Московской областной думы и соответственно, правом законодательной инициативы.

Обязать председателя Московской областной Думы ФИО2 осуществить запись Урмана М.Б и Урман К.Л на личный прием и организовать их личный прием.

Признать незаконным действия председателя Московской областной Думы ФИО2, выразившееся в отсутствии графика личного приема избирателей председателем Московской областной Думы.

Обязать председателя Московской областной Думы ФИО2 утвердить и разместить график личного приема избирателей председателем Московской областной Думы.

Признать незаконным действия и.о. председателя Московской областной Думы ФИО3, выразившиеся в рассмотрении обращения Урмана МБ и Урман КЛ относительно записи наличный прием к председателю Московской областной Думы, относящегося к полномочиям общего отдела Московской областной Думы.

Признать незаконным действия и.о. председателя Московской областной Думы, выразившееся в отказе передать обращение ФИО4 и ФИО1 в общий отдел Московской областной Думы в части рассмотрения вопроса об осуществлении записи на личный прием к председателю Московской областной думы ФИО2

Признать незаконным действия и.о. председателя Московской областной Думы ФИО3, выразившееся в отказе организовать депутатское расследования на основании того, что права Урмана МБ как инвалида детства на получение им среднего специального образования по выбранной профессии «Право и организация социального обеспечения» не нарушены.

Признать незаконным действия и.о. председателя Московской областной Думы ФИО3, выразившееся в отказе осуществить законодательную инициативу путем устранения несовершенства действующего законодательства в области получения инвалидами общедоступного и бесплатного среднего профессионального образования по мотиву несоответствия данного вопроса законодательству Московской области.

В обоснование требований указывают, что на их обращения не давались мотивированные ответы, не был организован личный прием председателя Московской областной Думы ФИО2, в организации личных приемов было отказано. Кроме того, прием был осуществлен советником председателя Московской областной Думы ФИО6, который не является депутатом и не имеет права принимать юридически значимые решения. Председатель Московской областной Думы ФИО2 обязан осуществлять связь с избирателями путем личного приема в своем избирательном округе, избиратель имеет право обратиться к депутату как с устными, так и письменными обращениями, поскольку закон предусматривает прием избирателей исключительно Депутатом Московской областной Думы

В судебное заседание административный истец ФИО1 явилась, поддержала доводы изложенные в административном исковом заявлении.

Административный истец ФИО4 не явился, извещался посредством электронной почты.

Административные ответчики Председатель Московской областной Думы ФИО2, исполняющей обязанности председателя Московской областной Думы ФИО3 не явились, извещены.

Представитель Московской областной Думы по доверенности ФИО7, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска по доводам указанным в приобщенных письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", конкретизируя порядок реализации права, гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации, предусматривает такой вид обращений граждан, как предложения, под которыми понимается рекомендация граждан по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (пункт 2 статьи 4), и не подразумевает обязанность государственных органов и должностных лиц, которым гражданин адресует такое обращение, принять меры по выполнению рекомендаций, а также не требует, чтобы ответ на обращение был направлен гражданину непосредственно тем должностным лицом, которое гражданин указывает в качестве адресата обращения.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 направлял в Московскую областную Думу обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № с просьбой оказать ему содействие в поступлении на бюджетное место выбранного им образовательного учреждения. Ответ на указанное обращение был направлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

С тем же самым вопросом ФИО1 и ФИО4 направляли в Московскую областную Думу два идентичных обращения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ№ и обращение от ДД.ММ.ГГГГ№, в которых просили организовать личный прием ФИО1 и ФИО4 Председателем Московской областной Думы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года прием по поручению Председателя Московской областной Думы ФИО2 был проведен его советником ФИО6 в городском округе Балашиха Московской области, данный факт административным истцом не оспаривался.

В соответствии с пунктом 26 Порядка рассмотрения обращений граждан в Московской областной Думе, утвержденным распоряжением Председателя Думы от 24.10.2016 № 99-р, по обращению, которое подлежит рассмотрению по существу, исполнитель оценивает суть поставленной проблемы, уточняет изложенные в обращении обстоятельства и формулирует предложения о возможных вариантах принятия решения по обращению, в том числе дает автору обращения письменную консультацию по поставленным в обращении вопросам; направляет запрос в государственные органы, органы местного самоуправления, организации относительно доводов заявителя - для подготовки ответа по обращению; дает письменное разъяснение об установленном законодательством Российской Федерации порядке решения вопросов, поставленных в обращении.

ДД.ММ.ГГГГ года на четыре обращения от ДД.ММ.ГГГГ года И.о. Председателя Московской областной Думы ФИО9 (первым заместителем Председателя Московской областной Думы) был дан ответ, в котором указано на отсутствие оснований для личного приема ФИО10. и ФИО4 Председателем Московской областной Думы ФИО2, так как в обращении от ДД.ММ.ГГГГ года не содержалось обоснования необходимости такого приема.

Требование истцов о признании незаконным действия и.о. председателя Московской областной Думы ФИО3, выразившееся в отказе организовать депутатское расследования на основании того, что права ФИО4 как инвалида детства на получение им среднего специального образования по выбранной профессии «Право и организация социального обеспечения» не могут быть признаны законными, поскольку ст.3 Закона Московской области от 04.11.2004 N 136/2004-ОЗ (ред. от 14.12.2005) "О депутатском расследовании" содержит исчерпывающий перечень оснований для депутатского расследования.

Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30-32) и.о. председателя Московской областной Думы ФИО3, не указано на отказ в проведении депутатского расследования, а лишь разъяснено, что оно осуществляется в соответствии с Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Требование истцов в части признания незаконными действия и.о. председателя Московской областной Думы ФИО3, выразившееся в отказе осуществить законодательную инициативу путем устранения несовершенства действующего законодательства в области получения инвалидами общедоступного и бесплатного среднего профессионального образования по мотиву несоответствия данного вопроса законодательству Московской области, также не подлежат удовлетворению.

Так как, порядок подготовки и внесения в Московскую областную Думу проектов законов в качестве законодательных инициатив урегулирован Уставом Московской области, Законом Московской области «О Московской областной Думе», а также главой 21 Регламента Московской областной Думы.

Таким образом, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Московской областной Думы ФИО3 обоснованно указано на не соответствие действующему законодательству Московской области.

В этой связи, противоправных действий со стороны и.о. председателя Московской областной Думы ФИО3 в отношении ФИО4, ФИО1 суд не усматривает.

Согласно карточек регистрации документов ФИО2 было поручено ФИО6 пригласить на прием и проинформировать об итогах рассмотрения.

Действуя как депутат Московской областной Думы, ФИО2 поручил организовать личный прием своему помощнику - советнику ФИО6

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» «помощники (советники) - должности, учреждаемые для содействия лицам, замещающим государственные должности, в реализации их полномочий и замещаемые на определенный срок, ограниченный сроком полномочий указанных лиц.

Аналогичное положение содержится и в пункте 2 части 2 статьи 6 Закона Московской области № 39/2005-03 «О государственной гражданской службе Московской области».

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Устава Московской области должности «Председатель Московской областной Думы» и «депутат Московской областной Думы» относятся к государственным должностям Московской области.

В соответствии с Приложением 1 Постановления Московской областной Думы от 20.10.2016 № 22/4-П «Об определении территориальных округов Московской области для работы депутатов Московской областной Думы» для работы депутата Московской областной Думы Председателя Московской областной Думы ФИО2 определены территориальные округа Московской области городские округа Балашиха и ФИО11.

График личного приема граждан депутатом Московской областной Думы ФИО2 определен на официальном сайте Московской областной Думы по адресу: http://www.mosoblduma.ru/. В соответствии с графиком депутат ведет прием граждан в пятницу с 11 часов до 13 часов в городских округах ФИО11 (по одному адресу) и Балашиха (по двум адресам),

В соответствии с пунктом 7 Положения об осуществлении депутатской деятельности в Московской областной Думе, утвержденном постановлением Московской областной Думы от 25.10.2018 № 23/65-П, «Депутат Думы ведет прием граждан в территориальном округе по понедельникам и пятницам в соответствии с графиком личного приема граждан. По поручению депутата Думы прием граждан в территориальном округе может осуществлять помощник депутата Думы.».

Председатель Московской областной Думы ФИО2 поручил проведение личного приема ФИО1 и ФИО4 другому лицу, а именно ФИО6, таким образом, ФИО6 имел право и обязанность личного приема граждан.

Кроме того, неправомерных действий со стороны Председателя Московской областной Думы ФИО2 направленных на нарушение прав истцов судом не установлено, так как какого-либо запрета на поручение проведения приема граждан своим советникам действующее законодательство не содержит.

В связи с чем, требование о признании действий Председателя Московской

областной Думы ФИО2, выразившихся в поручении советнику ФИО6 проведение приема, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно пункта 4 Раздела II указанного Положения «Предварительная запись граждан на личный прием производится общим отделом в рабочие дни с 10.00 до 13.00 по телефону <***>.

Согласно распоряжения Председателя Московской областной Думы от 20.05.2013 № 647-р «О Приемной Московской областной Думы» соответствующее Положение пункт 4 Раздела II указанного Положения указывает, что «Предварительная запись граждан на личный прием производится общим отделом в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ.00 по телефону <данные изъяты>.

В ходе предварительной записи граждан на личный прием лицо, замещающее должность государственной гражданской службы Московской области в аппарате Думы в общем отделе, заполняет журнал учета предварительной записи граждан на личный прием.

Дата и время личного приема назначаются по согласованию с гражданином...».

Таким образом, согласно действующему в Московской областной Думе порядку запись на личный прием осуществляется гражданским служащим Общего отдела Московской областной Думы.

В этой связи требование о признании действий первого заместителя Председателя Московской областной Думы ФИО3, выразившихся в отказе осуществить запись на личный прием к Председателю Московской областной Думы ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявленные требования административных истцов о признании незаконным действия и.о. председателя Московской областной Думы ФИО3, выразившиеся в рассмотрении обращения Урмана МБ и ФИО1 относительно записи на личный прием к председателю Московской областной Думы, относящегося к полномочиям общего отдела Московской областной Думы и признание незаконным действия и.о. председателя Московской областной Думы, выразившееся в отказе передать обращение ФИО4 и ФИО1 в общий отдел Московской областной Думы в части рассмотрения вопроса об осуществлении записи на личный прием к председателю Московской областной думы ФИО2 - не обоснованы, не мотивированны, поскольку и.о. председателя Московской областной Думы ФИО3 действовала в рамках осуществляемых полномочий, в пределах своей компетенции.

Вместе с тем, административными истцами в нарушение норм КАС РФ не представлено доказательств нарушения их прав со стороны административных ответчиков.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений муниципального органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административных истцов в данном случае отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, так как они основаны на неверной интерпретации положений действующего

законодательства РФ, административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Урмана Марка Борисовича, ФИО1 к Председателю Московской областной Думы ФИО2, исполняющей обязанности председателя Московской областной Думы ФИО3 о признании незаконным действия и.о. председателя Московской областной Думы ФИО3, выразившиеся в отказе осуществить запись на личный прием к председателю Московской областной Думы ФИО2 по мотиву того, что « заместителю председателя Московской областной Думы не ясно, по какому из вопросов необходим личный прием председателя Московской областной Думы и при сложившихся обстоятельствах оснований к нему не имеется» отсутствия оснований для такого приема; о признании незаконным действия и.о. председателя Московской областной Думы ФИО2, выразившиеся в замене личного приема на прием его советника ФИО5, не обладающего статусом депутата Московской областной думы и соответственно, правом законодательной инициативы, обязании председателя Московской областной Думы ФИО2 осуществить запись Урмана М.Б и ФИО1 на личный прием и организовать их личный прием, признании незаконным действия председателя Московской областной Думы ФИО2, выразившееся в отсутствии графика личного приема избирателей председателем Московской областной Думы, обязании председателя Московской областной Думы ФИО2 утвердить и разместить график личного приема избирателей председателем Московской областной Думы, признании незаконным действия и.о. председателя Московской областной Думы ФИО3, выразившиеся в рассмотрении обращения ФИО4 и ФИО1 относительно записи на личный прием к председателю Московской областной Думы, относящегося к полномочиям общего отдела Московской областной Думы, признании незаконным действия и.о. председателя Московской областной Думы, выразившееся в отказе передать обращение ФИО4 и ФИО1 в общий отдел Московской областной Думы в части рассмотрения вопроса об осуществлении записи на личный прием к председателю Московской областной думы ФИО2, признании незаконным действия и.о. председателя Московской областной Думы ФИО3, выразившееся в отказе организовать депутатское расследования на основании того, что права Урмана МБ как инвалида детства на получение им среднего специального образования по выбранной профессии «Право и организация социального обеспечения» не нарушены; признании незаконным действия и.о. председателя Московской областной Думы ФИО3, выразившееся в отказе осуществить законодательную инициативу путем устранения несовершенства действующего законодательства в области получения инвалидами общедоступного и бесплатного среднего профессионального образования по мотиву несоответствия данного вопроса законодательству Московской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2018 года

Судья В.В. Пономарёва