Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Магамуры к администрации муниципального образования "Город Киров", заместителю главы администрации города Кирова ФИО2 о признании незаконным отказа в установлении постоянного публичного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Город Киров" о признании незаконным отказа в установлении постоянного публичного сервитута.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 51,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Киров, {Адрес}, {Адрес}{Адрес}. По указанному адресу расположены два земельных участка: с кадастровыми номерами {Номер} и {Номер}.

Проход и проезд к ее дому возможен только дороге, между заболоченными участками вдоль старого русла {Адрес}.

Начиная с 2010 года в данном кадастровом квартале были сформированы четыре земельных участка с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}, на которых в настоящее время построены индивидуальные жилые дома.

При установлении собственниками указанных земельных участков заборов могут быть созданы препятствия для прохода к ее жилому дому.

{Дата} она обратилась в администрацию МО «Город Киров» с заявлением об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами: {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер}. Письмом от {Дата} администрацией муниципального образования "Город Киров" в лице заместителя главы администрации города Кирова ФИО2 отказано в установлении публичного сервитута.

С данным отказом административный истец не согласна, считает, что он нарушает ее права на обеспечение доступа к собственному жилому дому, а также права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к {Адрес}.

Полагает, что при принятии решения административным ответчиком нарушены п. 2.2 и 2.3 Положения о порядке установления и прекращения публичных сервитутов в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования «Город Киров», поскольку заявление об установлении публичного сервитута не было направлено в управление градостроительства и архитектуры для рассмотрения.

Кроме того отказ административного ответчика противоречит положениям п. 3 ст. 23 ЗК РФ.

Просит признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Город Киров» в установлении постоянного публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами: {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер} выраженного в письме от {Дата}{Номер}.

Определением от {Дата} к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель главы администрации города Кирова ФИО2.

В судебном заседании административный истец ФИО7 и ее представитель ФИО5 требования административного иска поддержали по указанным основаниям.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Город Киров» ФИО6 в судебном заседании требования административного иска не признала. Суду пояснила, что публичный сервитут в силу ч. 2 ст. 23 ЗК РФ устанавливается в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов неограниченного круга лиц. В поданном административным истцом заявлении от {Дата} не были указаны такие причины для установления публичного сервитута, как наличие необходимости доступа к береговой полосе {Адрес} неопределенного круга лиц. Фактически административному истцу необходим доступ к жилому дому, находящемуся в ее собственности, то есть отсутствует признак публичного сервитута. Порядок рассмотрения заявления не нарушен, ответ заявителю направлен в 30-дневный срок, рассмотрен управлением градостроительства и архитектуры, подписан заместителем главы администрации г. Кирова по вопросам строительства и градостроительства ФИО2

Административный ответчик заместитель главы администрации г. Кирова ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (часть 2).

Исчерпывающий перечень оснований установления публичных сервитутов установлен в ч. 3 ст. 23 ЗК.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (часть 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 51,2 кв.м., расположенный по адресу : г. Киров, {Адрес}, сл. Талица, {Адрес}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 10). Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером {Номер}.

{Дата}ФИО7 обратилась в администрацию МО «Город Киров» с заявлением об установлении постоянного публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами: {Номер}, {Номер}, {Номер}, {Номер} указав цель установления публичного сервитута: для прохода и проезда в ее жилому дому, расположенному по адресу : г. Киров, {Адрес}, сл. Талица, {Адрес}.

К заявлению был приложен ситуационный план с отображением схемы проезда к земельному участку с кадастровым номером {Номер}.

{Дата} администрацией муниципального образования «Город Киров» в лице заместителя главы администрации г. Кирова ФИО2 заявителю отказано в установлении публичного сервитута с указанием на отсутствие признаков публичного сервитута и разъяснения порядка установления частного сервитута.

Разрешая требования административного иска, суд исходит из того, что публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Из содержания поданного административным истцом заявления от {Дата} и ситуационного плана следует, что ФИО7 просит установить публичный сервитут для прохода и проезда к своему земельному участку.

Поскольку публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается, а административным истцом в заявлении не были приведены основания для установления публичного сервитута с учетом интересов неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что необходимость установления публичного сервитута была обусловлена личными интересами ФИО7, право заявителя подлежало защите с использованием норм о частном сервитуте, в связи с чем отказ администрации МО «Город Киров» не противоречит требованиям закона.

Приведенные в административном исковом заявлении доводы о необходимости установления публичного сервитута в интересах неопределенного круга лиц не могут быть предметом судебной проверки, поскольку не входили в предмет рассмотрения административным ответчиком исходя из поданного заявителем обращения.

Нарушений процедуры рассмотрения заявления ФИО7 и предоставления муниципальной услуги «Рассмотрение обращений граждан и юридических лиц по установлению и прекращению публичных сервитутов в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Киров» согласно административному регламенту, утвержденному Постановлением администрации г. Кирова от {Дата}{Номер}-п судом не установлено.

Заявление рассмотрено в срок, установленный Федеральным законом от {Дата} № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на заявление подписан уполномоченным лицом заместителем главы администрации г. Кирова координирующим деятельность управления градостроительства и архитектуры г. Кирова ФИО2

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения административного иска, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Магамуры к администрации муниципального образования "Город Киров", заместителю главы администрации города Кирова ФИО2 о признании незаконным отказа в установлении постоянного публичного сервитута, выраженного в письме от {Дата}{Номер}, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение составлено {Дата}

Судья Марушевская Н.В.