Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Пьянкова Александра Валерьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании уведомлений незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Пьянков А.В. обратился в суд с административным иском к Управленю Росреестра по Московской области о признании уведомлений незаконными, обязании совершить действия. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. На основании договора купли-продажи от 10.10.2022 г. Пьянков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1523 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В январе 2019 года истец обратился к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка с целью исправления ошибки в описании местоположения границ. По результатам указанных работ кадастровым инженером 31.01.2023 г. был подготовлен межевой план. 08.02.2023 г. Пьянков А.В. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением № КУВД-001/2023-4817342 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества в отношении земельного участка. 14.02.2023 г. административным ответчиком было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2023-4817342/1. Причиной вынесения было указано, что «уточняемый земельный участок с кадастровым номером № не полностью входит в границы НП город федерального значения город Москва, не полностью входит в границу КК №, ЗУ пересекает КК №». Не согласившись с указанным уведомлением, истец обратился в Апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, принятого в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета при Управлении Росреестра по Московской области с заявлением об обжаловании уведомления № КУВД-001/2023-4817342/1. Из решения апелляционной комиссии следует, что в случае, если объект учета расположен в пределах двух субъектов РФ, заявителю необходимо обратиться в Центральный аппарат Росреестра. 15.05.2023 г. истцом были получены в МФЦ уведомления об отказе государственного кадастрового учета № КУВД-001/2023-4817342/3 и № КУВД-001/2023-4817342/4, по содержанию аналогичные уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2023-4817342/1. Истец считает уведомления незаконными, т.к. указанные в нем основания не предусмотрены действующим законодательством. Уточнив требования, истец просит: признать незаконным уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2023-4817342/1; признать незаконными уведомления об отказе государственного кадастрового учета № КУВД-001/2023-4817342/3 и № КУВД-001/2023-4817342/4; обязать Управление Росреестра по Московской области произвести государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, документы для осуществления которого были предоставлены в орган регистрации прав с заявлением от 08.02.2023 г. № КУВД-001/2023-4817342.

В судебное заседание административный истец: Пьянков А.В. – не явился, извещен. Представитель по доверенности Бахтияров Д.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на них настаивал.

Административный ответчик: представитель Управления Росреестра по Московской области по доверенности Иванова Т.Н. – в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала и пояснила, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы населенного пункта – города федерального значения Москва, кадастровый квартал № и № площадь пересечения – 8,55 кв.м, заявление об исправлении реестровой ошибки в регистрирующий орган не поступало. Управление Росреестра по Московской области не уполномочено осуществлять государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества, расположенных на территории более одного кадастрового округа. В иске просила отказать.

Заинтересованное лицо: представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что Пьянков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040802:293 площадью 1523 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п.Успенское, дер.Бузаево, уч.16/1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.12-19).

Из материалов дела следует, что 17.01.2023 г. Пьянков А.В. в лице представителя по доверенности обратился к административному ответчику с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета вышеназванного земельного участка, приложив документы (л.д.51).

Оспариваемым уведомлением № КУВД-001/2023-4817342/1 от 14.02.2023 г. государственный кадастровый учет приостановлен до 15.05.2023 г. (л.д.10). Основанием для принятия решения явилось пересечение земельных участков с границами населенного пункта.

Уведомлениями от 15.05.2023 г. № КУВД-001/2023-4817342/3 и № КУВД-001/2023-4817342/4 (л.д.54, 54) в осуществлении государственного кадастрового учета отказано по тем же основаниям (пересечение границ населенного пункта).

Как следует из решения заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и/или государственной регистрации прав от 30.03.2023 г. (л.д.31-33), по сведениями Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040802:293 установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Сведений об обращении административного истца с заявлением о наличии реестровой ошибки в материалах дела не содержится.

Согласно п.2 Указа Президента РФ от 24.12.2008 г. № 1847 функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как следует из п.9.3 Положения об управлении качества данных ЕГРН и ведения ЕГРН кадастрового округа «Общероссийский» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 февраля 2023 г. № п/0037, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на предприятия как имущественные комплексы и объекты недвижимого имущества, расположенные на территории более одного кадастрового округа, входит в компетенцию Управления качества данных ЕГРН и ведения ЕГРН кадастрового округа «Общероссийский» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Поскольку согласно данным ГИС ЕГРН обнаружено пересечение уточняемым земельным участком кадастровых кварталов, находящихся на территории разных субъектов РФ, административным ответчиком в пределах своих полномочий был правомерно приостановлен государственный кадастровый учет земельного участка, а затем по тем же основаниям отказано в осуществлении постановки на государственный кадастровый учет.

Следовательно, решение административного ответчика является принятым в соответствии с законом и в пределах полномочий, предоставленных Управлению Росреестра по Московской области.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности принятых административным ответчиком решений не получили своего подтверждения в судебном заседании.

Положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать как в не основанных на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Пьянкова Александра Валерьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании уведомлений незаконными, обязании совершить действия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года

Судья М.А. Андреечкина