Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - ФИО2, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА "ИДЕЛЬ" к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26 августа 2020 года незаконным,

у с т а н о в и л :

Административный истец ООО АГРОФИРМА "ИДЕЛЬ" обратился в суд с названным административным иском, в обоснование, указывая на то, что постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.08.2020 г., вынесенного судебным приставом- исполнителем <адрес> ОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО ТЕКО путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет <адрес> ОСП г. Уфы, на административного истца наложена обязанность внести (перечислить) в трёхдневный срок денежные средства в размере 7 384 261,00 рублей. Место совершения исполнительских действий - Кировский район г. Уфы. Административный истец получил копию указанного постановления по почте 12.09.2020 г.

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением по тому основанию, что указанная в постановлении кредиторская задолженность административного истца перед должником ООО ТЕКО в размере 7 384 261,00 рублей на день вынесения указанного постановления отсутствовала, так как ранее была погашена перед должником ООО ТЕКО путем погашения административным истцом за ООО ТЕКО задолженностей перед другими лицами путем перевода, с расчетного счета административного истца на счета других лиц денежных сумм за ООО ТЕКО.

Истец ссылается на то, что в период с 28 ноября 2016 года по 12 марта 2019 года оплатил за ООО ТЕКО денежную сумму в размере 7791478,16 рублей. Выявленная судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении задолженность административного истца перед ООО ТЕКО была погашена путем зачета встречной однородной задолженности.

Административный истец просил: признать постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26 августа 2020 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 незаконным.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы административно иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

<адрес> отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 возражала по административному иску, пояснила, что судебный пристав-исполнитель на основании представленных ему документов вынес постановление, ООО АГРОФИРМА "ИДЕЛЬ" к судебному приставу-исполнителю с какими-либо заявлениями не обращались.

Остальные участники по делу: административные ответчики судебный пристав–исполнитель Кировского РО СП г. Уфы ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованные лица ООО Электрокомплект, ООО Металлинвест-Уфа, ООО Мечел Сервис, ООО Теко, ООО УПТК Башэлектростроймонтаж извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 3) право на аренду недвижимого имущества; 4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; 5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; 6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; 7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ч. 2 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Согласно ч. 4 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 26 августа 2020 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству в отношении должника ООО ТЕКО.

Согласно названному постановлению, судебным приставом-исполнителем выявлена в соответствии с ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дебиторская задолженность должника, а именно, задолженность ООО Агрофирма "ИДЕЛЬ" в сумме 7 384 261 рублей.

Судебным приставом – исполнителем постановлено: Обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО ТЕКО путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет: получатель: <адрес> отдел судебных приставов г. Уфы Управления ФССП по Республике Башкортостан. Обязать ООО Агрофирма "ИДЕЛЬ" в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 7 384 261,00 рублей на депозитный счет структурного подразделения: Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

Из материалов дела также следует, что в производстве Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан имеются исполнительные производства в отношении должника ООО Теко, в пользу взыскателей ООО Электрокомплект, ООО Металлинвест-Уфа, ООО Мечел Сервис, ООО УПТК Башэлектростроймонтаж.

В рамках исполнительного производства должником ООО ТЕКО была представлена информация о имеющейся у него дебиторской задолженности, и согласно письму от 22 июня 2020 года имеется дебиторская задолженность ООО Агрофирма "ИДЕЛЬ" в размере 7 384 261 рублей.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем вынесено оспариваемое постановление на основании указанной информации, которую судебный пристав – исполнитель на стадии получения данной информации проверять не обязан, а каких-либо возражений или доказательств, опровергающих наличие дебиторской задолженности на указанном этапе не имелось.

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, не противоречит действующему законодательству.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на дебиторскую задолженность, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору и другие, то основания для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отсутствуют.

Доводы искового заявления ООО АГРОФИРМА "ИДЕЛЬ" о том, что в период с 28 ноября 2016 года по 12 марта 2019 года истец оплатил за ООО ТЕКО денежную сумму в размере 7791478,16 рублей и выявленная судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении задолженность административного истца перед ООО ТЕКО была погашена путем зачета встречной однородной задолженности, свидетельствуют о наличии спора гражданско-правового характера между ООО АГРОФИРМА "ИДЕЛЬ" и ООО ТЕКО, которые могут быть рассмотрены в рамках другого спора в порядке гражданского судопроизводства, но не относятся к предмету доказывания по иску о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в рамках КАС Российской Федерации.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, который вынес оспариваемое постановление на основании представленных ему документов о наличии дебиторской задолженности.

Таким образом, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя в отношении ООО АГРОФИРМА "ИДЕЛЬ" вынесено в соответствии со ст. 2, 64, 76 Федерального закона N 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ, указанная мера принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

В нарушение ст. 62, ч. 1 ст. 218, ст. 226 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий или решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью АГРОФИРМА "ИДЕЛЬ" к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26 августа 2020 года незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение суда в окончательной форме принято 31.12.2020.

Судья Соколова И. Л.