Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению Багандова М.А. к Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю о признании действий органа государственной власти незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Багандов М.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонный ИФНС России №6 по Ставропольскому краю о признании действий незаконными и отмене решения № от 30 июля 2015 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества, указывая, что 10 июня 2015 года между ним и М.Г.М. (заемщиком) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств по данному договору займа между ним и М.Г.М. 10 июня 2015 года был заключен договор залога движимого имущества, а именно: автотранспортных средств VOLKSWAGENJETTA, год выпуска 2015, г/н №;SSANGYONGREXTON, год выпуска 2012, г/н №;KJTAGER ТАГАЗ, год выпуска 2010, г/н №;MERCEDES-BENZE 350 4 MATIC, год выпуска 2011,г/н №;VOLKSWAGENTOUAREG, год выпуска 2008, г/н №;KJTAGER ТАГАЗ, год выпуска 2010, г/н №. В дальнейшем в виду возникшего спора между ним и М.Г.М. на основании решения регионального арбитражного суда Ставропольского края от 20 октября 2015 года за ним было признано право собственности на указанные транспортные средства, транспортные средства истребованы из чужого незаконного пользования М.Г.М. Решением Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю от 27 марта 2015 года М.Г.М. был привлечен к ответственности за налоговые правонарушения. 30 июля 2015 года Межрайонной ИФНС России №6 по СК были приняты обеспечительные меры, вынесено решение о запрете на отчуждение вышеуказанных транспортных средств без согласия налогового органа. Считает, что данное решение от 30 июля 2015 года является незаконным, поскольку он был признан новым собственником указанных транспортных средств, и данные обеспечительные меры нарушают его право собственности на движимое имущество. Просит признать действия Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю незаконными и отменить решение Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю № от 30 июля 2015 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества.

В судебном заседании представитель административного истца Османов М.О. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Просит признать действия Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю незаконными и отменить решение Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю № от 30 июля 2015 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суд пояснила, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем М.Г.М. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на 2 квартал 2014 года, по результатам которой установлена сумма неуплаченного НДС в размере <данные изъяты> рублей, неуплаченной пени в размере <данные изъяты> рублей. 27 марта 2015 года Межрайонной ИФНС России №6 по СК вынесено решение № о привлечении М.Г.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за что он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением УФНС по Ставропольскому краю от 08 июня 2015 года № жалоба М.Г.М. оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года, которое оставлено в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года, решение инспекции от 27 марта 2015 года также признано законным и обоснованным. В целях исполнения решения налогового органа от 27 марта 2015 года № по взысканию с М.Г.М. недоимки, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты> рублей заместителем начальника инспекции вынесено решение от 30 июля 2015 года о принятии обеспечительных мер в отношении ИП М.Г.М. в виде запрета на отчуждение (передачу в залог без согласия налогового органа) транспортных средств, принадлежащих М.Г.М. на общую стоимость <данные изъяты>. рублей. Данное решение М.Г.М. обжаловано не было. До настоящего времени задолженность по налоговым платежам М.Г.М. не погашена, увеличилась до <данные изъяты> рублей, в связи с чем оснований для отмены решения о принятии обеспечительных мер не имеется. Просит отказать в административном иске Багандову М.А., поскольку на момент принятия решения о принятии обеспечительных мер указанное имущество находилось в собственности М.Г.М.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Из копии решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольском краю № от 30 июля 2015 года видно, что в отношении ИП М.Г.М. налоговым органом приняты обеспечительные меры в целях исполнения решения Межрайонной ИФНС России по СК № от 27 марта 2015 года, которым ИП М.Г.М. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - транспортные средства: автомобиль ССАНГЙОНГ РЕКСТОН, 212 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль Мерседес Бенц Е 350 4 МATIC, 2014 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль ТАГАЗ 2010 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль ТАГАЗ С100, 2010 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG, 2008 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль Нисан Альмера Классик 1.6, 2006 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль Фольксваген JETTA, 2015 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Основанием, послужившим для принятия обеспечительных мер, явилось имеющаяся в инспекции информация о деятельности ИП М.Г.М., в соответствии с которой установлены обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного решения о привлечении к налоговой ответственности и взыскании недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о взыскании дополнительно начисленных платежей, а именно: после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности произошло отчуждение транспортных средств, что дает основания предполагать о возможности реализации оставшегося в собственности транспорта; в проверяемом периоде налогоплательщик применял схему ухода от налогообложения; доначисленная сумма по решению камеральной налоговой проверки считается значительной.

Из справки налогового органа от 20.06.2016 года видно, что М.Г.М. на 20 июня 2016 года имеет задолженность по налоговым платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Из копии договора займа от 10 июня 2015 года, заключенного между Багандовым М.А. и М.Г.М., следует, что Багандов М.А. предоставил М.Г.М. займ в размере <данные изъяты> рублей до 10 августа 2015 года с уплатой за пользование займом ежемесячно 6% от суммы займа.

Из копии договора залога движимого имущества от 10 июня 2015 года, заключенного между ФИО3 и М.Г.М., видно, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 10 июня 2015 года М.Г.М.. передает в залог Багандову М.А. движимое имущество - транспортные средства: VOLKSWAGENJETTA, год выпуска 2015, г/н №;SSANGYONGREXTON, год выпуска 2012, г/н №;KJTAGER ТАГАЗ, год выпуска 2010, г/н №;MERCEDES-BENZE 350 4 MATIC, год выпуска 2011,г/н №;VOLKSWAGENTOUAREG, год выпуска 2008, г/н №;KJTAGER ТАГАЗ, год выпуска 2010, г/н №.

Из копии решения Регионального Арбитражного суда Ставропольского края от 20 октября 2015 года видно, что за Багандовым М.А. признано право собственности на транспортные средства: VOLKSWAGENJETTA, год выпуска 2015, г/н №;SSANGYONGREXTON, год выпуска 2012, г/н №;KJTAGER ТАГАЗ, год выпуска 2010, г/н №;MERCEDES-BENZE 350 4 MATIC, год выпуска 2011,г/н №;VOLKSWAGENTOUAREG, год выпуска 2008, г/н №;KJTAGER ТАГАЗ, год выпуска 2010, г/н №.

С учетом представленных доказательств, суд не находит оснований для признания решения налогового органа № от 30 июля 2015 года о принятии обеспечительных мер незаконным и подлежащим отмене, поскольку принятие обеспечительных мер произведено налоговым органом на имущество, принадлежащее М.Г.М., который данное решение не оспорил. Права Багандова М.А. при принятии данного решения ничем не нарушены, так как на тот момент он не являлся собственником транспортных средств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска Багандова М.А. не имеется, в связи с чем в удовлетворении его требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО12 в административном иске к Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю о признании действий органа государственной власти незаконными, отмене решения Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю № от 30.07.2015 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2016 года.

Судья: А.В. Исайкина