Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2, постановления о передаче на торги залогового имущества, заинтересованное лицо ПАО «Транскапитал-банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2, постановления о передаче на торги залогового имущества, заинтересованное лицо ПАО «Транскапитал-банк», указав, что решением Центрального районного суда г.Калининграда (дело № 2-5426/2015) исковые требования ПАО «Транскапитал-банк» удовлетворены. Решением суда обращено взыскание на квартиру ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> 27.05.2016 судебным приставом исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10928/16/39023-ИП, с предметом исполнения по обращению взыскания по мировому соглашению на заложенное имущество согласно исполнительного листа на сумму 12 753 790, 06 руб. Представитель ФИО1 ФИО3 28.09.2016 подала заявление об ознакомлении с материалами дела в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области. На приеме судебный пристав исполнитель ФИО2 пояснила, что с материалами исполнительного производства в данный момент ознакомиться нельзя, причину не объяснила. На поданное заявление ответа не поступило. 30.09.2016 было подано еще два заявления одно об ознакомлении с материалами исполнительного производства, другое на указание причин отказа с ознакомлением с указанными материалами. На данные заявления ответов так же не поступило, с материалами представитель должника ознакомлен не был. Очередные заявления были поданы 18.10.2016 и 25.10.2016. Все заявления были поданы в приемные дни и часы судебных приставов исполнителей. Судебный пристав исполнитель ФИО2 в приемные дни и часы отказывала в ознакомлении с материалами дела. Таким образом, полагает, что права ФИО1 были нарушены. Кроме того вынесенные судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства постановления, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены по адресу: <адрес>, однако данный адрес не является адресом постоянного проживания должника -ФИО1 таким образом, полагает, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства, не могли быть получены ФИО1, поскольку должник ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. По данному адресу так же располагается предмет ипотеки. О наличии исполнительного производства ФИО1 узнала только из постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Также полагает, что судебным приставом-исполнителем не налагался арест на имущество должника, о проведении таких исполнительных действий ФИО1 не сообщалась. Просила признать действия судебного пристава исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, незаконными. Отменить постановление судебного пристава исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 о передаче заложенного имущества на торги.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не обращалась.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований, отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Транскапитал-банк» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований, отказать.

Согласно с.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №10928/16/39023-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 27.05.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, на основании исполнительного листа серии ФС №005482336, выданного 13.05.2016 Центральным районным судом г.Калининграда по мировому соглашению гражданскому делу №2-542/2015 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство №10928/16/39023-ИП.

Предметом исполнения по исполнительному производству №10928/16/39023-ИП, является обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному листу на сумму 12 753 790.06 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу указанному в исполнительном листе – <адрес>.

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №10928/16/39023-ИП была вручена должнику 08.06.2016, о чем имеется ее подпись в указанном постановлении.

09.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью сохранности имущества должника в отношении квартиры, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 131,3 кв.м., кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника в отношении квартиры, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: <адрес>.

22.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

12.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: <адрес> на торги по цене 9 411 200.00 рублей без учета НДС.

14.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

25.10.2016 представитель должника ФИО1 ФИО3 ознакомлена с материалами исполнительного производства, о чем в материалах исполнительного производства ею произведена соответствующая запись.

08.11.2016 представителем взыскателя получено предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за собой.

08.11.2016 ПАО «Транскапиталбанк» судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 направлено письмо об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника и находящегося в залоге у Банка - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за собой.

08.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника – взыскателю, то есть ПАО «Транскапиталбанк».

Также 08.11.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

14.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

14.11.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №10928/16/39023-ИП по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с его фактическим исполнением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: О.В. Подушкин