Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании предложения о переносе места мероприятия несоответствующим действующему законодательству,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о признании предложения о переносе места мероприятия несоответствующим действующему законодательству.

В обосновании заявленных требований указал, что 20.11.2017г. административный истец подал административному ответчику уведомление о проведении публичного мероприятия в форме группового пикетирования в городе Гатчина Ленинградской области. 21.11.2017 года он получил ответы, который противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ № 4-П от 14 февраля 2013г. Ответы содержали предложение о переносе места мероприятия в альтернативное место, которое не соответствует целям мероприятия и не отвечает критериям публичности. Ответы содержали предложение о переносе места мероприятия в связи с уборкой на данной территории согласно утвержденному графику, установкой детской горки, а также в связи с высокой интенсивностью пешеходного движения, что ставит под угрозу общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия. С указанным ответом истец не согласен, полагает, что предложенное в ответе альтернативное место – не соответствует целям мероприятия и не отвечает критериям публичности. Полагает, что административным ответчиком нарушены нормы п. 11 ст. 226 КАС РФ. Административный истец просит признать предложения администрации ГМР ЛО о переносе места мероприятия в место, которое он не предлагал, не соответствующими п. п. 2.2 Постановления Конституционного суда РФ от 14.02.2013г. № 4-П.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, ходатайства о его отложении не представил, а потому суд руководствуясь ст. 150 КАС РФ на месте определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика просил в иске отказать в полном объеме, указав, что административному истцу предоставлены аргументированные ответы, которые не нарушают его конституционные права. Проведение мероприятий в указанное время и в указанном месте невозможно по причине мероприятий по подготовке к празднованию Нового года, в обосновании чего представителем административного ответчика представлен график мероприятий по подготовке к празднику Новый год. Кроме того, указала, что ответ от 21.11.2017г. № № был предметом рассмотрения дела № №, по которому 22.11.2017г. судом было принято решение, в этой части просила производство по делу прекратить.

Суд, выслушав пояснение представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалов дела 20.11.2017г. за исх. № № в адрес ФИО2 было направлено письмо, из текста которого следует, что проведение публичного мероприятия 23.11.2017г. с 13.00 до 16.30 по адресу: <адрес>, а также в других альтернативных местах на <адрес>, указанных ФИО2 в уведомлении, не представляется возможным, т. к. согласно утвержденному графику на данной территории будет проводиться уборка, а также имеется высокая интенсивность пешеходного движения, что ставит под угрозу общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия. В указанном письме содержится предложение об альтернативном месте проведения публичного мероприятия, а именно <адрес>.

Также, 20.11.2017г. за исх. № № в адрес ФИО2 было направлено письмо, из текста которого следует, что проведение публичного мероприятия 24.11.2017г. с 13.00 до 16.30 по адресу: <адрес>, а также в других альтернативных местах на <адрес>, указанных ФИО2 в уведомлении, не представляется возможным в связи с установлением детской горки, а также имеется высокая интенсивность пешеходного движения, что ставит под угрозу общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия. В указанном письме содержится предложение об альтернативном месте проведения публичного мероприятия, а именно <адрес>.

Представителем административного ответчика в обосновании своих доводов в материалы настоящего дела представлен график мероприятий по подготовке к празднику Новый Год, согласно которому 23.11.2017г. на <адрес> будет проводиться уборка опавшей листвы, а также ручная и механизированная уборка улицы. 24.11.2017г. на <адрес> также будет проводится ручная и механизированная уборка улицы, а также украшение улицы к Новому году, в частности, установка детской горки.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) и "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.)).

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции).

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2017 г. ФИО2 подал в администрацию ГМР ЛО уведомления о проведении 23 ноября 2017 г. с 13 часов 00 минут до 16 часа 30 минут публичного мероприятия в форме пикетирования группой граждан с предполагаемым количеством участников № человека. Место проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников: <адрес>. Цель публичного мероприятия – привлечение внимания жителей к идеям политика ФИО6, а также о проведении 24 ноября 2017 г. с 13 часов 00 минут до 16 часа 30 минут публичного мероприятия в форме пикетирования группой граждан с предполагаемым количеством участников № человека. Место проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников: <адрес>. Цель публичного мероприятия – привлечение внимания жителей к идеям политика ФИО7.

Из копии ответа администрации ГМР ЛО № № от 20 ноября 2017 г. следует, что проведение публичного мероприятия 23.11.2017 года в указанном в уведомлении месте, а также в иных альтернативных местах, невозможно по причине того, что согласно утвержденному графику на данной территории будет проводиться уборка, а также имеется высокая интенсивность пешеходного движения, что ставит под угрозу общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия. В указанном письме содержится предложение об альтернативном месте проведения публичного мероприятия, а именно <адрес>.

Из копии ответа администрации ГМР ЛО № № от 20 ноября 2017 г. следует, что проведение публичного мероприятия 24.11.2017 года в указанном в уведомлении месте, а также в иных альтернативных местах, невозможно по причине того, что будет проводится установка детской горки, а также имеется высокая интенсивность пешеходного движения, что ставит под угрозу общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия. В указанном письме содержится предложение об альтернативном месте проведения публичного мероприятия, а именно <адрес>.

Статьей 31 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

К одной из форм публичных мероприятий закон относит пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Положения ст. 4 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в рамках организации публичного мероприятия определяют ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 484-О-П от 2 апреля 2009 г. указано, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий как "мотивированное предложение" и "согласование" не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

По смыслу законоположений Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ст. 5 ч. 4 п. 4, п. 5, п. 7.1, ст. 6 ч. 3 п. 2, ст. 8 ч. 1, ст. 12 ч. 1 п. 5, ст. 13 ч. 1 п. 3, ст. 14 ч. 1, ч. 3 п. 2, ст. 18 ч. 1 Федерального закона.

При этом, названные законоположения требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам и участникам публичного мероприятия.

В случае невозможности выполнения этих требований Закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия и учитывать, среди прочего, указанные обстоятельства при согласовании изменения места проведения публичного мероприятия, убедительно мотивировав свое решение.

Судом установлено, что уполномоченный орган власти данные требования закона выполнил, обосновав свои решения, предложив изменение места проведения публичного мероприятия необходимостью соблюдения безопасности граждан, баланса интересов.

Принятые решения в полной мере отвечают требованиям ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона ввиду наличия объективных данных, а именно занятости испрашиваемой площади в связи с уборкой опавшей листвы, а также уборкой на всем протяжении <адрес>, в связи с ручной и механизированной уборкой, установкой детской горки, а также интенсивностью пешеходного движения, что может угрожать общественному порядку и безопасности граждан.

Таким образом, ответы администрации ГМР ЛО № № от 20 ноября 2017 г. и № № от 20 ноября 2017г. не являются отказом в проведении публичного мероприятия, поскольку содержат лишь запрет на проведение пикетирования в указанном заявителем месте по объективным причинам, а также мотивированное предложение об изменении места проведения указанных мероприятий.

Предложенное администрацией ГМР ЛО альтернативное место для проведения публичных мероприятий – <адрес> соответствует достижению целей планируемых мероприятий и отвечает его социально-политическому значению, при этом само по себе место проведения мероприятия никаким образом не ограничивает участников пикетирования на свободу выражения и формирования своего мнения.

Более того, оспариваемые решения уполномоченного органа власти не лишают административного истца возможности реализовать свое конституционное право путем проведения иных форм публичного мероприятия, не требующих соблюдения уведомительной процедуры, с ограничением численности участников мероприятия до установленных законом максимальных пределов и с учетом требований закона о соблюдении общественного порядка и безопасности людей, а также с соблюдением принципа законности проведения публичного мероприятия.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что органы исполнительной власти в полном объеме выполнили требования Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", обосновав предложения об изменении места проведения публичного мероприятия необходимостью соблюдения общественного порядка и плотной занятостью площади на всем протяжении <адрес>, при этом права административного истца, которому предложено для согласования иное место проведения публичного мероприятия на территории <адрес>, не нарушены.

Доводы административного истца со ссылкой на правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N 4-П, о том, что административным ответчиком не представлены доказательств того, что своим ответом они не стремятся ограничить конституционные права граждан, придерживающихся иных политических взглядов, суд находит несостоятельными, поскольку согласно вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ реализация права на проведение публичного мероприятия зависит не только от исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления предписаний законодательства, регламентирующего проведение массовых публичных мероприятий, но и в не меньшей степени от инициативы самого организатора публичного мероприятия в целях достижения возможного компромисса на основе соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц. Аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте (постановление от 10 июля 2012 г. по делу "Берладир и другие против России").

Кроме того, административным ответчиком в обосновании своих доводов представлен график подготовки к празднованию Нового года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований настоящего административного иска.

Вместе с тем, суд отмечает, что производство по делу в части обжалования административным истцом ответа администрации ГМР ЛО № № от 20.11.2017г. не подлежит прекращению, ввиду того, что решение суда по делу № № не является вступившим в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании предложения о переносе места мероприятия не соответствующим п. п. 2. 2 постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N 4-П – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца.

Судья: