Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Милушова М.М., при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Мультипром» к Администрации муниципального образования городского округа Дзержинский Московской области о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки Администрации муниципального образования городского округа Дзержинский Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на основании распоряжения Администрации муниципального образования городского округа Дзержинский от ДД.ММ.ГГ. №-РГА о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Мультипром», была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Мультипром», объектом обследования стали земельные участки с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>. По итогам проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГ. №. Административный истец считает, что данный акт проверки не соответствует требованиям закона, а также является сфальсифицированным.

Административный истец просит суд признать распоряжение Администрации муниципального образования городского округа Дзержинский от ДД.ММ.ГГ. №-РГА недействительным, признать Акт проверки органа муниципального земельного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГ№ недействительным и отменить результат внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Мультипром».

В судебном заседании представители административного истца по доверенности ФИО1 и ФИО2, настаивали на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования городского округа Дзержинский Московской области по доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения иска. Указал, что Распоряжение от ДД.ММ.ГГ№-РГА принято Администрацией в рамках полномочий, установленных федеральным и региональным законодательством, а также Уставом муниципального образования. Форма и содержание Распоряжения полностью соответствуют типовой форме, установленной Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Суд, выслушав представителей административных истцов, представителя административного ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании распоряжения Администрации муниципального образования городского округа Дзержинский от ДД.ММ.ГГ. №-РГА о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Мультипром», была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Мультипром», объектом обследования стали земельные участки с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>.

По итогам проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГ. №.

Как усматривается из материалов дела, о предстоящей проверке юридическое лицо было извещено посредством вручения копии распоряжения от ДД.ММ.ГГ. №-РГА и уведомления генеральному директору общества - ФИО2 в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГ

Проверка начата должностными лицами администрации города ДД.ММ.ГГ в № часов.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГ. № при проведении проверки присутствовал генеральный директор общества – ФИО2

Как установлено в судебном заседании, генеральный директор общества при проведении проверки не присутствовала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <...> суду пояснил, что в ООО «Мультипром» он не работает. По просьбе генерального директора ФИО2 он должен был показать участок. С ФИО2 они просто знакомые, в тот день она приболела и не могла приехать. На участок приехали 3 женщины из Администрации, но их документы он не видел, он им показал участок. Проверка проводила около часа. Доступ на ООО «Мультипром» свободный и открытый, территория не вся огорожена. Имеется КПП, но можно пройти свободно на территорию «Мультипром». Без его помощи, могли пройти на территорию ООО «Мультипром».

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ООО «Мультипром», что подтверждается выпиской ЕГРН. Данные земельные участки относятся к категории земель – земли населенного пункта, вид разрешенного использования – под размещение производственной базы.

В ходе проверки должностными лицами обнаружены факты, свидетельствующие о нарушении обществом земельного законодательства, выразившегося в нецелевом использовании земельных участков.

Согласно ст. 1 и ст. 7 ЗК Российской Федерации предусматривается, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования выбирается лицом, которому принадлежит земельный участок, самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

До утверждения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ№ Классификатора видов разрешенного использования земельных участков нормативно-правового акта, который бы непосредственно устанавливал единообразные виды разрешенного использования земельных участков не существовало.

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации вышеуказанного Классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору (часть 11 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учетом того, что согласно сведений из ЕГРН, разрешенное использование земельных участков определено как «под размещение производственной базы».

Согласно требованиям ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 294-ФЗ"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. Ч.2 Федерального закона содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений, являющихся основанием для признания результатов проверки недействительными. Из содержания административного искового заявления следует, что основным доводом Общество считает якобы имевшее место нарушение срока уведомления о проведении проверки, однако указанное обстоятельство не подтверждено никакими доказательствами, и, таким образом, не может рассматриваться как основание для признания результатов проверки недействительными. В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона, а также п.3.14 Постановления Правительства Московской области №, орган муниципального земельного контроля вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в отсутствие при ее проведении представителя юридического лица в случае надлежащего его уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 2 данного Федерального закона проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу положений части 2 данной статьи в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности: наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 294-ФЗ. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 5 вышеуказанного Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указано, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц иучаствующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В части доводов административного истца в отношении фактов нецелевого использования земельных участков, установленных в результате проверки, суд считает, что данные правоотношения не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства как относящиеся к компетенции законодательства об административных правонарушениях (ч.5 ст.1 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ N 21-ФЗ)

Суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение Администрации муниципального образования городской округ Дзержинский от ДД.ММ.ГГ№-РГА и акт проверки органа муниципального земельного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГ№ принято с соблюдением процедуры и порядка принятия такого распоряжения и вынесения акта, установленного Федеральным Законом и соответствует требованиям действующего законодательства РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Мультипром» к Администрации муниципального образования городского округа Дзержинский Московской области о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки Администрации муниципального образования городского округа Дзержинский Московской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья М.М. Милушов