Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ...., начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....ФИО9, УФСИН России по ...., ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ...., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление начальнику следственного изолятора с просьбой предоставить возможность осуществления телефонного разговора с матерью. Однако указанное право было им реализовано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем три недели, чем ограничены его права, гарантированные ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В связи с чем, с учетом уточнения просит признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .... по ограничению его права на телефонный разговор, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу компенсацию за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....ФИО9, УФСИН России по ...., ФСИН России.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к начальнику следственного изолятора о предоставлении телефонного разговора с матерью, при этом, обеспечил наличие денежных средств на счете и представил разрешение судьи Железнодорожного районного суда ..... Вместе с тем, указанное право было им реализовано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем три недели, чем нарушено его право на уважение частной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .... имеется техническая возможность для предоставления телефонных разговоров осужденным (организована телефонная связь), в связи с чем, спорное право подлежало реализации либо незамедлительно либо в разумные сроки с учетом очередности исходя из даты обращения осужденных с соответствующими заявлениями. Однако телефонные разговоры не предоставляется администрацией учреждения в порядке очередности, поскольку некоторые осужденные, обратившиеся с подобным заявлением позднее, осуществили телефонные звонки ранее него и даже по нескольку раз. Отсутствие правового регулирования в части предельных сроков удовлетворения его заявления о предоставлении телефонного разговора не должно приводить к злоупотреблениям со стороны администрации учреждения.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .... возражал против заявленных требований указывая, что в режимном корпусе № установлено 2 телефонных аппарата, в связи с чем, право ФИО2 на телефонный разговор было реализовано ДД.ММ.ГГГГ при появлении технической возможности с учетом значительной нагрузки на телефонную связь, установленного графика, а также занятости истца в судебных заседаниях. Каких-либо препятствий со стороны администрации учреждения в предоставлении телефонных разговоров ФИО2 не создавалось.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФСИН России по ...., ФСИН России по .... возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на предоставление ФИО2 телефонного разговора, отсутствие законодательно установленных сроков предоставления такового. Учитывая значительную нагрузку на телефонную связь, установленный график в следственном изоляторе для телефонных переговоров осужденных, занятости истца в судебных заседаниях предоставить телефонный разговор ранее возможности не имелось. Полагал, что права осужденного в данном случае не нарушены, телефонный разговор был предоставлен установленной продолжительностью.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспариваются действия административного ответчика, носящие длящийся характер, которые были окончены ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Приговором Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч.2 ст.321 УК РФ и ст.319 УК РФ к 1 году 8 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления судьи Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГФИО2 содержит в ФКУ СИЗО-1 в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ до рассмотрения уголовного дела №.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГФИО2 являлся обвиняемым в совершении преступления, содержащимся под стражей, а после вступления в силу приговора Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ правовое положение административного истца изменилось, ФИО2 стал лицом, осужденным к отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Глава 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирует условия отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Согласно части 1 статьи 92 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.

Осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах (часть 3 статьи 92 УИК РФ).

Пунктами 84, 85, 87 "ФИО1 внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденных приказом Министерства юстиции РФ N 295 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. Телефонный разговор, в том числе с использованием систем видеосвязи при наличии технических возможностей, предоставляется начальником ИУ, лицом, его замещающим, либо ответственным по ИУ в выходные и праздничные дни, по письменному заявлению осужденного, в котором указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор. Реализация права на телефонные разговоры осуществляется, как ФИО1, в нерабочее время в специально оборудованных переговорных пунктах или выделенных для этих целей помещениях ИУ, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых переговоров.

Таким образом, из вышеприведенных требований закона следует, что осужденные к отбыванию наказания в виде лишения свободы имеют право на осуществление телефонных переговоров минимум 6 раз в год. Длительность данных переговоров не может превышать 15 минут, они осуществляются за счет осужденного, его родственников или иных лиц.

Решение о предоставлении возможности осуществить телефонный разговор принимается начальником исправительного учреждения или иным уполномоченным лицом, исходя из наличия технической возможности, по результатам рассмотрения заявления осужденного. При этом решение о возможности предоставления каждого телефонного разговора в отдельности принимается индивидуально.

Учитывая, что право на телефонные разговоры относится к условиям отбывания наказания указанные требования закона распространяются и на административного истца, находящегося в порядке ст. 77.1 УИК РФ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .....

Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиками в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .... с заявлением о предоставлении телефонного разговора с матерью ФИО4 на русском языке продолжительностью 15 минут, приложив разрешение судьи Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечив наличие денежных средств на счете.

Указанное заявление рассмотрено начальником ФКУ СИЗО-1 УФИН России ДД.ММ.ГГГГ, проставлена резолюция о разрешении телефонного разговора.

ДД.ММ.ГГГГ право на телефонный разговор реализовано ФИО2, разговор состоялся продолжительностью 15 минут, что не отрицалось последним в судебном заседании и подтверждается записью в журнале телефонных переговоров.

Возражая против заявленных требований административным ответчиком указано, что телефонный разговор ФИО2 с матерью ранее ДД.ММ.ГГГГ не мог быть предоставлен с учетом значительной нагрузки на телефонную связь, графика телефонных переговоров, а также занятости истца в судебных заседаниях.

Учитывая, что на наличие иных препятствий административный ответчик не ссылается, судебной оценки подлежат лишь указанные доводы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при оспаривании порядка реализации мер принуждения, ограничивающих свободу и личную неприкосновенность, могут приниматься во внимание, в частности, документы Организации Объединенных Наций (далее - ООН) и Совета Европы, действующие в сфере организации содержания лишенных свободы лиц (в частности, Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, Минимальные стандартные ФИО1 ООН в отношении обращения с заключенными (ФИО1), утвержденные резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ N 70/175, Рекомендация Rec(2006)2 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о ФИО1 содержания заключенных в Европе от ДД.ММ.ГГГГ и другие.

В России как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства, они признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяют смысл, содержание и применение законов, обеспечиваются правосудием, причем государство гарантирует равенство прав и свобод (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, часть 2, Конституции Российской Федерации). Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21), каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), семья, материнство, отцовство и детство находятся под защитой государства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1), а ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П разъяснил, что по смыслу приведенных конституционных положений право на неприкосновенность частной и семейной жизни, в том числе на неформальное общение, защищается законом в отношении каждого, т.е. оно распространяется и на лиц, которые лишены свободы в установленном законом порядке и которые в целом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и др.). Лишение свободы изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими и имеет существенные морально-психологические последствия, ограничивая его права и свободы не только как гражданина, но и как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловлено необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц. Вместе с тем соблюдение законных интересов задержанных, заключенных под стражу или осужденных к лишению свободы по приговору суда предполагает, в частности, что они не могут быть полностью исключены из сферы общения с людьми, находящимися с ними в тесных личных, прежде всего родственных, семейных и супружеских отношениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Европейский суд указал, что ограничения, связанные с общением обвиняемых и осужденных с родственниками, являются посягательством на право заявителей на частную и семейную жизнь в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вместе с тем, данное вмешательство не противоречит Конвенции, если оно "предусмотрено законом", преследует законную цель (законные цели) согласно пункту 2 статьи 8 Конвенции и если оно является "необходимым в демократическом обществе" (пункт 36 постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе N 63748/13 "Пшибиев и Беров против Российской Федерации").

Таким образом, любое ограничение прав лица, предусмотренных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно быть обоснованным и подтверждено объективными и реальными доказательствами.

В данном случае, указывая на отсутствие технической возможности предоставить ФИО2 телефонный разговор, административный ответчик сослался на установленный график переговоров: ежедневно кроме выходных дней с 10-00 час. до 12-00 час., с 14-00 час. до 18-00 час., с 19-30 час. до 20-00 час., а также загруженность телефонной сети при наличии двух телефонных аппаратов, в доказательство чего представлена статистика нагрузки телефонных переговоров, журнал телефонных переговоров.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом истребованы у административного ответчика выборочно заявления лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ...., из которых следует, что таковые были поданы одновременно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ -ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ-ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ-ФИО7) однако, право на общение с родственниками реализовано данными лицами ранее административного истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

При этом, из содержания журнала телефонных переговоров следует, что вышеуказанные лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовали свое право на телефонные разговоры несколько раз, в том числе ФИО5 не менее трех раз- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не менее шести раз - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не менее трех раз-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что в указанное время ФИО2 был занят в судебных заседаниях, что препятствовало его общению с родственниками, являются несостоятельными, поскольку участие последнего в процессах осуществлялось посредствам видеоконференц-связи, а, значит, истец не покидал пределы следственного изолятора. Сведений о периоде занятости ФИО2 представленная в деле справка не содержит, соответственно не подтверждает отсутствие технической возможности предоставления ему телефонного разговора в установленное время.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на административного ответчика.

Использование ответчиком публичных полномочий вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными (п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 ).

В нарушение вышеуказанных положений административным ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих соразмерность ограничения прав административного истца на телефонный разговор с матерью, разрешение на осуществление которого было получено ФИО2 еще ДД.ММ.ГГГГ, а значит и доказательств, подтверждающих его законность. Доводы ответчика о загруженности телефонной сети с учетом анализа содержания журнала телефонных переговоров, неоднократной реализации данного права в спорном периоде иными осужденными, материалами дела не подтверждаются, участие ФИО2 в судебных заседаниях непрерывным не являлось.

Кроме того, суд отмечает, что наличие телефонной связи в следственном изоляторе свидетельствует о технической возможности предоставления телефонных разговоров осужденным, недостаток же телефонных аппаратов в учреждении не может оправдывать нарушение прав человека.

Ограничение права на телефонный разговор с учетом сроков его фактической реализации затронуло право административного истца на уважение частной и семейной жизни.

Действительно, положениями ст. 92 УИК РФ, пунктами 84, 85, 87 "ФИО1 внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденных приказом Министерства юстиции РФ N 295 от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок в течение которого заявление осужденного подлежит рассмотрению начальником учреждения, а телефонный разговор фактически предоставляется. Вместе с тем, как указано ранее, любые ограничения основных прав человека должны быть обоснованы соображениями поддержания порядка, безопасности и охраны, необходимостью защищать правомерные интересы судопроизводства. В данном случае право на телефонный разговор реализовано ФИО2 спустя более чем, три недели с момента его обращения, при этом, объективных причин нарушения разумного срока рассмотрения заявления осужденного не установлено. Отсутствие правового регулирования сроков удовлетворения заявлений о предоставлении телефонного разговора не должно приводить к злоупотреблениям со стороны администрации учреждения. При этом отмечается, что обращение ФИО2 было подано в администрацию СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, рассмотрено начальником только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о незаконности действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .... по ограничению права ФИО2 на телефонный разговор по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по ФИО1, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В настоящем исковом заявлении ФИО2 заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 руб. в виду незаконности действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .... по ограничению права ФИО2 на телефонный разговор по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Учитывая, что судом установлена незаконность действий ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .... по ограничению права ФИО2 на телефонный разговор по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для взыскания в пользу административного истца денежной компенсации за нарушение права административного истца на уважение частной и семейной жизни, общение с родственниками.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает период времени, истекший с момента обращения ФИО2 с соответствующим заявлением к начальнику, степень родства с лицом, с которым предоставлен телефонный разговор, длительность нахождения истца в местах изоляции от общества.

В то же время учитывается, что телефонный разговор с матерью установленной продолжительностью состоялся, то есть административный истец не был полностью лишен возможности общения с родными и близкими.

На основании изложенного соразмерной является денежная компенсация за установленное нарушение условий содержания в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью ФКУ СИЗО-1, действиями которого допущено нарушение условий содержания.

Учитывая изложенное, административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .... по ограничению права ФИО2 на телефонный разговор по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию в пользу ФИО2 за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева