Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к прокуратуре Пермского края, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Пермского края о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий должностных лиц прокуратуры Пермского края, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края. В обоснование заявленных требований в заявлении указала, что 30 сентября 2016 года ею в прокуратуру Пермского края было подано обращение о незаконности распределения грантов по программе в целях реализации мероприятия «развитие семейных животноводческих ферм» районной целевой программы «Развитие сельского хозяйства Бардымского муниципального района на 2010-2012 годы», утвержденной решением Земского собрания Бардымского муниципального района Пермского края от 06.05.2010 года № 27. В 2012 году начала действовать программа «Начинающий фермер», «Развитие семейных животноводческих ферм». Она решила участвовать по программе «Развитие семейных животноводческих ферм», по которой одним из условий срок действия КФХ должен был превышать 12 месяцев. По указанной программе предусмотрен грант не более <данные изъяты>. Заявка истца на предоставление гранта в сумме <данные изъяты> предоставлена в Министерство 17.09.2012 года. Управлением сельского хозяйства и потребительского рынка администрации <адрес> истцу было выдано уведомление, что проект поддержан и направлен в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края. Но выделения денежных средств не произошло. До 12 мая 2014 года она ждала предоставления информации, ожидать денежные средства по гранту, или нет. Данного ответа она не получила. 07.10.2015 года после закрытия КФХ она случайно узнала, что все деньги по проектам в район поступили. На сайте Министерства сельского хозяйства был один лишь протокол, в котором от муниципального района выделение денежных средств было только ФИО4 Министерством сельского хозяйства 04.09.2012 года был утвержден перечень муниципальных образований Пермского края, прошедших отбор для представления иных бюджетных трансфертов, передаваемых в форме субсидий бюджетам муниципальных образований Пермского края. На основании этого перечня Юсьвинский район Пермского края не заявлялся по направлению «Развитие семейных животноводческих ферм». Однако 20.11.2012 года данный район по данному направлению профинансирован. Порядком по данному направлению предусмотрено, что срок деятельности крестьянско-фермерского хозяйства на дату подачи заявки на получение гранта «Развитие семейных животноводческих ферм» должен превышать 12 месяцев с даты регистрации. Утвержденный грант 20.11.2012 года ФИО5 более <данные изъяты> предоставлен с нарушением этого условия, дата регистрации данного хозяйства 12.09.2012 года. Данное нарушение привело к не рассмотрению проекта истца. По этому факту ею было подано обращение в прокуратуру Пермского края. Однако, прокуратурой Пермского края нарушений выявлено не было только по причине того, что истцом были указаны нарушения при распределении грантов только в <адрес> вообще не указывался. Просит признать не соответствующими требованиям закона ответ Прокуратуры Пермского края от 01 ноября 2016 года №, данный заместителем прокурора Пермского края старшим советником юстиции В.Г. Ильенковым в части того, что проверки относительно распределения гранта ФИО5 проведено не было. Признать не соответствующим требованиям закона действий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края по утверждению и распределению денежных средств (протокол от 20.11.2012 г.) по целевой программе «Развитие семейных животноводческих ферм», отменить протокол от 20 ноября 2012 года по утверждению и распределению денежных средств по направлению «Развитие семейных животноводческих ферм».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика прокуратуры Пермского края ФИО2 в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края в судебное заседание не явился, представили письменные возражения относительно исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2012 года ФИО1 в администрацию <адрес> подана заявка на получение гранта в сумме <данные изъяты> по развитию семейных животноводческих ферм.

Согласно уведомлению управления сельского хозяйства и потребительского рынка администрации <адрес> от 17.09.2012 г. № проект поддержан комиссией, истец будет включена в список потенциальных получателей грантов и субсидий, направляемый в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края.

В соответствии с протоколом от 20 ноября 2012 года состоялось заседание комиссии по отбору и утверждению сводного списка получателей мер государственной поддержки в рамках реализации мероприятий «Развитие семейных животноводческих ферм» и «Поддержка начинающих фермеров».

Заявленные требования административный истец мотивирует тем, что при утверждении и распределении денежных средств Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края были допущены нарушения, что привело к не рассмотрению предоставленного ею проекта.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, последствием признания действий должностного лица незаконным является восстановление нарушенного права.

В данном же случае признание незаконными действий должностных лиц по утверждению и распределению денежных средств не повлечет восстановление прав административного истца, поскольку денежные средства распределены, деятельность административного истца в качестве главы КФХ, согласно выписке из ЕГРИП, прекращена 05.10.2015 года, что исключает возможность её участия в программах государственной поддержки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия административного ответчика по утверждению и распределению денежных средств в настоящее время прав административного истца не нарушают, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, отмене протокола по утверждению и распределению денежных средств от 20 ноября 2012 года у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из текста искового заявления, о принятии оспариваемого решения административному истцу стало известно 07.10.2015 года

Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона).

В силу ст. 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

По результатам рассмотрения обращения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ст. 10 Федерального закона).

Срок рассмотрения обращений граждан установлен равным 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года ФИО1, обратилась в прокуратуру Пермского края, в котором указала, что 05.11.2015 г. и 13.11.2015 г. она обращалась в прокуратуру по вопросу распределения денежных средств, выделенных на реализацию программы «Развитие семейных животноводческих ферм». На данное обращение направлен ответ 04.12.2015 года. С некоторыми пунктами она не согласна. Министерством сельского хозяйства 04.09.2012 года был утвержден перечень муниципальных образований Пермского края, прошедших отбор для представления иных бюджетных трансфертов, передаваемых в форме субсидий бюджетам муниципальных образований Пермского края. На основании этого перечня <адрес> не заявлялся по направлению «Развитие семейных животноводческих ферм». Однако 20.11.2012 года данный район по данному направлению профинансирован. Одним из условий данного направления является, что срок деятельности крестьянско-фермерского хозяйства на дату подачи заявки на получение гранта на семейные фермы должен превышать 12 месяцев с даты регистрации. Утвержденный грант 20.11.2012 года ФИО5 в размере более <данные изъяты> предоставлен с нарушением этого условия, дата регистрации данного хозяйства 12.09.2012 года. Просила рассмотреть данное обращение и предоставить ответ по данному вопросу.

01 ноября 2016 года на обращение направлен ответ 7-1402-2015, в котором сообщено, что содержащиеся в обращении доводы о незаконности участия в распределении грантов кандидатов от Юсьвинского муниципального района, несоответствии главы КФХ ФИО5 предъявляемым к грантополучателям требованиям, незаконности состава конкурсной комиссии, заседание которой состоялось 20.11.2012 года, в ранее разрешавшихся обращениях от 05.11.2015 г. и 13.11.2015 г., ответ на которые дан 04.12.2015 г., не содержалось. На все содержащиеся в обращениях вопросы в ответе от 04.12.2015 года даны исчерпывающие ответы. Организовать проведение проверки по вновь представленным вопросам в настоящее время не представляется возможным в связи с нахождением в производстве арбитражного суда Пермского края дала по заявлению главы КФХ ФИО7 к Пермскому краю в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Бардымскому муниципальному району в лице Управления финансов администрации Бардымского муниципального района и к администрации Бардымского муниципального района о признании незаконными действий (бездействия) по распределению грантов. Принятие прокуратурой в настоящее время какого-либо решения, связанного с оценкой обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, повлечет нарушение принципа независимости судебной власти.

Таким образом, обращение ФИО1 рассмотрено заместителем прокурора Пермского края Ильенковым В.Г. в пределах предоставленных полномочий..

На основании исследованным материалов дела суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заместителя прокурора Пермского края нарушений прав заявителя, предоставленных ему Законом Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан», Законом «О прокуратуре».

Несогласие заявителя с содержанием полученного ответа не является основанием для удовлетворения иска, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними, т.к. пункт 4 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает право граждан обжаловать только принятые по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

Обращение административного истца рассмотрено должностным лицом, ответ на обращение дан в установленном порядке, несогласие заявителя с содержанием указанного ответа не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры Пермского края, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными ответа прокуратуры Пермского края от 01 ноября 2016 года, действий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края по утверждению и распределению денежных средств, отмене протокола по утверждению и распределению денежных средств от 20 ноября 2012 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Завадская

Копия верна. Судья