Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан ФИО7,

представителя ООО Спектр» ФИО8,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан, должностному лицу Инспекции гостехнадзора по Мелеузовскому району и г. Мелеуз ФИО5, должностному лицу Инспекции гостехнадзора по Мелеузовскому району и г. Мелеуз ФИО6 об оспаривании действий должностных лиц государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском, обосновывая тем, что ФИО1 обратился в Мелеузовский районный суд РБ с иском к ООО «Спектр» о взыскании неосновательного обогащения. При этом решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Определением Верховного суда РБ от <дата обезличена> по делу о взыскании с ООО «Спектр» неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб. произведено процессуальное правопреемство, то есть ФИО1 заменен на ФИО3 Мелеузовским МОСП УФССП России по РБ <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство. Однако, исполнить решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> невозможно, поскольку у ООО «Спектр» отсутствуют денежные средства и имущество. Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РБ наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению или обременению трактора, являющегося собственностью ООО «Спектр». Несмотря на указание суда от <дата обезличена>, <дата обезличена> ответчик в лице должностных лиц провел незаконные регистрационные действия, а именно регистрацию трактора с ООО «Спектр» на генерального директора ООО «Спектр» ФИО9, который впоследствии произвел регистрацию на имя ФИО10. При этом ФИО10 никогда трактора не видел, поскольку сделка купли-продажи была оформлена формально, то есть для придания вида законности, и незаконному завладению имуществом, а также воспрепятствованию исполнения решения суда. При этом должностные лица проводят регистрацию не обращая внимания ни на указания суда, ни на то, что представленные документы явно сфальсифицированы. В данном случае передачи трактора не было и не могло быть, поскольку трактор находится в <адрес обезличен>, на охраняемой стоянке у ФИО1, ни должностные лица, ни ФИО9, ни ФИО10 доступа к стоянке не имели и не имеют. Считает, что договор купли-продажи между ООО «Спектр» и ФИО9 признать заключенным нельзя, в связи с чем, проведение регистрационных действий на его основе является незаконным. Помимо этого, в акте приема-передачи транспортного средства от <дата обезличена> являющегося приложением к договору купли-продажи трактора ФИО9 у ООО «Спектр» и являющегося доказательством законного возникновения у ФИО9 права собственности с момента передачи указано, что Акт составлен, и соответственно прием-передача состоялась в <адрес обезличен>, чего вообще быть не могло, поскольку трактор находится в <адрес обезличен>. Кроме того, в Акте указано, что он является приложением к договору купли-продажи <№> в то время как представленный договор купли-продажи, заключенный между ООО «Спектр» и ФИО9 имеет <№>. Более того, текст Акта не позволяет установить стороны по сделке, так как сделка якобы происходит между ООО «Спектр» и ФИО9 Однако Акт начинается с того, что ООО «УралЦентрГаз» именуемое в дальнейшем ООО «Спектр» передает ФИО9 трактор. При этом не указано на основании чего ООО «УралЦентрГаз» именуется в дальнейшем ООО «Спектр». Акт проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от <дата обезличена>, составленный ФИО6 не содержит сведений о том, что составлен в <адрес обезличен>, по месту нахождения трактора, а составлен в неустановленном месте, то есть доказательств законности действий по сверке узлов и агрегатов, которые обжаловались не представлено.

Просит признать действия должностных лиц Инспекции гостехнадзора по МР Мелеузовский район и ГП г. Мелеуз ФИО5 и ФИО6 по регистрации трактора марки «Кировец» К-744Р2, <дата обезличена> года выпуска, заводской номер машины <№>, двигатель <№>, цвет красный, кабина белая, произведенные <дата обезличена> о регистрации трактора на ООО «Спектр», <дата обезличена> о регистрации трактора на ФИО9, <дата обезличена> о регистрации трактора на ФИО10 незаконным, возложить на Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан, Инспекцию гостехнадзора по Мелеузовскому району и г. Мелеуз обязанность исключить из регистрационного дела записи о регистрации трактора марки «Кировец» К-744Р2, <дата обезличена> года выпуска, заводской номер машины <№>, двигатель <№>, цвет красный, кабина белая, произведенные после <дата обезличена> о регистрации трактора на ООО «Спектр», <дата обезличена> о регистрации трактора на ФИО9, <дата обезличена> о регистрации трактора на ФИО10

В судебное заседание административный истец ФИО3, заинтересованные лица ФИО9 и ФИО10, извещенные надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела не явились.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3–ФИО4, дополнив заявленные требования, просил признать действия должностных лиц Инспекции гостехнадзора по МР Мелеузовский район и ГП г. Мелеуз ФИО5 и ФИО6 по регистрации трактора марки «Кировец» К-744Р2, <дата обезличена> года выпуска, заводской номер машины <№>, двигатель <№>, цвет красный, кабина белая, произведенные <дата обезличена> о регистрации трактора на ООО «Спектр», <дата обезличена> о регистрации трактора на ФИО9, <дата обезличена> о регистрации трактора на ФИО10 незаконными, возложить на Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан, Инспекцию гостехнадзора по Мелеузовскому району и г. Мелеуз обязанность исключить из регистрационного дела записи о регистрации трактора «Кировец» К-744Р2, <дата обезличена> года выпуска, заводской номер машины <№>, двигатель <№>, цвет красный, кабина белая, произведенные после <дата обезличена> о регистрации трактора на ООО «Спектр», <дата обезличена> о регистрации трактора на ФИО9, <дата обезличена> о регистрации трактора на ФИО10, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на трактор марки «Кировец» К-744Р2, <дата обезличена> года выпуска, заводской номер машины <№>, двигатель <№>, цвет красный, кабина белая, и передать трактор ФИО3 на ответственное хранение до вступления решения суда в законную силу

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РБ ФИО7, исковые требования не признал, указав при этом, что Инспекция гостахнадзора РБ не нарушала и не оспаривает права и законные интересы ФИО3, споры, возникающие из административных или иных публичных правоотношений между Инспекцией гостехнадзора РБ и ФИО3 не возникали, неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб. было взыскано Мелеузовским районным судом РБ с ООО «Спектр» по исковому заявлению ФИО1 При этом Определением Верховного суда РБ до вынесения апелляционного определения произведено процессуальное правопреемство, которым ФИО1 был заменен на ФИО3, согласно договору цессии от <дата обезличена> и по которому ФИО3 принимает в полном объеме права требования денежной суммы в размере 1 214 200 руб. к ООО «Спектр», взысканные решением суда от <дата обезличена>. Таким образом. ФИО3 добровольно заключила договор цессии и намного позже тех действий, совершенных должностными лицами Инспекции гостехнадзора по муниципальному району Мелеузовский район РБ. которые она оспаривает.

В судебном заседании должностные лица заведующий сектором–начальник инспекции гостехнадзора-главный государственный инженер-инспектор по муниципальному району Мелеузовский район и городскому поселению г.Мелеуз ФИО5 и главный специалист-эксперт – ведущий государственный инженер инспектор Инспекции гостехнадзора по Муниципальному району Мелеузовский район и городскому поселению г. Мелеуз РБ ФИО6 с административным иском не согласились, при этом пояснили, что действия по регистрации трактора были законны. О наличии определения суда от <дата обезличена> об обеспечении иска Инспекции стало известно <дата обезличена>, позже им было представлено решение суда, отменяющее обеспечение иска, в связи с чем, Инспекция произвела регистрацию на имя ФИО10

В судебном заседании представитель ООО «Спектр» ФИО8 считала требования ФИО3 неподлежащими удовлетворению, указав при этом, что нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями ответчиков не усматривается.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Недоказанность указанного обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает удовлетворение административного искового заявления.

Согласно действующему законодательству регистрация транспортных средств имеет исключительно учетное значение. Государственная регистрация транспортных средств производится с целью регистрации транспортных средств для допуска их к дорожному движению и осуществлению технического учета транспортных средств на территории РФ (п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства РФ <№> от <дата обезличена> "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ").

По смыслу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", раздела 2 Положения о паспорте самоходных машин и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ от <дата обезличена>, Минсельхозпродом РФ от <дата обезличена>, тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см., независимо от их принадлежности, подлежат регистрации в органах Гостехнадзора.

Для этих органов Правилами государственной регистрации тракторов самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники в РФ (Гостехнадзор), разработанными в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации от <дата обезличена> N 1921 и постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и зарегистрированными в Минюсте РФ от <дата обезличена> N 785 (пункт.1.10), устанавливается обязанность по регистрации и проведению технического осмотра самоходных машин, выдаче паспортов транспортных средств на машины, выпущенные предприятиями-изготовителями до введения паспортов, предусмотренных настоящим Положением, при предъявлении таких машин к осмотру.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют: регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

Согласно п. 1.14, 1.15 Правил регистрации регистрационные действия, совершенные с нарушением законодательства и настоящих Правил, являются недействительными и владельцы тракторов и машин вправе их обжаловать в суде.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что действительно решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, исковые требования ФИО1 к ООО «Спектр» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с взысканием с ООО «Спектр» в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1.200000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14.200 руб. с отменой мер по обеспечению иска, установленные определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в виде запрещения Инспекции гостехнадзора по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан регистрировать какие-либо действия по отчуждению или обременению трактора марки «Кировец» К-744Р2, <дата обезличена> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <№>, двигатель <№>, цвет красный, кабина белая.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от <дата обезличена> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спектр» без удовлетворения.

При этом, определением Верховного суда РБ от <дата обезличена> произведено процессуальное правопреемство с ФИО1 на ФИО3

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <дата обезличена>.

В соответствие с решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, в удовлетворении требования ФИО1 к Инспекции инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан, инспекции гостехнадзора по МР Мелеузовский район и ГП г.Мелеуз, главному государственному инженеру инспектору Инспекции гостехнадзора по МР Мелеузовский район и ГП г. Мелеуз ФИО5 об оспаривании действий должностных лиц государственного органа отказано.

При этом апелляционным определением Верховного суда РБ от <дата обезличена>, решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, трактор марки «Кировец» К-744Р2, <дата обезличена> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <№>, двигатель <№>, цвет красный, кабина белая (далее трактор) <дата обезличена> был зарегистрирован за АО «Росагролизинг».

При этом, из договора купли-продажи <№> от <дата обезличена> следует, что АО «Росагролизинг» продало ООО «УралЦентрГаз» трактор марки «Кировец» К-744Р2, <дата обезличена> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <№>, двигатель <№>, цвет красный, кабина белая за 2 000 000 руб.

Согласно договора купли-продажи <№> от <дата обезличена> ООО «УралЦентрГаз» продало ООО «Спектр» спорный трактор за 2 700 000 руб.

Исходя из справки о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных самоходных машинах, прицепах к ним и других видах техники и их владельцах, выданной Межрайонной инспекцией Гостехнадзора г.Москвы <№> следует, что спорный трактор снят с учета <дата обезличена> и по состоянию на <дата обезличена> более в инспекции не регистрировался.

Как следует из заявления от <дата обезличена> директор ООО «Спектр» ФИО9 обратился в государственную инспекцию гостехнадзора по муниципальному району Мелеузовский район и городскому поселению г. Мелеуз РБ с заявлением о выдаче дубликата паспорта самоходной машины (ПСМ) и постановке на учет трактора в связи с утерей ПСМ серии ВЕ <№> от <дата обезличена>.

При этом из объяснительной директора ООО «Спектр» ФИО9 от <дата обезличена> по поводу утери ПМС на трактор следует, что в <дата обезличена> г. был утерян ПМС трактора при перегоне с <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, факт кражи и передачи третьему лицу исключает.

В связи с этим, на основании заявления ООО «Спектр» и договора купли-продажи транспортного средства транспортного средства <№> от <дата обезличена> инспекцией гостехнадзора по Мелеузовскому району РБ <дата обезличена> выдан дубликат ПМС серии СВ <№> на трактор и свидетельство о регистрации №<№>.

Согласно Акта от <дата обезличена>, государственным инженером-инспектором ФИО6 была произведена сверка номерных узлов и агрегатов трактора.

Как следует из договора купли-продажи <№> от <дата обезличена>, ООО «Спектр» продал вышеуказанный трактор ФИО9, в связи с чем, <дата обезличена> правоустанавливающие документы выданы ФИО9

На основании заявления о постановке на учет от <дата обезличена> и договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Спектр» и ФИО9, <дата обезличена> трактор был зарегистрирован за ФИО9

Далее, <дата обезличена> между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи №б/н трактора марки «Кировец» К-744Р2, <дата обезличена> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <№>, двигатель <№>, цвет красный, кабина белая.

В связи с этим, трактор марки «Кировец» К-744Р2, <дата обезличена> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <№>, двигатель <№>, цвет красный, кабина белая, <дата обезличена> был зарегистрирован на имя ФИО10

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы Гостехнадзора для его регистрации и получения соответствующих документов.

Следовательно, ФИО10 на законных основаниях по договору купли-продажи является собственником трактора.

Однако, доводы представителя административного истца - ФИО4 в том, что должностные лица ФИО5 и ФИО6, несмотря на определение суда от <дата обезличена> произвели незаконные регистрационные действия в отношении спорного трактора, суд находит несостоятельными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> поступило в Инспекцию гостехнадзора по Ишимбайскому району и г. Ишимбай <дата обезличена>, что также подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, действия должностных лиц Инспекции гостехнадзора по муниципальному району Мелеузовский район и городскому поселению г.Мелеуз, связанные с выдачей дубликата паспорта самоходной машины, постановке на учет трактора и регистрация трактора за ФИО9, суд считает правомерным.

При этом судом установлено, что регистрация трактора за ФИО10, совершенная <дата обезличена> произведена в момент не вступления решения суда от <дата обезличена> в законную силу, отменяющее обеспечительные меры, следовательно, действия должностного лица Инспекции гостехнадзора по муниципальному району Мелеузовский район и городскому поселению г.Мелеуз по регистрация трактора за ФИО10 нельзя считать законным.

Однако, данные доводы были предметом обсуждения по административному исковому заявлению ФИО1, в связи с чем, оснований для повторного их рассмотрения не имеется.

Согласно п.4 ч.2 ст.125 КАС, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Как следует из иска, действия по регистрации и по отчуждению трактора создают опасность нарушения прав и интересов истца, поскольку признание действий ответчиков по регистрации восстановит его в правах и даст возможность исполнить решение суда путем обращения взыскания на трактор, его реализации и возврата неосновательного обогащения с ООО «Спектр».

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец ФИО3 не является собственником трактора, никаких прав на него не имеет. В силу вышеуказанных п. 1.14, 1.15 Правил, лишь владелец трактора вправе обжаловать в суд регистрационные действия.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что для исполнения решения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> ФИО3 необходимо защищать свои права и законные интересы путем оспаривания сделок в гражданско-правовом порядке, а не в порядке оспаривания действий из публичных отношений.

При таких обстоятельствах, суд считает административное исковое заявление ФИО3 необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку административным истцом не доказано нарушение каких-либо ее прав и свобод, за защитой которых обратилась в суд, не представлены какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие данное обстоятельство, кроме того, права требования по решению суда от <дата обезличена> возникли у ФИО11 в рамках исполнительного производства, что следует также и из вступившего в законную силу решения суда от <дата обезличена> и апелляционного определения Верховного суда РБ от <дата обезличена>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО3 к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан, должностному лицу Инспекции гостехнадзора по Мелеузовскому району и г. Мелеуз ФИО5, должностному лицу Инспекции гостехнадзора по Мелеузовскому району и г. Мелеуз ФИО6 о признании действий должностных лиц Инспекции гостехнадзора по МР Мелеузовский район и ГП г. Мелеуз ФИО5 и ФИО6 по регистрации трактора марки «Кировец» К-744Р2, <дата обезличена> года выпуска, заводской номер машины <№>, двигатель <№>, цвет красный, кабина белая, произведенные <дата обезличена> о регистрации трактора на ООО «Спектр», <дата обезличена> о регистрации трактора на ФИО9, <дата обезличена> о регистрации трактора на ФИО10 незаконным, с возложением обязанности на Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан, Инспекцию гостехнадзора по Мелеузовскому району и г. Мелеуз исключить из регистрационного дела записи о регистрации трактора марки «Кировец» К-744Р2, <дата обезличена> года выпуска, заводской номер машины <№>, двигатель <№>, цвет красный, кабина белая, произведенные после <дата обезличена> о регистрации трактора на ООО «Спектр», <дата обезличена> о регистрации трактора на ФИО9, <дата обезличена> о регистрации трактора на ФИО10, о принятии мер по обеспечению иска о наложении ареста на трактор марки «Кировец» К-744Р2, <дата обезличена> года выпуска, заводской номер машины <№>, двигатель <№>, цвет красный, кабина белая, и передаче ФИО3 трактора на ответственное хранение до вступления решения суда в законную силу отказать.

определение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> о применении мер предварительной защиты в виде установления запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан, Инспекции гостехнадзора по муниципальному району Мелеузовский район и городскому поселению г. Мелеуз регистрировать какие-либо действия по отчуждению или обременению трактора марки «Кировец» К-744Р2, <дата обезличена> года выпуска, заводской номер машины <№>, двигатель <№>, цвет красный, кабина белая - отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

...