Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Запсибкомбанк» к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Богдановой А.С., Государственной инспекции труда в Новосибирской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) о признании незаконным предписания № от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес>№ от /дата/.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ государственным инспектором труда Богдановой А.С. в адрес ПАО «Запсибкомбанк» было выдано Предписание №. Основанием для выдачи Предписания явилось отсутствие в трудовом договоре № от /дата/, заключенном с директором операционного офиса № «Кемеровский» ПАО «Запсибкомбанк» Чувичкиным А.В., сведений об изменении организационно-правовой формы и наименования юридического лица.

С рассматриваемым Предписанием ПАО «Запсибкомбанк» несогласно. Считает, что в действиях Банка нарушения норм действующего законодательства не имеется, следовательно, оснований для вынесения Предписания не имеется по следующим основаниям: в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014 г., Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество переименовано с 23 июня 2015 года в Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк». Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ ввел в Гражданский Кодекс РФ понятие публичных обществ, а также установил, что учредительные документы и наименования организаций, созданных до вступления в силу этого Закона, подлежат приведению в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ предусмотрено, что изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам. Полагают, что под иными документами следует понимать, любые документы, в которых упоминается прежнее наименование организации, в том числе трудовые договоры. Следовательно, п. 7 ст. 3 Закона N 99-ФЗ освобождает организацию от необходимости внесения изменений в части наименования организации в уже действующие документы, в том числе в трудовые договоры. Установленная федеральным законом обязанность обществ вносить изменения в наименование находится за пределами трудовых отношений. Изменение наименования работодателя не препятствует исполнению трудового договора и никак не влияет на трудовые отношения с работниками. Факт тождественности организации-работодателя со старым наименованием и организации с новым наименованием существует независимо от внесения изменений в трудовой договор.

Кроме того, акционерные общества, созданные до 1 сентября 2014 г. и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (п. 1 ст. 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным (п. 11 ст. 3 Закона N 99-ФЗ).

Следовательно, изменение наименования не влечет изменения условий трудового договора независимо от того, в каком контексте оно упоминается, и у работодателя не возникает необходимости соблюдать порядок изменения условий трудового договора, установленный ст. 72 ТК РФ.

Кроме того, вопрос о переименовании банка относится исключительно к компетенции работодателя и не зависит от согласия работника, то есть законодательство не требует от работодателя договариваться с работниками о переименовании организации, следовательно, для работодателя нет оснований вносить изменения в трудовые договоры работников.

Таким образом, при изменении фирменного наименования ПАО «Запсибкомбанк» не вносил изменения в ранее заключенные и действующие трудовые договоры, руководствуясь отсутствием требований в действующем законодательстве, в том числе трудовом, о заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам, в связи с изменением наименования сторон договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, считают предписание № от – /дата/, вынесенное Государственной инспекцией труда в Новосибирской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), незаконным, поскольку указанное Предписание нарушает права и иконные интересы административного истца следующим образом: налагает на Банк обязанности, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации. Предписание нарушает права и законные интересы Банка на свободное осуществление предпринимательской деятельности. Полагают, что оно является инструментом вмешательства в хозяйственную деятельность юридического лица посредством возложения на хозяйствующего субъекта не предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

Представитель административного истца Исотикова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Государственная инспекция труда в Новосибирской области, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Федеральной службы по труду и занятости Богданова А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в отзыве на исковое заявление указали, что Предписание № от /дата/ вынесено с соблюдением процессуальных норм, является законным и обоснованным, выдано в связи с отсутствием в трудовом договоре № от /дата/, заключенном с директором операционного офиса № "Кемеровский" Сибирского филиала "Запсибкомбанк" ОАО Чувичкиным А.В., сведений об изменении организационно-правовой формы и наименования юридического лица. В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ устанавливаются обязательные требования к содержанию трудового договора. При этом данная статья сконструирована таким образом, что информация, указываемая в трудовом договоре, делится на два типа: 1) сведения; 2) условия. Согласно ч. 1 ст. 57 ТК РФ к сведениям, которые в обязательном порядке должны быть включены в трудовой договор, относятся в том числе наименование работодателя, фамилия, имя, отчество работника. К условиям, которые должны быть указаны в трудовом договоре, относятся, в частности, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха (ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Учитывая, что наименование работодателя в обязательном порядке указывается в трудовом договоре, в случае изменения наименования работодателя в трудовой договор также должны быть внесены изменения. Согласно ч. 3 ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных ч. 1 и 2 данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть пополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к нему либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Статьей 72 ТК РФ устанавливается порядок внесения изменений в условия договора. Порядок же внесения изменений в сведения трудового договора (изменение наименования работодателя, смена фамилии работником) ТК РФ не устанавливает. Таким образом, при изменении сведений, которые должны быть указаны в трудовом договоре, следует руководствоваться порядком указания недостающих сведений, а именно: изменения вносятся в текст трудового договора, т.е. при изменении фирменного наименования обществу необходимо заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками. Просят обратить внимание, что согласно п. 7 ст. 3 Закона № 99- ФЗ изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующим законодательством не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. При этом, что именно понимается под "иными документами", Закон № 99-ФЗ не раскрывает. Считают, что данное положение Закона № 99-ФЗ призвано минимизировать бремя регистрационных действий, появляющееся у организаций в связи с изменением главы 4 ГК РФ, а не освободить работодателя от исполнения требований трудового законодательства Российской Федерации.

Для приведения трудовых договоров в соответствие с трудовым законодательством обществу не требуется совершать регистрационных действий. При этом трудовой договор является двухсторонним соглашением, затрагивающим интересы не только общества, но и работника, т.е. он не является документом исключительно самого общества. В связи с этим полагают, что трудовой договор не следует рассматривать в качестве "иные документы", в который не требуется вносить изменения.

Считают, что Предписание № от /дата/, вынесенное Государственной инспекцией труда в НСО Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), законным, поскольку оно не нарушает права и законные интересы административного истца, налагает на банк обязанности, которые предусмотрены трудовым законодательством РФ, не нарушает права и законные интересы банка на свободное осуществление предпринимательской деятельности. Отношения между работником и работодателем регулируются трудовым законодательством РФ и не могут быть связаны с ГК РФ, в связи с чем, просят в удовлетворении административного искового заявления отказать (л.д. 59-61).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ государственным инспектором труда Богдановой А.С. в адрес ПАО «Запсибкомбанк» было выдано Предписание №(л.д. 6-7). Основанием для выдачи Предписания явилось отсутствие в трудовом договоре № от /дата/, заключенном с директором операционного офиса № «Кемеровский» ПАО «Запсибкомбанк» Чувичкиным А.В., сведений об изменении организационно-правовой формы и наименования юридического лица.

В соответствии с требованиями ст.20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в период с /дата/ по /дата/ Государственной инспекцией труда в Новосибирской области проведена внеплановая проверка ПАО «Запсибкомбанк» соблюдения требований трудового законодательства.

В соответствии с положением ч.7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Трудовой договор относится к иным документам, содержащим наименование юридического лица.

По результатам проверки установлено, что в трудовой договор, заключенный с Чувичкиным А.В., не внесены сведения в связи с изменением организационно-правовой формы и наименования юридического лица.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержанке трудового договора.

Положениями ст. 57 Трудового договора предусмотрено, что в договоре необходимо указать наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор.

Норма ст. 57 ТК РФ в части условий, являющихся обязательными, носит императивный характер, подлежат выполнению в обязательном порядке.

При этом, обязательных требований о внесении изменений в трудовой договор в связи с переименованием работодателя законодательство не предусматривает.

Частью 3 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии каких-либо сведений и (или) условий из числа предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 57 ТК РФ трудовой договор необходимо дополнить такими сведениями, если при заключении договора они не были внесены.

Наименование организации не влияет на условия труда работников. Сведения о переименовании организации нельзя отнести к сведениям, которые не были внесены при заключении трудового договора, обязательного требования о внесении таких сведений в трудовой договор законодательство не содержит.

Исходя из положений п.3.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 №69, юридическое лицо обязано уведомить работников о произошедшем изменении организационно-правовой формы с внесением записи в трудовые книжки работников.

Кроме того, трудовой договор является соглашением между работодателем и работником о трудовой функции работника и его условиях труда, а вопрос переименования организации относится исключительно к компетенции общего собрания участников юридического лица и не зависит от согласия работника, вопрос переименования юридического лица не является предметом согласования между работодателем и работником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не были допущены нарушения ст. 57 Трудового кодекса РФ, предписание государственного инспектора труда в части внесения в соответствии со ст.57 Трудового Кодекса РФ сведений в связи с изменением организационно-правовой формы и наименования юридического лица в трудовой договор работника Чувичкина А.В. вынесено без установленных на то законом оснований.

Проанализировав изложенное, исходя из приведенных норм законодательства суд, приходит к выводу о том, что предписание Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от /дата/, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Запсибкомбанк» к Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Богдановой А.С., Государственной инспекции труда в Новосибирской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) о признании незаконным предписания от /дата/, удовлетворить.

Признать предписание № от /дата/, вынесенное Государственной инспекцией труда в Новосибирской области Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий