Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ФИО2, судебному приставу исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, УФССП России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ФИО2, о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Определением суда в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3

Определением суда по ходатайству административного истца ФИО1 в качестве соответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4.

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что является стороной исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта 13-89/2015 и 13-4/2017 от 17.01.2017 года, судебный пристав исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца: неукоснительное исполнение судебных актов, вынесенных по его исковым требованиям, что противоречит Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается наличием у должника имущества, на которое не было возложено взыскание.

В течение исполнительного производства ею неоднократно подавались заявления о наложении ареста на имущество должника. Арест либо не накладывался, либо арестованное имущество исчезало. Ею было сделано заявление о наложении ареста на принадлежащую долю квартиры по адресу: <адрес>, арест не был наложен, впоследствии должник продал эту долю. Судебными приставами по ее заявлению арестовали имущество в арендованном должником магазине, место нахождения его неизвестно.

Просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика.; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и считать его действующим в производстве от его возбуждения по настоящее время.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения была извещена. Согласно административному иску, просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика.; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и считать его действующим в производстве от его возбуждения по настоящее время. В дополнение административного иска следует, что бездействие длятся с 2015 года, за этот период судебные приставы менялись. Наличие в 2015 году у должника ФИО5 имущества подтверждается тем, что он вступил в наследство в 2015 году после смерти своего отца и получил долю квартиры по адресу <адрес>Однако судебные приставы-исполнители, несмотря на действующее исполнительное производство, судебный акт не исполнили. Исполнительные производства не погашены, что является незаконным бездействием. По ее заявлению в 2017 году был наложен арест на имущество должника, однако ни в реализацию, ни ей оно не перешло.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении не просила.

Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 - ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на административное исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, считая их незаконными и не подлежащими удовлетворению. В Новотроицком ГОСП находилось исполнительное производство №20003/15/56024, возбужденное 22.06.2015 года на основании ИД по делу № 13-89/2015 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности в размере 121 976 рублей 80 коп. 29.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО8 принято решение об окончании исполнительного производства № 20003/15/56024 по основаниям п.4 ч.1ст.46 ФЗ-229, 14.02.2017 года указанное постановление отменено в соответствии со ст.14 ФЗ-229, исполнительному производству присвоен номер 94067/19/56024-ИП.

Исполнительное производство 94067/19/56024-ИП окончено судебным приставом исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО3 28.11.2019 года по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ-229, исполнительный документ возвращен взыскателю. В Новотроицком ГОСП находилось исполнительное производство № 9832/17/56024, возбужденное 22.02.2017 года на основании исполнительного документа по делу № 13-4/2017 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности в размере 54780 рублей. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО3 28.11.2019 года по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ-229, исполнительный документ возвращен взыскателю. Заявителем нарушен срок подачи жалобы, уважительных причин для восстановления срока обжалования заявителем не предоставлено.

По данным Росреестра по Оренбургской области установлено, что за ФИО7 в период с 12.05.2016 года по 30.05.2016 года была зарегистрирована <данные изъяты> доля в праве на трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Квартира находилась в собственности ФИО7 в период с 12.05.2016 года по 30.05.2016 года, что подтверждается ответом Росреестра. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр 16.03.2016 года и 23.11.2016 года. В период с 12.05.2016 года по 30.05.2016 года сведений о наличии у должника недвижимого имущества <данные изъяты> доли в праве на трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Взыскатель ФИО1 о наличии у должника указанного имущества судебному приставу-исполнителю не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения был извещен заказным письмом с уведомлением.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и следует из материалов исполнительного производства, что 06.02.2014 Новотроицким городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1, долга по договору займа в сумме 250000 рублей, процентов по договору в размере 450000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10400 рублей. Решение суда вступило в законную силу 16.04.2014г.

05.05.2015 судом вынесено Определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 мая 2015 года по заявлению ФИО1 об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда, (материал №13-89/2015), которым взыскана с ФИО7 в пользу ФИО1, индексация присужденных судом сумм в размере 121976,80 рублей., за период с 06.02.2014 года по март 2015 года.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22 июня 2015 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП К.В.В. на основании исполнительного листа № 13-89/2015 от 05.05.2015 года, выданного Новотроицким городским судом, возбуждено исполнительное производство № 20003/15/56024-ИП в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, задолженность в размере 121 976 рублей 80 коп.

Актом приема-передачи исполнительных производств от 13.01.2016 года исполнительное производство № 2003/15/56024-ИП передано судебным приставом исполнителем К,В.В. для присоединения к сводному исполнительному производству судебному приставу-исполнителю ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО8 от 29.11.2016 года исполнительное производство № 20003/15/56024-ИП окончено, исполнительный лист № 13-89/2015 от 05.05.2015 года возвращен взыскателю на основании на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3ч.1 ст.47, статьей 6, 14 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Постановлением от 14 февраля 2017 года, вынесенным начальником отдела- старшим судебным приставом Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 20003/15/56024-ИП от 29.11.2016 года, возобновлено исполнительное производство №20003/15/56024-ИП. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 9082/17/56024-ИП. Исполнительному производству присвоен номер 94067/19/56024-ИП.

Определением Новотроицкого городского суда от 04.12.2017 по заявлению ФИО1 произведена замена стороны исполнительного производства по гражданскому делу №2-181/2014 с ФИО1 на Л.Г.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО3 от 28.11.2019 года исполнительное производство № 94067/19/56024-ИП окончено, исполнительный лист № 13-89/2015 от 20.05.2015 года возвращен взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

17.01.2017 вынесено Определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.01.2017 года по заявлению ФИО1, об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда от 06.02.2014 года, (материал №13-4/2017), которым взыскана с ФИО7 в пользу ФИО1, индексация присужденных судом сумм в размере 54 780 рублей за период с 10.04.2015 года по январь 2017 года.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22 февраля 2017 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО8, на основании исполнительного листа № 13-4/2017 от 17.01.2017 года, выданного Новотроицким городским судом 02.02.2017 года, заявления ФИО1 от 17.02.2017 года возбуждено исполнительное производство № 9832/17/56024-ИП в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения : задолженность в размере 54 780 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО3 от 28.11.2019 года, исполнительное производство № 94066/19/56024-ИП окончено, исполнительный лист № 13-4/2017 от 02.02.2017 года возвращен взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Относительно доводов административного истца в части того, что ею было сделано заявление о наложении ареста на принадлежащую долю квартиры по адресу: <адрес>, а арест не был наложен, впоследствии должник продал эту долю, бездействие приставов длится с 2015 года, за этот период судебные приставы менялись, однако судебные приставы-исполнители судебный акт не исполнили. исполнительные производства не погашены, что является незаконным бездействием, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства следует, что по данным Росреестра по Оренбургской области, за ФИО7 в период с 12.05.2016 года по 30.05.2016 года была зарегистрирована <данные изъяты> доля в праве на трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Квартира находилась в собственности ФИО7 в период с 12.05.2016 года по 30.05.2016 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр 16.03.2016 года и 23.11.2016 года, в указанные периоды у ФИО7 в собственности квартира, либо доля в квартире по адресу: <адрес> не находились.

В период с 12.05.2016 года по 30.05.2016 года сведения о наличии у должника недвижимого имущества <данные изъяты> доли в праве на трехкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Взыскатель ФИО1 о наличии у должника указанного имущества судебному приставу-исполнителю не сообщала, какие-либо письменные заявления ФИО1 о наличии у должника недвижимого имущества доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно ст.69 Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, в 2016 году в собственности у должника ФИО7 <данные изъяты> доля спорной квартиры по адресу : <адрес>, находилась несколько дней ( в период с 12.05.2016 года по 30.05.2016 года). Поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о наличии права собственности, бездействия с его стороны допущено не было.

Исходя из содержания статей 64, 68 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии со ст. 46 ч.1 п.4 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

Частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч.4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Таким образом, взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Материалы оспариваемых исполнительных производств содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период от возбуждения до окончания исполнительного производства..

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

Таким образом, анализ произведенных судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению решения свидетельствует о том, что должностное лицо действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий. Судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, которое могло нарушить права и законные интересы административного истца.

Проанализировав материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями были приняты все возможные меры, направленные на исполнение судебных решений, в том числе, необходимые меры по розыску имущества должника, обращению взыскания на имущество. Судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, оснований для обязания начальника отдела – старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 94066/19/56024-ИП от 28.11.2019 года, на основании исполнительного листа № 13-4/2017 и постановление судебного пристава-исполнителя № 94067/19/56024-ИП от 28.11.2019 года на основании исполнительного листа № 13-89/2015, у суда не имеется, в связи с чем административный иск в данной части не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 28.11.2019 года об окончании исполнительных производств и обязании отменить постановления от 28.11.2019 года об окончании исполнительного производства суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представителем административного ответчика ФИО6 заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Определением Новотроицкого городского суда от 04.12.2017 произведена замена стороны исполнительного производства по гражданскому делу №2-181/2014 с ФИО1 на Л.Г.В..

Как следует из материалов дела, постановлением о замене стороны исполнительного производства от 28.11.2019 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО3, по исполнительному производству от 22.02.2017 года № 94066/19/56024-ИП, возбужденному 22.02.2017 года на основании исполнительного листа № 13-4/2017 от 02.02.2017 года, произведена замена взыскателя ФИО1 на ее правопреемника Л.Г.В.

Постановлением о замене стороны исполнительного производства от 28.11.2019 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО3, по исполнительному производству № 94067/19/56024-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № 13-89/2015 от 20.05.2015 года, произведена замена взыскателя ФИО1 на ее правопреемника Л.Г.В.

ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском поступившим в электронном виде 24.03.2020 года.

Ранее ФИО1 обращалась в суд с административным иском в марте 2020 года, определением суда от 05 марта 2020 года административное исковое заявление было оставлено без движения в срок до 19 марта 2020 года, Определением суда от 20.03.2020 года административное исковое заявление было возвращено ФИО1 ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 05.03.2020.

С учетом изложенного, десятидневный срок для обращения с настоящим административным иском пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Кроме того, с декабря 2017 года взыскателем являлся Л.Г.В. который соответственно имел возможность с этого времени обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ФИО2, судебному приставу исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, УФССП России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Сидилева

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2020 года

Судья Г.В.Сидилева