Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Демидовой И.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Гаврилина С.А., выражающееся в не направлении в регистрирующий орган копии постановления от 20 ноября 2020 года о снятии всех имеющихся запретов и ограничений в сводном исполнительном производстве № Х,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Демидова И.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Гаврилина С.А., выражающееся в не направлении в регистрирующий орган копии постановления от 20 ноября 2020 года о снятии всех имеющихся запретов и ограничений в сводном исполнительном производстве № Х.

В обосновании иска административный истец Демидова И.В. указала, что в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в производстве у судебного пристава-исполнителя Гаврилина С.А. находится сводное исполнительное производство № Х в отношении должника Демидовой И.В. Демидова И.В. является собственником следующих объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: г. Х, кадастровый номер Х; квартиры, расположенной по адресу: г. Х, кадастровый номер Х; нежилого помещения расположенного по адресу: г. Х, кадастровый номер Х (1/2 доли в праве собственности); жилого дома, расположенного по адресу: г. Х, кадастровый номер Х (9/10 доли в праве собственности). В отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Гаврилиным С.А. были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий. 20.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Гаврилиным С.А. было вынесено постановление, в соответствии с которым было постановлено снять все заперты и имеющиеся запреты и ограничения в сводном исполнительном производстве № Х. Вместе с тем как достоверно следует из выписок ЕГРН по состоянию на 10.12.2020 года запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества продолжают действовать. Кроме того, в судебном заседании 03.02.2021 года по делу № 13-254/2020 судебный пристав-исполнитель Гаврилин С.А. указал, что действительно запреты на совершение регистрационных действий действуют. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Гаврилин С.А. не исполняет вынесенное им же самим постановление. В соответствии с номами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Закона «О государственной регистрации недвижимости» судебный пристав-исполнитель Гаврилин С.А. обязан был направить постановление от 20.11.2020 года о снятии всех имеющихся запретов и ограничений в сводном исполнительном производстве № Х, в том числе, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в его территориальные органы в г. Х и в г. Х в срок не более чем три рабочих дня для государственной регистрации изменений сведений ЕГРН о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества. Таким образом, административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Гаврилина С.А., выражающееся в не направлении для исполнения копии постановления от 20.11.2020 года снятии имеющихся запретов и ограничений в сводном исполнительном производстве № Х, является незаконным.

Определением суда от 29 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Х", Х" (в настоящее время - Х"), Свердловское отделение № Х" доп.офис № Х.

В судебном заседании административный истец Демидова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что она является должником по сводному исполнительному производству № Х. Судебным приставом Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Гаврилиным С.А. в рамках данного сводного исполнительного производства были приняты меры по наложению ареста и реализации принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества. В отношении недвижимого имущества были объявлены торги, которые признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок; недвижимое имущество также было предложено взыскателям, которые от его приобретения отказались в установленном законом порядке. В отношении движимого имущества ею было подано ходатайство о самореализации. которое было исполнено, денежные средства поступили на депозитный счет Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области. Таким образом, судебным приставом Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Гаврилиным С.А. предприняты были все возможные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах в сводном исполнительном производстве № Х; необходимость в сохранении запретов и иных ограничительных мер в отношении должника отсутствует. В связи с чем, Х года она обратилась к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Гаврилину С.А. с письменным заявлением о снятии всех имеющихся запретов и ограничений, в том числе, о снятии запретов на совершение действий по регистрации в отношении: квартиры, расположенной по адресу: г. Х; квартиры, расположенной по адресу: г. Х; нежилого помещения расположенного по адресу: г. Х (1/2 доли в праве собственности); жилого дома, расположенного по адресу: г. Х (9/10 доли в праве собственности). Рассмотрев вышеуказанное заявление, Х года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Гаврилиным С.А. было вынесено постановление, в соответствии с которым было постановлено снять все заперты и имеющиеся запреты и ограничения в сводном исполнительном производстве № Х. Вместе с тем, запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества продолжают действовать. Также Х года к судебному приставу-исполнителю обращался и её отец - Демидов В.А. с заявлением о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества: 1/2 доли нежилого помещения расположенного по адресу: г. Х и 1/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Х. Запреты и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего её отцу Х. были отменены и сняты, вместе с тем, запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей (Демидовой И.В.) недвижимого имущества продолжают действовать. Считает, что судебный пристав-исполнитель Гаврилин С.А. обязан был направить постановление от Х года о снятии всех имеющихся запретов и ограничений в сводном исполнительном производстве № Х, в том числе, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в его территориальные органы в г. Х и в г. Х в срок не более чем три рабочих дня для государственной регистрации изменений сведений ЕГРН о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, чего сделано не было, постановление от Х года судебным приставом-исполнителем Гаврилиным С.А. направлено для исполнения не было. Таким образом, считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Гаврилина С.А., выражающееся в не направлении для исполнения копии постановления от Х года о снятии имеющихся запретов и ограничений в сводном исполнительном производстве № Х, является незаконным.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Гаврилин С.А., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица - Х", Х" (в настоящее время - Х"), Свердловское отделение № Х" доп.офис № Х, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

От заинтересованного лица - Х" (в настоящее время - Х") поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия своего представителя.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Гаврилина С.А. в материалах дела имеется письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором исковые требования административного истца Демидовой И.В. он не признал в полном объеме, указав следующее. На исполнении в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № Х в отношении должника Демидовой И.В. в пользу взыскателей: Х", ГУФССП России по Свердловской области, Х", Свердловское отделение № Х Х". В рамках исполнительного производства в связи с неисполнением Демидовой И.В. в срок для добровольного исполнения решения суда, было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в пяти кредитных организациях, открытых на имя должника. Также были вынесены и направлены в регистрирующий орган, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, а именно, в отношении: квартиры, расположенной по адресу: г. Х; квартиры, расположенной по адресу: г. Х; нежилого помещения расположенного по адресу: г. Х (1/2 доли в праве собственности); жилого дома, расположенного по адресу: г. Х (9/10 доли в праве собственности). Также в рамках сводного исполнительного производства, Х года составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: нежилого помещения расположенного по адресу: г. Х (1/2 доли в праве собственности). 30.01.2019 года вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика для определения продажной стоимости арестованного имущества. Х года вынесено постановление о принятии результатов оценки. Х года вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества должника на торги. В связи с тем, что имущество должника на первых торгах было не реализовано, Х года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на Х%. Х года в Новоуральское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступило уведомление о нереализации имущества на торгах. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем было составлено и направлено в адрес взыскателей предложение о передачи арестованного в счет долга. В ответ на предложение судебного пристава-исполнителя взыскатели отказались от передачи арестованного имущества в счет долга, в виду его не ликвидности.Х года судебным приставом-исполнителем было вынесен постановление о возврате нереализованного имущества должнику. Х года вынесено постановление о снятии ареста имущества должника, арестованного актом описи и имущества от Х года. Запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, отменить не представляется возможным ввиду того, что исполнительные документы не исполнены в полном объеме. Задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на Х года составляет 1 013 316 руб. 13 коп.

При этом, в предыдущем судебном заседании от Х года, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Гаврилин С.А. в своих пояснениях, данных в ходе судебного заседания, не отрицал, что им на основании поступившего от Демидовой И.В. письменного заявления о снятии всех имеющихся запретов и ограничений, в том числе, о снятии запретов на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, Х года им было вынесено постановление о снятии имеющихся запретов и ограничений в сводном исполнительном производстве № Х. Также пояснил, что данное постановление отменено не было, однако, для исполнения в регистрирующий орган, постановление им направлено не было.

Заинтересованное лицо - Х" (в настоящее время - ХХ") до судебного заседания направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Остальные лица об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Новоуральском городском отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № Х возбужденное в отношении должника Демидовой И.В. о взыскании задолженности в пользу взыскателей: Х, Х", Х" (в настоящее время - Х").

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику. Так, по информации полученной из Управления Росреестра по Свердловской области за Демидовой И.В. на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: квартира однокомнатная, расположена по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Х, кадастровый номер Х, площадь Х кв.м.; квартира, расположена по адресу: Россия, Свердловская область, г. Х кадастровый номер Х, площадь Х кв.м.; нежилое помещение, расположено по адресу: Россия, Свердловская область, г. Х кадастровый номер Х, площадь Х кв.м., наименование права: общая долевая собственность: 1/2; жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, расположен по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Х, кадастровый номер Х, площадь Х кв.м., наименование права: общая долевая собственность: 9/10.

В связи с чем, Х года, Х года в рамках сводного исполнительного производства № Х судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Гаврилиным С.А. вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, которыми постановлено: Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартира однокомнатная, расположена по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Х, кадастровый номер Х, площадь Х кв.м.; квартира, расположена по адресу: Россия, Свердловская область, г. Х, кадастровый номер Х, площадь Х кв.м.; нежилое помещение, расположено по адресу: Россия, Свердловская область, г. Х кадастровый номер Х, площадь Х кв.м., наименование права: общая долевая собственность: 1/2; жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, расположен по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Х, кадастровый номер Х, площадь Х кв.м., наименование права: общая долевая собственность: 9/10 (т. 1 л.д. 136-140, 185-192).

Х года должник Демидова И.В. обратилась в Новоуральское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с письменным заявлением о снятии всех имеющихся запретов и ограничений, в том числе, о снятии запретов на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Х; квартиры, расположенной по адресу: г. Х; нежилого помещения расположенного по адресу: г. Х; жилого дома, расположенного по адресу: г. Х (т. 2 л.д. 243).

Х года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Гаврилиным С.А. данное заявление было рассмотрено и вынесено постановление о его удовлетворении (т. 1 л.д. 8-10).

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гаврилина С.А., административный истец Демидова И.В. указала на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя Гаврилина С.А. выражается в не направлении им для исполнения копии постановления от Х года о снятии имеющихся запретов и ограничений в сводном исполнительном производстве Х.

Разрешая данные исковые требования суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Демидовой И.В., считая, что имеются основания полагать бездействия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемых правоотношениях, незаконными, а права административного истца нарушенными.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пунктах 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, закон об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 1 и 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства

В судебном заседании с достоверностью установлено и не оспорено административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Гаврилиным С.А., что им действительно Х года на основании поступившего от должника Демидовой И.В. письменного заявления от Х года о снятии всех имеющихся запретов и ограничений, в частности, о снятии запретов на совершение действий по регистрации в отношении: квартиры, расположенной по адресу: г. Х; квартиры, расположенной по адресу: г. Х; нежилого помещения расположенного по адресу: г. Х (1/2 доли в праве собственности); жилого дома, расположенного по адресу: г. Х (9/10 доли в праве собственности), было вынесено постановление. Данным постановлением постановлено следующее: "Заявление (ходатайство) Демидовой И.В. удовлетворить. В рамках исполнительного производства № Х снять все запреты и имеющиеся запреты и ограничения".

Также из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Гаврилина С.А. установлено, что вышеуказанное постановление от Х года не отменено, однако, для исполнения в регистрирующий орган, данное постановление им (Гаврилиным С.А.) направлено не было.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Гаврилина С.А. отсутствовали основания для не направления для исполнения постановления от Х года, которым было удовлетворено заявление (ходатайство) Демидовой И.В. и снятии в рамках исполнительного производства № Х всех запретов и имеющихся запретов и ограничений.

При этом, суд критически относится к представленному административным ответчиком постановлению от Х года с указанием на удовлетворение заявления (ходатайства) Демидовой И.В. и снятии в рамках исполнительного производства № Х всех запретов и имеющихся запретов и ограничений в отношении третьего лица Демидова В.А., поскольку с таким заявлением административный истец Демидова И.В. к судебному приставу-исполнителю Гаврилину С.А. не обращалась. В свою очередь, Демидов В.А. не являющийся стороной исполнительного производства, обращался Х года, Х года к судебному приставу-исполнителю Гаврилину С.А. с самостоятельными заявлениями о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего ему на праве собственности, а именно: 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. Х, кадастровый номер Х, площадью Х кв.м., и 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Х.

Из материалов дела следует, что Х года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Гаврилиным С.А. были вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации и отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества Демидова В.А.: нежилое помещение, расположено по адресу: Россия, Свердловская область, г. Х кадастровый номер Х, площадь Х кв.м., наименование права: общая долевая собственность: 1/2; жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, расположен по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Х, кадастровый номер Х, площадь Х кв.м., наименование права: общая долевая собственность: 1/10 (т. 2 л.д. 149-172).

Также административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Гаврилина С.А. устранить допущенные нарушения посредством направления копии постановления от Х года о снятии всех имеющихся запретов и ограничений в сводном исполнительном производстве № Х в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, в его территориальные органы г. Х и в г. Х для государственной регистрации изменений сведений ЕГРН о снятии запретов на совершение регистрации действий в отношении принадлежащего должнику Демидовой И.В. недвижимого имущества.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав Демидовой И.В. суд в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Гаврилина С.А. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Демидовой И.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Гаврилина С.А., выражающееся в не направлении в регистрирующий орган копии постановления от Х года о снятии всех имеющихся запретов и ограничений в сводном исполнительном производстве № Х – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Гаврилина С.А., выразившееся в не направлении в регистрирующий орган копии постановления от Х года о снятии всех имеющихся запретов и ограничений в сводном исполнительном производстве № Х.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Гаврилина С.А. устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ И.А.БАСАНОВА