Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга об обязании перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Оренбургской области в качестве денежного вознаграждения финансовому управляющему, ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском указав, что в связи с решением вопроса о банкротстве им подлежало перечислению на депозит Арбитражного суда Оренбургской области сумму в размере 25000 рублей для оплаты услуг финансового управляющего, однако по чек-ордеру № ... от 23.07.2018г данная сумма им ошибочно перечислена в ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга с указанием основания – уплата государственной пошлины.

После получения определения Арбитражного суда Оренбургской области им в ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга было направлено заявление с просьбой перечислить 25000 рублей на депозит Арбитражного суда Оренбургской области. Данная просьба до настоящего времени не исполнена.

Административный истец полагает, что действиями ответчика по уклонению от перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда нарушаются его права. Нарушение со стороны ответчика усматривает в возникновении для последнего неосновательного обогащения.

Истец просит суд обязать ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга перечислить на депозит Арбитражного суда Оренбургской области сумму 25000 рублей в качестве разового вознаграждения финансовому управляющему, ошибочно внесенную истцом в качестве государственной пошлины.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с требованиями ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере ...

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2018г заявление оставлено без движения на срок до 01.11.2018г., заявителю предложено внести на депозит суда сумму в размере 25000 рублей в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

На основании чек-ордера от 23.07.2018г № ... административным истцом в федеральный бюджет была ошибочно внесена сумма в размере 25000 рублей, с указанием назначения - государственная пошлина.

Довод административного истца о том, о возникновения для ответчика неосновательного обогащения и не исполнение им обязанность по перечислению денежных средств суд находит не состоятельным. Отношения между сторонами по вопросу возврата регулируются нормы Налогового кодекса РФ. Таким образом, поскольку ответчик является фискальным органом, а не кредитным учреждением исполняющим распоряжение о перечислении денежных сумм, оснований для исполнения заявленной истцом просьбы у него не имелось.

Учитывая что внесенная в доход бюджета сумма имела назначением уплату государственной пошлины, право истца на её возврат, в случае ошибочной либо излишней уплаты может быть реализовано в порядке предусмотренном положениями части 2 Налогового Кодекса РФ при условии обращения в налоговый орган с приложением документов перечень которых регламентирован ответствующими нормами. Поскольку истец не ссылается на нарушение ответчиком норм Налогового кодекса РФ и не представляет суду соответствующих доказательств, вопрос о соответствии каких либо решений, действий (бездействия) ответчика требованиям закона рассмотрен быть не может.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленного истцом предмета и оснований иска, формулировки требований, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга об обязании перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда Оренбургской области в качестве денежного вознаграждения финансовому управляющему, ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 180 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 24.10.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 26.11.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц