Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика, представителя административного ответчика МО МВД России «Кунгурский» Горбуновой Н.В., действующей на основании доверенности от 02.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шерер В. Е. к ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» о признании незаконным отказа в снятии с регистрационного учета транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Шерер В.Е. обратился в суд с административным иском к ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский», просит признать отказ ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» о снятии с регистрации транспортного средства незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о снятии указанного автомобиля с регистрационного учета. Вместе с заявлением были предоставлены все необходимые документы. В снятии с регистрации автомобиля ему было отказано. Данный отказ считает незаконным, так как не является владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление нарушает его право собственника, поскольку он на законных основаниях не является владельцем данного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Мо МВД России «Кунгурский» (л.д.1).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена инспектор РЭП ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Горбунова Н.В. (л.д.50).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Молдаралиев К.К.(л.д.60).

В судебном заседании административный истец Шерер В.Е. на административном иске настаивает.

Административный ответчик, представитель административного ответчика МО МВД России «Кунгурский» Горбунова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Кунгурский» Калашниковой Н.Л. в удовлетворении административного иска просила отказать, поддержала изложенные в письменных возражениях доводы (л.д.30-31).

Заинтересованное лицо Молдаралиев К.К. в судебном заседании не участвовал, проживает за пределами Российской Федерации. Судом приняты надлежащие меры для извещения лица о рассмотрении административного дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает административный иск не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС) Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено:

Из свидетельства о перемени имени следует, что ДД.ММ.ГГГГИванюк В.Е. сменил фамилию на Шерер (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГИванюк В.Е. продал Молдаралиеву К.К. транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, что следует из договора купли-продажи. Согласно условиям договора, Покупатель обязан в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д.6).

Данная обязанность Молдаралиевым К.К. исполнена не была.

ДД.ММ.ГГГГШерер В.Е. обратился в ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» с заявлением № о прекращении регистрации транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, в связи с продажей другому лицу (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором РЭП ОГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» Горбуновой Н.В. в проведении регистрационного действия отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о государственной регистрации транспортных средств), а также пункта 92.11 Административного регламента МВД Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (далее Административный регламент МВД), так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.5).

Из карточки АМТС следует, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, наложен запрет регистрационных действий определением Верх-Исетского суда г.Екатеринбурга от 17.09.2020 (л.д.7,44).

В силу части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Пунктом 7 части 5 статьи 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств предусмотрено, что к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 92.11 Административного регламента МВД предусмотрено, что основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Верх-Исетского суда г.Екатеринбурга от 17.09.2020 наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.65).

Определением Верх-Исетского суда г.Екатеринбурга от 18.12.2020, приняты обеспечительные меры в виде изъятия автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с помещением на ответственное хранение Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга (л.д.64).

Заочным решением Верх-Исетского суда г.Екатеринбурга Свердловской области № 2-57/2021 от 05.03.2021 с ФИО1 в пользу «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 804962,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17249,62 рублей, а также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 570000 рублей (л.д.23-29,66-69).

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из заочного решения Верх-Исетского суда г.Екатеринбурга Свердловской области следует, что 29.12.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 927039,63 рублей, данный кредитный договор содержит условие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся Иванюк В.Е., с ДД.ММ.ГГГГ - Молдаралиев К.К. Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 800000 рублей, которое возникло в результате передачи права собственности на спорный автомобиль. Кроме того, указано, что приобретая спорный автомобиль, Молдаралиев К.К. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки (л.д.10-11).

Приказом МО МВД России «Кунгурский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГГ. Н.В. назначена на должность государственного инспектора регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Кунгурский». Из должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Г. Н.В. следует, что в ее обязанности входит, в том числе, предоставление государственной услуги, связанной с регистрацией и ведением учета автомототранспортных средств, осуществляет регистрационных и других документов на зарегистрированные автомототранспортные средства (л.д.33-42,43).

Суд приходит к выводу, что обжалуемый отказ в проведении регистрационного действия принят должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий на основании представленных документов и проведенной проверки. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов должностного лица, по обращению административного истца требованиям закона суду не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что в связи с незаконными отказом в снятии транспортного средства с регистрационного учета, он обязан платить транспортные налоги, поскольку подразделение ГИБДД направляет в налоговые органы данные о нем как о собственнике автомобиля при наличии договора купли-продажи. На ГИБДД действующим законодательством возложена обязанность отказа в совершении регистрационных действий по снятию с учета транспортного средства при наличии установленного запрета на совершение регистрационных действий. Нарушение прав и свобод административного истца оспариваемым отказом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит отказ государственного инспектора РЭП ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Г. Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационного действия на основании заявления Шерер В.Е.№ от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку оно принято в соответствии с требованиями законодательства и при наличии законных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований Шерер В.Е. к ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» о признании незаконным отказа в снятии с регистрационного учета транспортного средства не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Шерер В. Е. в удовлетворении административного иска о признании незаконным отказа в проведении регистрационного действия по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В. Пономарева

Подлинное решение подшито в материалах административного дела №2а-669/2022 (59RS0027-01-2022-000483-11), дело хранится в Кунгурском городско суде Пермского края.