Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Заиграевскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Заиграевского РОСП УФССП по Республике Бурятия Калгиной Ж.В., УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось суд, указывая, что 24.08.2015 года на основании исполнительного листа по решению Заиграевского районного суда РБ от 04.06.2015 года о взыскании с Бучимова И.Н. в пользу банка по кредитному договору №-ф от 01.04.2013 года задолженности в размере 328117,37 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6628,67 рублей в Заиграевском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены в течении более 2 лет. В целях обеспечения исполнения кредитного договора с Букчимовым И.Н.. заключен договор залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты>. Арест на автомобиль до настоящего времени не наложен, на обращение о розыске транспортного средства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе об объявлении автомобиля в розыск в связи с неполнотой первоначальных розыскных мероприятий, частичным отсутствием документов необходимых для заведения розыскного дела. Уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный 2-х месячный срок в материалах исполнительного производства не содержится, мер по установлению местонахождения имущества должника фактически не предпринимается. Судебный пристав-исполнитель Калгина Ж.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действий и применить необходимые меры принудительного исполнения – наложить арест на имущество в виде указанного автомобиля. 24.05.2018 года представитель банка ознакомился с материалами исполнительного производства. Полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Калгиной Ж.В. налицо нарушение норм законодательства Об исполнительном производстве, действия носят длящийся характер, следовательно, отсутствуют основания для определения начала срока для обжалования бездействия должностного лица. Нарушение прав банка как взыскателя очевидно, т.к. отсутствует возможность получения исполнения судебного решения в течении длительного времени. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП УФССП по Республике Бурятия Калгиной Ж.В. в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать принять меры по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, и передать на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс Банк», направить запросы с целью уточнения имущественного положения должника.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» Кузьмина М.С. иск поддержала, пояснив суду, что требования исполнительного документа не исполнены, взыскание кредитной задолженности не производится, арест на предмет залога, автомобиль приобретенный Букчимовым И.Н. в 2013 году, не наложен. С материалами исполнительного производства представитель банка ознакомлен 24.05.2018 года. Считает, что бездействие судебного пристава носит длящийся характер, в связи с чем определить течение срока обжалования бездействия должностного лица невозможно, восстановление срока для обжалования не требуется.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Бурятия Халудорова Е.И., она же заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Заиграевского РОСП, с иском не согласилась, указывая, что в рамках исполнительного производства в отношении Букчимова И.Н. судебным приставом-исполнителем Калгиной Ж.В. произведены необходимые исполнительские действия, у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для погашения задолженности, Букчимов и автомобиль объявлены розыск, розыском занимается соответствующее подразделение УФССП по Республике Бурятия, а также заявила о пропуске срока обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, представлен письменный отзыв, документ вручен представителю банка в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Представитель административного истца Анохина О.В. также направила в суд возражение относительно доводов отзыва административного ответчика о пропуске срока обжалования по мотивам указанным в административном иске. Просила требования банка удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Заиграевского РОСП УФССП по РБ Калгина Ж.В., надлежаще уведомленная, заинтересованное лицо Букчимов И.Н., в судебное заседание не явились.

Судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснены в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

При рассмотрении дела административным ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Установлено, что решением Заиграевского районного суда РБ от 04.06.2015 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Букчимову И.Н., в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 328117,37 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6628,67 рублей. Банку выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании указанного исполнительного документа по заявлению ООО «Русфинанс Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда, следует, что представитель банка Кузьмина М.С. обратилась в Заиграевский РОСП по Республике Бурятия 11.05.2018 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Исходя из содержания административного иска, а также пояснений представителя банка в настоящем судебном заседании, установлено, что с материалами исполнительного производства представитель банка ознакомилась 24.05.2018 года. Согласно сводке по исполнительному производству имеются сведения о более раннем обращении в Заиграевский РОСП с различными ходатайствами.

Между тем в суд с административным иском ООО «Русфинанс Банк» обратилось лишь 07.06.2018 года, посредством предъявления иска в электронной форме, то есть с пропуском установленного законом срока.

В судебном заседании представитель банка Кузьмина М.С. указала, что бездействие судебного пристава носит длящийся характер, в связи с чем определить течение срока обжалования бездействия должностного лица невозможно, восстановление срока для обжалования не требуется. Аналогичная позиция отражена в иске и представленных суду письменных возражениях на отзыв по административному исковому заявлению со стороны должностных лиц по делу. Вопрос о восстановлении срока судом не ставился.

Оценивая доводы административного истца в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Банк с 24.05.2018 года имел реальную возможность в сроки установленные ч. 3 ст. 219 КАС РФ обратиться в суд, с указанного момента подлежит исчислению десятидневный срок на обращение в суд, в связи с чем полагать, что «длящийся характер» является уважительной причиной и не требует восстановления срока обжалования нельзя признать таковой, и как следствие исключает возможность восстановления пропущенного срока.

Как отмечалось выше пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 указанного Кодекса.

В силу п. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных законом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179,180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к Заиграевскому РОСП УФССП по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Заиграевского РОСП УФССП по Республике Бурятия Калгиной Ж.В., УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2018 года.

Судья подпись В.В. Трофимова

Копия верна. Судья В.В. Трофимова