Гражданский кодекс часть 1

представителя УФССП России по Ставропольскому краю в лице заместителя начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по СК заместителя - старшего судебного пристава исполнителя ФИО11

судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО7 Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов исполнителей УФССП России по Ставропольском краю, судебному приставу - исполнителю ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 Э.В. по принятию к рассмотрению, рассмотрению по существу и вынесению постановления о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов исполнителей УФССП России по Ставропольском краю, судебному приставу - исполнителю ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 Э.В. по принятию к рассмотрению, рассмотрению по существу и вынесению постановления о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО4 является стороной исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП России по СК ФИО10ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО10 было принято решение о возбуждении данного исполнительного производства на основании ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о возбуждении исполнительного производства в пользу ООО «ЭОС». В ходе исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ, но уже судебным приставом- исполнителем Отдела СПИ ФИО29., которой было передано для производства исполнительное производство, было произведено наложение ареста (опись имущества), фактический арест и изъятие (без права пользования должником) с передачей на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности ФИО1 автомобиля - марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый), принадлежащий на праве собственности должнику и на который по решению суда было обращено взыскание. Должник, посчитав произведенные приставом ФИО28 вышеуказанные исполнительные действия и принятые процессуальные документы незаконными, так как они были произведены в существенным нарушением требований закона и ведомственных нормативных актов, в том числе с участием ненадлежащего представителя взыскателя, который лично участвовал в данных исполнительных действиях, подписывал вышеуказанные принятые процессуальные документы, фактически принял на ответственное хранение транспортное средство должника и в настоящее время его удерживает, нарушающими законные права и интересы должника обратилась с жалобой в Отдел СПИ. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца по доверенности ФИО5 была подана и зарегистрирована в Отделе СПИ жалоба в порядке подчиненности на имя начальника Отдела СПИ ФИО14 «на действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела УФССП по СК ФИО27 по вынесению и производству ареста автомобиля должника (в порядке подчиненности)». Вместе с жалобой в порядке подчиненности были также направлены и зарегистрированы: ходатайство «о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке подчиненности»; заявление «о предоставлении возможности ознакомиться с материалами ИП и снять копии своими техническими средствами». ДД.ММ.ГГГГ административный истцом было направлено и зарегистрировано в Отделе СПИ дополнение «к жалобе на действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела УФССП по СК ФИО26 по вынесению и производству ареста автомобиля должника (в порядке подчиненности»). Только ДД.ММ.ГГГГ, по не зависящим от административного истца и представителя истца (которые обращались по нескольку раз в неделю в Отдел СПИ, что подтверждается поданными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отдел СПИ документами) был получен у пристава ФИО25 ответ на жалобу в порядке подчиненности в виде постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ознакомления с данным ответом на жалобу административный истец установил, что данная жалоба в порядке подчиненности была принята к рассмотрению, но как следует из ответа, рассмотрена Отделом СПИ не была, так как ответ на жалобу по подчиненности был рассмотрен административным ответчиком по правилам ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не положениям ст. 121 указанного Закона, как того требует Закон. Административный истец считает, что пристав ФИО24 в нарушение действующих требований закона и ведомственных нормативных актов приняла к рассмотрению, рассмотрела по существу данную жалобу в порядке подчиненности, переквалифицировала ее в заявление (ходатайство), вынесла постановление, подписала данный ответ и превысила свои должностные полномочия, тем самым нарушила законные права и интересы административного истца по нижеизложенным основаниям. Согласно п.7.5. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 02.06.2016) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»: «.7.5.При рассмотрении жалобы по существу подразделение по рассмотрению жалоб в течение десяти дней со дня ее поступления представляет на подпись должностному лицу, рассматривающему жалобу, проекты постановления по результатам рассмотрения жалобы и сопроводительного письма автору жалобы». Согласно п.7.8. Инструкции по делопроизводству в ФССП (выписку прилагаю): «Постановления должностных лиц, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, в день их подписания регистрируются ответственным за делопроизводство подразделения, в котором рассматривалась жалоба, в подразделе СЭД «Исходящие документы» (пункт «Постановления по результатам рассмотрения жалобы») АИС ФССП России в соответствии с подразделом 4.7.Инструкции и передаются уполномоченному должностному лицу подразделения документационного обеспечения для проверки и направления корреспондентам». В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «... Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием в порядке подчиненности и оспорены в суде». Административным истцом жалоба в порядке подчиненности была подана именно на имя начальника Отдела СПИ ФИО14, в подчинении которого находится административный ответчик. Согласно п. 3.1. Письма ФССП России от 25.05.2018 года № 00153/18/65008-ИС «О направлении методических рекомендаций, Направляем методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности для использования в работе»: «Подача жалобы в порядке подчиненности. 3.1. Жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица постановление, действия (бездействие) которых обжалуются (статья 123 Закона 229- ФЗ)». В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава». Но жалоба в порядке подчиненности была, возможно канцелярией Отдела СПИ (возможно кем-то другим) направлена для рассмотрения именно приставу ФИО23., действия которой обжаловались административным истцом. В силу ч.5 и 6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу», пристав ФИО20. должна была в трехдневный срок направить данную жалобу начальнику Отдела СПИ, но по неизвестным причинам она этого не сделала, нарушив требования Закона и ведомственных нормативных актов. Согласно п. 3.3. Письма ФССП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ: «3.3.В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), неправомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу». Следовательно, пристав ФИО21. существенно нарушила требования Закона и ведомственных нормативных актов, взяв на себя функции вышестоящего начальника и рассмотрела данную жалобу в порядке подчиненности по существу и вынесла по нему итоговое постановление. В нарушение требований ч. 2 ст. 125 Закона об исполнительном производстве: постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы», но ответ на жалобу был подписан ДД.ММ.ГГГГ по истечении семи дней, вместо трех дней. Административный истец считает, что незаконными действиями административным ответчиков существенно нарушены ее законные права и интересы, как право на защиту, имущественные и другие права. Так как, при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности надлежащим должностным лицом Отдела СПИ решение по данной жалобе и допущенным незаконным действиям пристава ФИО7 Э.В. могло быть другим и противоположным. Так как в ходе незаконных действий при производстве ареста (описи имущества, фактического изъятия автомобиля должника и лишения ее права владения и распоряжения) и передаче ненадлежащему ответственному хранителю были существенно нарушены ее имущественные права. С момента получения административный истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ копии постановления по жалобе в порядке подчиненности в сроки, предусмотренные положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ она обратился в суд за защитой своих нарушенных законных прав и интересов. Административный истец считает, что срок для обращения с настоящим иском в суд административным истцом не пропущен. С учетом вышеизложенного, административный истец, считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 городского отдела ФИО3 по СК ФИО22 по рассмотрению поданной ФИО4 жалобы в порядке подчиненности, и вынесению вышеуказанных постановления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении ее жалобы по существу и отказе в удовлетворении данной жалобы незаконными и просит суд:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП по СК ФИО7ФИО17 по принятию именно административным ответчиком к рассмотрению, рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности, поданной ФИО4ДД.ММ.ГГГГ и вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по существу;

Признать незаконными постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) исх. № 26030/20/43751 от 15.12.2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП по СК ФИО7ФИО19 по итогам принятия именно данным административным ответчиком к рассмотрению, рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности, поданной ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО7ФИО18. выразила несогласие с доводами, изложенными в административном исковом заявлении и полагала их необоснованными по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО10 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: Исполнительный лист серия ФС № выданного Пятигорским городским судом <адрес> в отношении должника ФИО4 предом исполнения которого является обращение взыскания на залоговое имущество принадлежащие ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ЭОС». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника с целью установления транспортного средства. Однако установить залоговое транспортное средство не представилось возможным. В результате чего взыскатель по исполнительному производству обратился в Пятигорский городской отдел судебных приставов с заявлением об объявлении в розыск транспортное средство Nisan Juke, 2011 года выпуска. В рамках исполнительного производства было заведено розыскное дело. ДД.ММ.ГГГГ в результате установления транспортного средства судебным приставом- исполнителем ФИО30 осуществлен выход по адресу: <адрес> (<адрес> В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя действующего на основании доверенности. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) направлена в адрес должника посредством почтовой корреспонденции. По мимо этого должник в телефонном режиме был извещен о наложении ареста на транспортное средство и его изъятия. В установленный законом срок должник не воспользовался своим законным правом и не обратился в суд за исключением имущества подвергнутого аресту из акта описи ареста. Вместо этого представителем должника действующим на основании доверенности ФИО5 в адрес Пятигорского городского отдела судебных приставов направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО31 по вынесению и производству автомобиля должника. Данная жалоба была зарегистрирована и отписана начальником Пятигорского ГОСП 09.12.2020 года судебному приставу для исполнения. В ходе рассмотрения жалобы судебным приставом исполнителем установлено что жалоба подана с нарушением норм ст. 122, ст.124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». А именно: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе поданной в порядке подчиненности подписанной представителем должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны должность, фамилия инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие) отказ в совершении действий которого обжалуется. Основания по которым обжалуется постановление, действие (бездействие) отказ в совершении действий. Требования лица, подавшего жалобу. В жалобе поступившей 09.12.2020 года не указаны ссылки на ст. 124 ст. 122 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в жалобе не указаны требования предъявляемые к судебному приставу-исполнителю, также заявитель не указывает какие именно действия совершенные должностным лицом являются не законными. В просительной части заявитель не обжалует действия(бездействия ) должностного лица, а предлагает «в досудебном порядке вынести постановление об отмене акта о наложении ареста по исполнительному производству № и вернуть автомобиль должнику и обеспечить производство по исполнительному производству в строгом соблюдении законности. По итогам рассмотрении жалобы направить заявителю письменный ответ и копии процессуальных документов». Таким образом, судебным приставом- исполнителем установлено, что жалоба по своей форме и содержанию является ходатайством и подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Рассмотрение заявлений ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 Э.В. рассмотрено данное ходатайство по итогам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства). Копия постановления вручена представителю должника ФИО5 под роспись. Административный ответчик ФИО32 считает, что данное заявление было рассмотрено должностным лицом в соответствии с его полномочиями установленными действующим законодательством в установленный законом десятидневный срок.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержал доводы административного искового заявления, дополнительно указал, что у административных ответчиков не имелось законных оснований переквалифицировать поданную в порядке подчиненности жалобу на обращение. Административный истец считает, что незаконными действиями административным ответчиков существенно нарушены ее законные права и интересы, как право на защиту, имущественные и другие права. Так как, при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности надлежащим должностным лицом Отдела СПИ решение по данной жалобе и допущенным незаконным действиям пристава ФИО33 могло быть другим и противоположным. Так как в ходе незаконных действий при производстве ареста (описи имущества) фактического изъятия автомобиля должника и лишения ее права владения и распоряжения и передаче ненадлежащему ответственному хранителю были существенно нарушены ее имущественные права. Возражал против утверждения пристава-исполнителя о том, что жалоба подана с нарушением норм ст. 122, ст. 124 закона об исполнительном производстве, поскольку является не достоверной информацией и не должно приниматься судом к рассмотрению. Доказательств данного утверждения административным ответчиком суду представлено не было по настоящее время. Данное утверждение административного ответчика не состоятельно, не подтверждено доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам, нормам закона и содержанию жалобы. Административный ответчик также утверждает, что «жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов его действия (бездействия) подается в письменной форме». Настоящая жалоба подана административным истцом именно в письменном виде, что подтверждается письменными доказательствами, представленными суду административным истцом и самими административными ответчиками. Данное утверждение административного ответчика не состоятельно, не подтверждено доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам, нормам закона и содержанию жалобы. Административный ответчик утверждает, что «Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе поданной в порядке подчиненности подписанной представителем должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя». Все документы, имеющие отношение к жалобе подписаны законным представителем и к каждому из документов, поданных в рамках жалобы прилагается копия доверенности на него. Приложение № 4 жалобе и приложение № 1 к дополнению к жалобе являются письменными доказательствами несостоятельности данного утверждения пристава ФИО34 При этом, при приеме данных документов в канцелярии Отдела СПИ при подаче данных документов требуют предъявления оригинала доверенности и ее сотрудниками сверяется копия доверенности с оригиналом. Данное утверждение административного ответчика не состоятельно, не подтверждено доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам, нормам закона и содержанию жалобы. Административный ответчик утверждает, что: «В жалобе должны быть указаны должность, фамилия инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) отказ в совершении действий которых обжалуется). Административным истцом во всех документах указаны данные реквизиты. Данное утверждение административного ответчика не состоятельно, не подтверждено доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам, нормам закона и содержанию жалобы. Административный ответчик утверждает, что в жалобе отсутствуют «Основания по которым обжалуется постановление, действие (бездействие) отказ в совершении действий». В жалобе административным истцом указаны основания, по которым обжалуются незаконные действия пристава ФИО35 Данное утверждение административного ответчика не состоятельно, не подтверждено доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам, нормам закона и содержанию жалобы. Административный ответчик утверждает, что в жалобе «не указаны ссылки на ст. 124 ст. 122 ст. 123». Данное утверждение административного ответчика не состоятельно, не подтверждено доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам и содержанию жалобы. Административный ответчик утверждает, что в жалобе «не указаны требования, предъявляемые к судебному приставу-исполнителю». В силу п. 4 ч.2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве: «Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности. В жалобе должны быть указаны: требования лица, подавшего жалобу» законодатель не требует указывать какие-либо требования именно к лицу, действия которого обжалуются в порядке подчиненности. Данное утверждение административного ответчика не состоятельно, не подтверждено доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам, нормам закона и содержанию жалобы. Административный ответчик утверждает, что в жалобе «заявитель не указывает какие именно действия совершенные должностным лицом являются не законными». Но, в пункте № жалобы и пункте № дополнения к жалобе административным истцом перечислены действия пристава ФИО36, которые она считает незаконным. Данное утверждение административного ответчика не состоятельно, не подтверждено доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам, нормам закона и содержанию жалобы. Пристав ФИО37 утверждает, что «судебным приставом-исполнителем установлено, что жалоба по своей форме и содержанию является ходатайством и подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 64.1. «ФЗ об исполнительном производстве» (Рассмотрение заявлений ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве». Но, на каком законном основании, со ссылкой на нормы закона или ведомственных нормативных актов, пристав ФИО38 переквалифицировала данную жалобу в порядке подчиненности в ходатайство и его сама же его рассмотрела.

Представитель УФССП России по Ставропольскому краю в лице заместителя начальника Пятигорского ГОСП УФССП России по СК -заместитель старшего судебного пристава исполнителя ФИО40 и судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО39, возражали против заявленных административным истцом, просили отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО10 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС №, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края, в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является обращение взыскания на залоговое имущество, принадлежащие ФИО4, в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы в адрес должника с целью установления транспортного средства. Однако установить залоговое транспортное средство не представилось возможным.

Взыскатель по исполнительному производству обратился в Пятигорский городской отдел судебных приставов с заявлением об объявлении в розыск транспортное средство Nisan Juke 2011 года выпуска. В рамках исполнительного производства было заведено розыскное дело.

ДД.ММ.ГГГГ в результате установления транспортного средства судебным приставом- исполнителем ФИО7 Э.В. осуществлен выход по адресу: <адрес> (санаторий «Искра»). В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя действующего на основании доверенности.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) направлена в адрес должника посредством почтовой корреспонденции. Помимо этого должник в телефонном режиме был извещен о наложении ареста на транспортное средство и его изъятии.

В установленный законом срок должник не воспользовался своим законным правом и не обратился в суд с заявлением об исключении имущества, подвергнутого аресту, из акта описи ареста.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Учитывая изложенное, исходя из материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по наложению ареста на транспортное средство - Nisan Juke, 2011 года выпуска и передаче арестованного транспортного средства на ответственное хранение представителю взыскателя действующего на основании доверенности не противоречат законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца по доверенности ФИО5 была подана и зарегистрирована в Отделе СПИ жалоба в порядке подчиненности на имя начальника Отдела СПИ ФИО14 «на действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела УФССП по СК ФИО41. по вынесению и производству ареста автомобиля должника (в порядке подчиненности)».

Данная жалоба была отписана начальником Пятигорского ГОСП ДД.ММ.ГГГГФИО14 судебному приставу-исполнителю ФИО7 Э.М. для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно пункту 7.2. Инструкции «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 жалоба, поданная в порядке подчиненности, не позднее следующего дня с момента ее поступления регистрируется в порядке, предусмотренном подразделом 4.4 Инструкции с включением в регистрационный номер буквенных литер «АЖ». Жалобы, поданные в порядке подчиненности, регистрируются уполномоченными должностными лицами Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения аппарата управления, структурного подразделения территориального органа Службы в подсистемах АИС ФССП России с фиксацией в ЭРК обращения признака «обращение гражданина» или «представителя юридического лица». Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в день ее регистрации передается в подразделение (должностному лицу), в компетенцию которого входит подготовка проекта постановления по жалобе, поданной в порядке подчиненности (далее - подразделение по рассмотрению жалоб).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения жалобы судебным приставом исполнителем ФИО42 выявлено, что жалоба подана с нарушением норм ст. 122, ст.124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в жалобе поступившей ДД.ММ.ГГГГ не указаны ссылки на ст. 124, ст. 122, ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в жалобе не указаны требования, предъявляемые к судебному приставу -исполнителю, также заявитель не указывает какие именно действия совершенные должностным лицом являются не законными.

В просительной части заявитель предлагает «в досудебном порядке вынести постановление об отмене акта о наложении ареста по исполнительному производству № и вернуть автомобиль должнику и обеспечить производство по исполнительному производству в строгом соблюдении законности. По итогам рассмотрении жалобы направить заявителю письменный ответ и копии процессуальных документов.»

В порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных законом.

Должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе, об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применение мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона.

Исходя из вышеизложенного, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО43 установлено, что жалоба по своей форме и содержанию является ходатайством, поскольку содержала в себе просьбу совершить какие-либо исполнительные действия, то указанная жалоба обоснованно рассмотрена в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, императивный запрет на рассмотрение жалобы в порядке подчиненности судебным приставом-исполнителем, утвердившим обжалуемое постановление, в рассматриваемом случае не нарушен, поскольку жалоба по своей форме и содержанию являлась ходатайством и рассмотрена в установленные сроки и в пределах полномочий административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО44., оснований для ее рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось.

Вопреки доводам административного ответчика, жалоба административного истца была рассмотрена по существу ДД.ММ.ГГГГ, с принятием по ней решения в форме постановления, приведением в нем оснований и ссылок на нормативные правовые акты.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО45. рассмотрено данное ходатайство по итогам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Копия постановления вручена представителю должника ФИО5 под роспись.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО46. оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать незаконным и необоснованным, оно не нарушает права и законные интересы административного истца.

Поданная представителем административного истца жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя была правомерно рассмотрена как ходатайство, поданное в рамках исполнительного производства, так как поданное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ не содержало требований по обжалованию действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, не было указано, какие именно действия совершенные должностным лицом являются не законными.

С учетом изложенного, судом обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, судом в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права ФИО12

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В административном исковом заявлении, заявляя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО47 и о признании незаконным самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не приводит способа восстановления нарушенных прав.

Между тем, предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В рассматриваемом случае удовлетворение административного иска ФИО13 не обеспечит защиту и восстановление ее нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, он имеет право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам.

Административное исковое заявление о признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава по организации и контролю в сфере исполнительного производства административным истцом ФИО4 не подано, рассматриваемое исковое заявление также не содержит доводов о незаконном бездействии и ненадлежащем контроле со стороны старшего судебного пристава ФИО14

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО4 к УФССП России по СК, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов исполнителей УФССП России по СК, судебному приставу - исполнителю ФИО48. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по СК ФИО49. по принятию к рассмотрению, рассмотрению по существу и вынесению постановления о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, отказать.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов исполнителей УФССП России по Ставропольском краю, судебному приставу - исполнителю ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО50 по принятию к рассмотрению, рассмотрению по существу и вынесению постановления о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья О.Н.Приходько

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2021 года.

Судья О.Н.Приходько