Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6713/2019 по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, просил суд признать незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.346.15, ст.346.17, ст.346.18, п.1 ст.122, ст.75, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> и заинтересованного лица УФНС России по <адрес> по доверенности ФИО6 возражал относительно иска, в обосновании возражений приобщил письменные возражения, просил в иске отказать.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 226 КАС РФ и п. 20 разъяснений постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

Суд, исходя из совокупности норм закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, полагает, что такая обязанность выполнена была.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее - Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о привлечении ФИО20 ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого при применении УСНО в виде штрафа в размере 155 219 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок документов в виде штрафа в размере 800 руб., установлена недоимка по налогу, уплачиваемому при применении УСНО в сумме 776 095 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 192 970 руб., всего по решению доначислено 1 125 084 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

На основании решения заместителя начальника МИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО3 проведена выездная налоговая проверка по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (доходы) за 2015 год.

В случае невозможности вручения решения о проведении выездной налоговой проверки его экземпляр направляется по почте заказным письмом по адресу, указанному в учредительных документах налогоплательщика либо ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, а также по адресу регистрации его руководителя.

ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По указанному адресу сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 ответчиком были направлены:

Решение о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№;

Требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ№;

Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от ДД.ММ.ГГГГ№.

Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложениями было направлено ответчиком истцу заказным письмом, что следует из списка № внутренних почтовых отправлений Инспекции ДД.ММ.ГГГГ с оттиском календарного почтового штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайта Почта России, указанное письмо адресатом не получено.

Согласно Решения о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ поручено проведение проверки заместителю начальника отдела выездных проверок №ФИО7 и главному государственному налоговому инспектору ФИО8

Исполнителем в сопроводительном письме № от 27.09.2017г. указан ФИО9

В данном случае ФИО9 являлся только исполнителем по отправке сопроводительного письма по почте, при проведении выездной налоговой проверки ФИО21 участия не принимал.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку, включена старший государственный налоговый инспектор ФИО10

В адрес ФИО3 (<адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ были направлены:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки;

Требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о представлении документов;

Повестка о вызове свидетеля на допрос от 20.10.2017г.

Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложениями направлено заказным письмом, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском календарного почтового штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайта Почта России, письмо с почтовым идентификатором № адресатом не получено.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

В адрес <адрес> (<адрес>43) сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ было направлено Решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о приостановлении выездной налоговой проверки заказным письмом, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском календарного почтового штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайта Почта России письмо с почтовым идентификатором № адресатом не получено.

В сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве адресата указан «Индивидуальный предприниматель ФИО18ФИО3», согласно пояснениям представителя ответчика данная запись является технической ошибкой, при этом она не повлияла на права и обязанности ФИО19 как налогоплательщика, не повлекла каких-либо негативных последствий для него.

Основанием для приостановления выездной налоговой проверки являлась необходимость истребования документов (информации) согласно ст. 93.1 НК РФ у ООО «Агроторг» №.

В Межрайонную ИФНС России № по Санкт-Петербургу направлено поручение № об истребовании документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Агроторг» № для подтверждения полученного ФИО24

Также, был сделан запрос в УФМС России по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении сведений о регистрации ФЛ ФИО3

Согласно представленного ответа (вх. от ДД.ММ.ГГГГ№), ФИО23ФИО3 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, <адрес>

Запросы в адрес ООО «Агроторг», почтовые квитанции, которые бы подтверждали отправку писем в адрес ООО «Агроторг» у Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отсутствуют, поскольку Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было поручено истребовать документы у ООО «Агроторг».

По взаимоотношениям между ООО «Агроторг» и ФИО22. от Межрайонной ИФНС России № по <адрес> получен ответ по сопроводительному письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что решение о приостановлении выездной налоговой проверки носит формальный характер, является необоснованным.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о возобновлении выездной налоговой проверки направлено в адрес ФИО3 сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском календарного почтового штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым идентификатором №.

На сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ проставлена фамилия, инициалы, подпись ФИО11 как начальника отдела выездных проверок №. В проведении выездной налоговой проверки ФИО11 не участвовала.

Формы данных документов указаны в Приложении № и Приложении № к Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N № содержит запрет составления документов одновременно печатным и рукописным способом.

По окончании выездной налоговой проверки составлена Справка о проведенной выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ№.

Дата начала налоговой проверки: ДД.ММ.ГГГГ.

Дата окончания налоговой проверки: ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика была направлена Справка от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведенной выездной налоговой проверке заказным письмом, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском календарного почтового штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ с целью вызова налогоплательщика для ознакомления и подписания акта выездной налоговой проверки, а также получения материалов (документов) к акту выездной налоговой проверки.

Уведомление направлено в адрес №. сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ заказным письмом, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском календарного почтового штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайта Почта России, письмо спочтовым идентификатором № адресатом не получено.

На сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ№ проставлены подписи ФИО10 и ФИО11 На момент отправки письма ФИО11 являлась начальником отдела выездных проверок №.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма (п. 5 ст. 100 НК РФ).

В соответствии со ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии пунктом 1 статьи 100 НК РФ, в установленной форме, налоговым органом составлен Акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов проверки, в адрес ФИО3 (<адрес>43) сопроводительным письмом № от 08.06.2018г. были направлены:

- Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направлено заказным письмом, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском календарного почтового штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №.

Материалами проверки установлено, что на дату составления акта выездной налоговой № был зарегистрирован по адресу: <адрес>. <адрес>, что подтверждается адресной справкой, полученной из УФМС России по <адрес>. Доказательств того, что адрес, содержащийся в ЕГРН в качестве места регистрации № в период проведения налоговой проверки был изменен, налогоплательщик не представил, равно как и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения заявителем (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу места регистрации.

Более того, сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью налогоплательщика, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу местонахождения.

Ненадлежащая организация деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия по адресу места регистрации) должен нести сам налогоплательщик.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, суд считает, что налоговым органом были предприняты все меры для вручения акта и извещения налогоплательщику о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В данном случае установлено, №. допускал неправомерные действия (бездействия), направленные на уклонение от получения документов, принятых в ходе проведения налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение наюгового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было направлено в адрес налогоплательщика сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ заказным письмом, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском календарного почтового штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №.

Таким образом, Инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, права налогоплательщика не нарушены.

Доводы истца о подписании документов по проверке неполномочными должностными лицами суд считает несостоятельными, поскольку сопроводительные письма о направлении решений, требований, уведомлений, справки, на которые № ссылается в своем заявлении, составлены и подписаны уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями инструкции по делопроизводству. На момент проведения проверки: ФИО12 являлась заместителем начальника отдела ОВП №, ФИО13 являлась заместителем начальника отдела ОВП №, ФИО14 являлась заместителем начальника отдела ОВП №, ФИО11 являлась начальником отдела ОВП №, и соответственно имели право на подписание документов по проверке в отсутствии членов проверяемой группы.

Относительно довода истца о визуальном отличии подписи ФИО9, ФИО10 на сопроводительном письме от подписи на почтовом реестре, суд также его считает необоснованным, поскольку в материалах дела, с которыми ознакомился ФИО3 в рамках ст. 100 НК РФ, имелись почтовые реестры Инспекции, которые являются внутренними документами, перепиской профильного отдела с общим отделом, почтовые реестры с отделения почты России отличаются от данных документов, в графе сдал подпись проставляется сотрудником общего отдела, который осуществляет передачу документа в почтовое отделение связи для отправки документов.

Статьей 100 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки. Данной нормой предусмотрено, в каком порядке должны быть предоставлены документы для ознакомления с материалами налоговой проверки.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на запрет изготовления документов «комбинированным» способом, так как это не влечет недействительность самого документа.

Довод ФИО3 о том, что он не был ознакомлен с документами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Агроторг», суд также считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, ФИО3 был ознакомлен с документами по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Агроторг», а именно с договором аренды нежилого помещения (п. 26 описи), с агентским договором (п.27 описи), с поручением об истребовании документов у ООО «Агроторг» № (п.28 описи), что подтверждается описью материалов проверки дела 08-06/34, представленных на обозрение, протоколом № ознакомления с материалами налоговой проверки.

Кроме того, следует учесть, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, в частности сдача в аренду недвижимого имущества, №. располагал всеми документами по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Агроторг».

Относительно довода истца о нарушении требования к составлению акта налоговой проверки он также голословен, поскольку Инспекцией Акт по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика-организации был составлен с учетом фактов и обстоятельств нарушений законодательства о налогах и сборах. Форма Акта выездной налоговой проверки и Требования к составлению Акта налоговой проверки приведены в приложениях № и № к приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № САЭ-3-06/892@.

С доводом № том, что изложенные в оспариваемом решении выводы Инспекции являются не обоснованными, так как спорный объект был реализован как физическим лицом, и его продажа не была связана с получением дохода от предпринимательской деятельности, суд также не согласен по следующим основаниям.

Само понятие предпринимательская деятельность, подразумевает под собой систематическое извлечение прибыли. Помимо этого, в договоре № указан как физическое лицо, расчет по сделке произведен путем перечисления на счет физического лица. Полученные денежные средства потрачены на личные цели (ипотека, кредиты, обучение детей, содержание семьи). Заявитель отмечает, что наличие статуса ИП не может изменить определённый гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества, даже если такое имущество сдавалось в аренду в качестве ИП. Тем более, что в данном случае характер предпринимательской деятельности носила не реализация имущества, а сдача их в аренду, доход от которой учитывался в установленном налоговом законодательстве порядке.

Основанием для доначисления Инспекцией сумм налога послужило два обстоятельства: сдача в аренду нежилого помещения и реализация нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов; выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Налогоплательщик избрал объект налогообложения - доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов проверки, в связи с отсутствием первичных документов налогоплательщика, был проанализирован расчетный счет №, открытый №».

Согласно данным банковской выписки контрагентом ФИО27 ООО №

В отношении ООО № полученного ФИО3 дохода за 2015 год.

По взаимоотношениям между № и ФИО3 (сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), получены следующие документы:

1) Договор № СВ-6/1246 аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с 8 приложениями, заключенным между ООО №, ФИО3 (Арендодатель 2) и ФИО15 (Арендодатель 1 - совладелец нежилого помещения, доли А).

- Согласно раздела 1 приложения 1 к договору аренды адрес помещения: <адрес>. 63, этаж 1. номера на поэтажном плане 1а, 3. 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13. <адрес> помещения 578,5 кв.м.

- Согласно раздела III приложения 1 к договору аренды «...Арендодатель для целей разрешения использования Арендатором Помещения гарантируется обеспечение Помещения коммунальными услугами...»

- Согласно пункта 1.4 раздела VII приложения 1 к договору аренды «Начиная с третьего месяца пользования помещения.. . Арендатор оплачивает арендную плату в размере 4,5 % от ежемесячного товарооборота Арендатора (НДС не предусмотрен), но не менее минимальной ставки арендной платы. Размер Минимальной ставки арендной платы составляет 200 000 руб. за все помещения в месяц (НДС не предусмотрен).

2) Агентский № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№, ФИО3 (Агент-2) и ФИО15 (Агент-1 - совладелец нежилого помещения, доли 1/2).

- Согласно пункта 1.1 раздела 1 агентского договора «...Агенты обязуются совершать от своего имени, но за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, номера на поэтажном плане 1а. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 13, общей площадью помещения 578,5 кв. м.: электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, а также уборкой прилегающей территории... а Принципал обязуется уплатить Агентам вознаграждение за оказываемые услуги».

- Согласно пункта 2.4 раздела 2 агентского договора Принципал обязан: «Своевременно и в полном объеме оплачивать Агентам счета за пользование: электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, за уборку прилегающей территории» - подпункт 2.4.1, и «Ежегодно выплачивать вознаграждение Агентам за оказанные услуги в размере 1 000 руб. (НДС не предусмотрен)» - подпункт 2.4.2.

3) Реестр платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4) Регистры бухгалтерских счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

5) Счета-фактуры, Акты, документы, подтверждающие перевыставление затрат, счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля документально подтверждены взаимоотношения между ООО «Агроторг» и № и сдача в аренду собственного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 1, номера на поэтажном плане 1а. 3. 4, 5, 6, 7, 8. 10. 13. общей площадью помещения 578,5 кв. м.

Так же, согласно данных расчетного счета №, открытого № филиале «Поволжский» АО «ГЛОБЭКСБАНК», налоговым органом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства, с назначением платежа «оплата по договору аренды», «возмещение коммунальных расходов по агентскому договору», «оплата за вознаграждение по агентскому договору». Сумма дохода за 2015 год, полученная от контрагента ООО «Агроторг» составила 1 240 970,88 руб.

С учетом вышеизложенного, в нарушение ст. 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ № занижена сумма дохода от сдачи в аренду имущества, учитываемого в целях исчисления налога, уплачиваемого при применении №

Также, по данным Инспекции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ№ продано нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности (доля и права Уг) площадью 578.5 кв. м. этаж 1, адрес объекта: <адрес>. пом.н.2.

На основании документов, полученных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено:

- согласно свидетельства о государственно регистрации права 63-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ№. являлся собственником нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности (доля и права УУ) площадью 578,5 кв. м. этаж 1. адрес объекта: <адрес>, пом.н.2;

- согласно договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация договора в РОСРЕЕСТРе ДД.ММ.ГГГГ) нежилое помещение площадью 578,5 кв. м. этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>. 63, пом.н.2. было реализовано ФИО2 за 26 000 000 руб.

Установлено, что данный объект недвижимости с момента его приобретения и до момента реализации использовался ФИО31. в предпринимательской деятельности. На дату реализации (на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО32 являлся индивидуальным предпринимателем с видом деятельности «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» (код ОКВЭД 70.20.2) и представлял налоговую отчетность по Упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доход» по ставке налога 6%.

Так же, по данным, имеющимся в налоговом органе, ФИО33 ранее (2013 -2014 года) заявлялась льгота на имущество физического лица в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что указанное нежилое помещение используется в предпринимательской деятельности - сдача в аренду.

С учетом вышеизложенного, реализовав указанный выше объект недвижимости в 2014 году, предприниматель не отразил доход от сделки, тем самым занизив налоговую

базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, на 13 000 000 руб.

В результате выявленных нарушений был доначислен налог, уплачиваемый при применении УСНО за 2015 год в размере 776 095 руб.

Спорные объекты недвижимости (нежилое помещение и земельный участок) по своему функциональному назначению предназначены для использования в предпринимательской деятельности. Доводы истца о том, что при продаже объектов недвижимости он не выступал в качестве предпринимателя, суд отклоняет, поскольку налогоплательщиком не было представлено доказательств возможности использование реализованного им имущества в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, судом установлено, что основания для признания решения МИ ФНС России № по <адрес> о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>