Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филимоновой И. В. к Государственной жилищной инспекции Вологодской области о признании незаконным пункта 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, провести проверку,

У С Т А Н О В И Л :

Филимонова И.В. обратилась в суд с указанным иском, указав в основание своих требований, что является собственником квартиры общей площадью 65,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>-9. Деятельность по управлению домом осуществляется управляющей организацией - ООО «УК «Теремок». Указанный <адрес> состоит из 6 подъездов и имеет два технических паспорта, один из которых выдан на 1, 2, и 3 подъезды (квартиры №№ площадью 6 259,8 кв. м.). Подъезды с 1 по 3 имеют один ввод холодной воды, оборудованный одним коллективным прибором учета потребления холодной воды и два ввода теплоносителя (тепловой узел №, далее «ТУ-1» и тепловой узел №, далее «ТУ- 2»). ТУ-1 и ТУ-2 оборудованы приборами учета тепловой энергии, учитывающими объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения подключенных к соответствующим тепловым узлам квартир. К ТУ-1 подключено 50 квартир, имеющих общую площадь 3276,4 кв. м., к ТУ-2 подключено 49 квартир общей площадью 2983,4 кв. м. Второй технический паспорт выдан на 4, 5 и 6 подъезды (квартиры №№ площадью 6779,9 кв. м). Подъезды с 4 по 6 также имеют один ввод холодной воды с одним прибором учета и два ввода теплоносителя (ТУ-3 и ТУ-4), оборудованные двумя приборами учета тепловой энергии. Система отопления каждого теплового узла в доме закольцована и функционирует автономно. Каждый из указанных приборов учета является общедомовым для определенных квартир.

В нарушение действующего законодательства, ООО «УК «Теремок», определяя объем предоставленной тепловой энергии и размер платы за отопление и подогрев холодной воды, суммировала показания приборов учета, установленных на ТУ-1 и ТУ-2, а с ДД.ММ.ГГГГ суммирует показания всех четырех приборов учета.

Однако как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Вологодской области выдала ООО «УК «Теремок» предписание, которое содержит требование об обеспечении порядка расчета платы за коммунальные услуги, исходя из суммарных показаний всех общедомовых приборов учета в требованиям Правил №.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция отказала истцу в отмене п. 1 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истец полагает, что вышеуказанные действия и решения ГЖИ ВО являются незаконными, ссылается на ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Постановление Правительства от 18.11.2013 № 1034.

Таким образом, при расчете платы за отопление отдельной квартиры учитываются показания общедомового прибора учета, площадь квартиры и площадь всех помещений в доме, Показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии отражают реальное количество тепла, которое было затрачено на отопление и подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения конкретных помещений (которые запитаны единой отопительной системой, на входе которой установлен счетчик).

В данном случае каждая часть квартир отапливается отдельно, таким образом, плата собственникам квартир должна рассчитываться только исходя из площади квартир, подключенных к конкретному тепловому узлу.

Определение платы за отопление путем суммирования показаний двух либо четырех приборов учета тепла приведет к учету в размере платы площади тех помещений, которые системой не отапливались. Таким образом, расчет путем суммирования приведет к оплате тех услуг, которые собственником квартиры получены не были. При расчете платы за отопление квартиры истицы, исходя из показаний прибора учета в ТУ-1, ей следовало заплатить по 24 руб. с квадратного метра. Предъявляемая же ей плата, полученная путем суммирования показаний, составила 29 руб. с квадратного метра. То обстоятельство, что в Правилах №, не расписан порядок расчета платы за отопление при наличии нескольких независимых друг от друга систем отопления с самостоятельной системой учета потребленной энергии, не свидетельствует о несоответствии раздельного учета закону.

Указание административного ответчика, в подтверждение его позиции, на формулировку понятия «коллективный (общедомовой) прибор учета», указанную в Правилах №, а именно, что это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, является необоснованной, поскольку Правила № указывают на совокупность средства измерения и дополнительного оборудования, а не нескольких средств измерения. Такого понятия как «суммарные показания» Правила № не содержат.

Согласно «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование», введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 115, теплоснабжение зданий может осуществляться: от централизованного источника тепла (от тепловых сетей систем теплоснабжения населенного пункта); от автономного источника тепла (в том числе крышной котельной); от индивидуальных теплогенераторов систем поквартирного теплоснабжения.

В данном случае речь идет именно о централизованной системе теплоснабжения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица жилищной инспекции о необходимости расчета платы за отопления и подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, исходя из суммарных показаний всех общедомовых приборов учета, которыми оборудован <адрес>, является необоснованным, а действия жилищной инспекции нарушают права истца на правильность начисления размера платы за коммунальные услуги и проведение ее перерасчета.

Кроме того, в своем обращении в Государственную жилищную инспекцию истица просила проверить, на каком основании ООО «УК «Теремок» занимается управлением <адрес>, так как собраний по выбору способа управления домом и выбору УК не проводилось. Истец, как собственник жилого помещения в доме, не была надлежащим образом уведомлена о времени, месте проведения общего собрания и повестке дня такого собрания.

Акт проверки Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ не подтверждает факта проверки порядка проведения собрания и заключения договора управления, из чего следует, что Государственная жилищная инспекция не проверила легитимность собрания и заключения договора управления МКД с управляющей организацией и с точки зрения общих принципов гражданского и жилищного законодательства проигнорировала волю собственника, так как в данном случае, при проведении общего собрания собственников помещений, если такое собрание было, нарушены требования закона, в том числе допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление и равенство прав участников собрания.

Просит признать незаконными требования п. 1 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Вологодской области: обязать Государственную жилищную инспекцию Вологодской области вынести в отношении ООО «УК «Теремок» новое предписание о расчете платы за отопление и подогрев холодной воды, исходя из показаний того коллективного прибора учета, к которому подключены конкретные квартиры, а также о проведении перерасчета начисленной ей платы за указанную коммунальную услугу; обязать Государственную жилищную инспекцию Вологодской области провести проверку в отношении ООО «УК «Теремок» на предмет правомерности осуществления деятельности по управлению домом <адрес>, уведомив истца письменно о результатах указанной проверки; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании административный истец Филимонова И.В., ее представитель по ходатайству, заявленному в судебном заседании, Кузичев Р.Н. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что в доме нет индивидуальных приборов учета, есть только коллективный прибор. Порядок расчета не предусматривает оплату услуг, которые не предоставлены.

В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «УК «Теремок» Корнетов Е.Е. в силу полномочий по должности руководителя заявленные требования не признал, суду пояснил, что порядок расчета был проверен, имеется решение суда, вступившее в законную силу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 ч. 1 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Оспариваемое предписание ГЖИ Вологодской области № принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Предписание выдано по результатам внеплановой проверки по обращению Филимоновой И.В.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес Филимоновой Т.В. ГЖИ Вологодской области сообщено о результатах проверки, установленных обстоятельствах по существу обращения, выявленных нарушениях со стороны ООО «УК «Теремок», а также выданном предписании. Этот ответ Филимонова И.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее объяснений суду, а также из ее же письма в адрес ГЖИ Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, административному истцу стало известно о результатах проверки по ее обращению и о вынесенном ГЖИ Вологодской области предписании, то есть о нарушенном праве, ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельства также подтверждает и письмо И.В. Филимоновой от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГЖИ Вологодской области, где она анализирует ответ ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ГЖИ Вологодской области не имела законных оснований для выдачи предписания, просит принять меры по ее заявлению (л.д.13-16).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец узнала о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском Филимонова И.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимаем во внимание и то обстоятельство, что административные иски истец инициировала, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которые ей возвращались по причинам несоблюдения подсудности, исходя из вида судопроизводства. Таким образом, ранее июля 2017 года истец не инициировала требований о признании предписания ГЖИ Вологодской области недействительным. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подано со значительным пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 219 КАС РФ, истцом не представлено.

Пропуск установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно п. 1.2 Положения о Государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 24.05.2010 № 592 «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Вологодской области», инспекция является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3.2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Вологодской области, Государственная жилищная инспекция Вологодской области организует и проводит проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а именно требований порядка предоставления коммунальных услуг, обоснованность устанавливаемых нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, обоснованности установления, перерасчета, изменения размера платы за отдельные виды коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела на основании заявления Филимоновой И.В. и приказа начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ Инспекцией в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении ООО «УК «Теремок», по результатам которой проверяемому лицу выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, а в адрес Филимоновой И.В. направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащий сведения о результатах проверки.

При проведении проверки в рамках обращения Филимоновой И.В. ГЖИ Вологодской области были проверены обстоятельства и документы, на основании которых ООО «УК «Теремок» управляет многократным домом № по <адрес>, было установлено, что управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется в соответствии с требованиями ч1,3 ст. 161 ЖК РФ.

В ходе проверки исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Теремок» установлено: обеспечен порядок расчета платы за подогрев горячей воды исходя из показаний общедомовых приборов учета, которыми оборудован <адрес>, в соответствии с требованиями п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, обеспечен порядок расчета платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в соответствии с требованиями п. 44 Правил №, информация в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> приведена в соответствии с требованиями п. 69 Правил №: проведены проверки состояния и достоверности показания ИПУ в квартирах <адрес>.

Таким образом, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Вологодской области ООО УК «Теремок» исполнено в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Филимоновой И.В. к ООО «УК «Теремок» о возложении обязанности произвести перерасчет оставлены без удовлетворения.

Из содержания решения суда следует, что оснований по производству перерасчета платы за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды на основании показаний учета тепловой энергии, установленной на тепловом узле, к которому подключена квартира истца, не имеется, как не имеется законных оснований для раздельного расчета общедомового потребления для отдельно взятой части многоквартирного дома.

Указанным решением суда порядок расчета был проверен в применении к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), регулирующими отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом, порядок его вынесения не нарушен, содержание не противоречит требованиям действующего законодательства, права, свободы и законные интересы Филимоновой И.В. не нарушает.

При таком положении требования Филимоновой И.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Филимоновой И. В. к Государственной жилищной инспекции Вологодской области в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года.

Судья И.Д. Цыбульская