Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам исполнителям, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании бездействий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по тем основаниям, что он подавал заявления о замене стороны взыскателя по исполнительным производствам: 10.08.2023 по № в отношении должника ФИО2; 11.07.2023 по № в отношении должника ФИО3; 16.08.2023 года по № в отношении должника ФИО4; 29.04.2023 по № в отношении должника ФИО5; 10.08.2023 по № в отношении должника ФИО6; 17.07.2023 по № в отношении должника ФИО7. В заявлениях просил заменить сторону взыскателя на себя. Ответы на его обращения не поступили. Истец просит признать незаконным бездействие приставов ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по предоставлению информации и документов по письменным обращениям истца и понудить приставов представить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом исполнительских действиях по письменному заявлению истца.

Определениями судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков СПИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

В судебном заседании административный истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Административные ответчики СПИ ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11 в суде с иском не согласны, пояснили, что обращения истца рассмотрены, нарушений прав взыскателя не допущено.

УФССП России по Республике Карелия, заинтересованные лица в суд представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав пояснения административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств № в отношении должника ФИО2, № в отношении должника ФИО4, № (№) в отношении должника ФИО5, № (№) в отношении должника ФИО3, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статьи 14 вышеназванного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО РосБизнесАктив-Север денежных средств в размере 424000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя с ООО РосБизнесАктив-Север на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец направил приставу заявление о замене стороны взыскателя по определению суда. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление поступило судебному приставу. ДД.ММ.ГГГГ года истцу отправлен ответ, согласно которому к моменту рассмотрения обращения определение от ДД.ММ.ГГГГ года не вступило в законную силу, после его вступления в законную силу пристав произведет замену стороны взыскателя. Ответ направлен истцу почтой. Далее ДД.ММ.ГГГГ года приставом по исполнительному производству № произведена замена взыскателя ООО РосБизнесАктив-Север на ФИО1. По данным судебного пристава при работе с указанным исполнительным производством произошел технический сбой, пристав не имеет возможности зарегистрировать постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Заявка на устранение технической неисправности оформлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО РосБизнесАктив-Север денежных средств в размере 71836,07 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя с ООО РосБизнесАктив-Север на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец направил приставу заявление о замене стороны взыскателя по определению суда. Указанное заявление судебным приставом было утрачено, ответ на заявление своевременно направлен истцу не был. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ года приставом по исполнительному производству № (новый номер №) вынесено постановление об отмене постановления о прекращении, произведена замена взыскателя ООО РосБизнесАктив-Север на ФИО1, о чем истцу направлено письменное извещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4. в пользу ООО РосБизнесАктив-Север денежных средств в размере 51111,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя с ООО РосБизнесАктив-Север на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец направил приставу заявление о замене стороны взыскателя по определению суда. Указанное заявление поступило судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года приставом по исполнительному производству № (новый номер №) вынесено постановление о замене взыскателя ООО РосБизнесАктив-Север на ФИО1, о чем истцу направлено письменное извещение. По данным судебного пристава при работе с указанным исполнительным производством произошел технический сбой, пристав не имеет возможности зарегистрировать постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства. Заявка на устранение технической неисправности оформлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО РосБизнесАктив-Север денежных средств в размере 373096,27 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя с ООО РосБизнесАктив-Север на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец направил приставу заявление о замене стороны взыскателя по определению суда. На указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав сообщил истцу о том, что определение не вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ года приставом по исполнительному производству № (новый номер №) вынесено постановление о замене взыскателя ООО РосБизнесАктив-Север на ФИО1 и об отмене постановления о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда Республики Карелия № от 04 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 (ФИО16) А.М в пользу КПК «Резерв» денежных средств в размере 72879,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя с ООО РосБизнесАктив-Север на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец направил приставу заявление о замене стороны взыскателя по определению суда. ДД.ММ.ГГГГ года приставом по исполнительному производству № (новый номер №) вынесено постановление о замене взыскателя ООО РосБизнесАктив-Север на ФИО1 и об отмене постановления о прекращении исполнительного производства.

Давая оценку законности и своевременности действий судебных приставов по указанным выше обращениям истца в рамках описанных в решении суда исполнительных производств, суд исходит из того, что эти действия совершены полномочными должностными лицами, вынесенные приставами постановления оформлены в надлежащей форме, незначительная по времени просрочка их вынесения с учетом сроков вступления в законную силу определений суда о процессуальном правопреемстве существенного нарушения прав истца по исполнение вступивших в законную силу решений суда не повлекло.

Вопреки доводам иска все обращения истца о замене стороны взыскателя приставами разрешены. Требования о понуждении приставов представить полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом исполнительских действиях по письменному заявлению истца удовлетворению не подлежат, поскольку в адрес приставов заявлений о представлении информацию обо всех совершенных судебным приставом исполнительских действиях истец не направлял, бездействия по разрешению таких заявлений предметом иска не является.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 27.09.2023 года