Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании проверки от 13.06.2018 неудовлетворительной (незаконной), возложении обязанности провести дополнительную документарно-выездную проверку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что в 0 м от ее земельного участка (:41) повесили отпаечную ЛЭП напряжением ВЛ- 10 кВ и МТП № 5027 10/10 на четырёх железобетонных опорах с укосинами, протяжённостью 139 м. В результате на 269 кв. м ее земельным частком под ЛПХ и ИЖС установлено ограничение в использовании. С целью выяснения наличия документов на земельный участок под ЛЭП и на саму ЛЭП написала массу обращений. 13.06.2018 Управление Росреестра Пензенской области проводило внеплановую проверку на земельном участке (:356) под сооружением ЛЭП в отношении ПАО «МТС» по ее заявлениям от 24.04.2018 и от 05.06.2018. Полагала, что проверка ненадлежащая, не соответствующая заявленным требованиям и НПА, так как:

1. По ФЗ № 294 от 28.05.2008 проводится вначале документарная проверка по ст. 11 - все документы, которые имеются в распоряжении органа надзора, т.е. в Управлении Росреестра в ЕГРН, реестровых делах, МП и т.д. Если чего-то нет, запрашивают. По ст. 14 Перечень документов, подлежащих проверке, указывается в Распоряжении № 178 от 28.05.2018. П. 6 задачи проверки - соблюдение земельного законодательства на земельном участке (:356). П. 13 перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: документ, удостоверяющий личность лица, уполномоченного представлять интересы ЮЛ или ИП. Какое отношение имеет удостоверение личности юриста ПАО «МТС» к соблюдению законодательства на земельном участке (:356) непонятно. Никакие другие документы не проверяли, поэтому документарной проверки по сути не было, очевидно проверять нечего у ПАО «МТС».

2. Изначально у застройщика согласно ст. 11.3 ЗК РФ, ст. 41; ст. 43 п. 2, 3; ст. 48 ч. 6 п. 1; ст. 55 ГрК РФ обязательно наличие проекта межевания территории под ЛЭП всех уровней: федерального, регионального, местного уровня, решение о его утверждении. По ст. 38 ч. 10 ФЗ «О ГКН» наличие проекта межевания территории обязательно при формировании земельного участка под строительство линейно-кабельного сооружения. Он должен быть и в МП и в сведениях ЕГРН по ст. 7 ч. 2 п. 3 ФЗ № 218 от 13.07.2015 Управление Росреестра приняло от ПАО «МТС» три межевых плана: от 18.09.2009, от 19.10.2011, от 12.01.2015. без проекта межевания территории, в то время, как отсутствие документов является по ст. 26 ФЗ № 218 от 13.07.2015 основанием для приостановления регистрации, поскольку именно в проекте межевания территории указываются по ст. 43 ГрК РФ границы застроенной и подлежащей застройке территории.

3. Согласно проекту межевания территории земельного участка (:356 под ЛЭП) ставится на временный кадастровый учёт с присвоением учётного номера. Затем выполняются кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с оформлением МП, земельному участку присваивается кадастровый номер ст. 8 ч. 5 п. 16-19 ФЗ № 218 от 13.07.2015. Согласно письму Минэкономразвития от 17.10.2011 № 22780-ИМ/Д23 при уточнении границ на земельном участке под ЛЭП у заказчика ПАО «МТС» обязательно наличие права собственности на ЛЭП (ст. 20 Закона о кадастре), техпаспорт о составе сооружения ЛЭП (количество опор, МТП, протяжённость и т.д.).

4. В Акте проверки написано, что в границах земельного участка (:356) размещена ЛЭП «собственником которой является ЗАО «Пенза GSM», согласно акту по разграничению балансовой принадлежности от 04.04.2011, а вот пользователь ПАО «МТС», правопреемник ЗАО «Пенза GSM». Это откровенное враньё, т.к. по ст. 7 ч. 4 п. 6 ФЗ № 218 от 13.07.2015 сведения ЕГРН подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускается. В случае изменения, ранее внесённые сведения сохраняются. Однако как следует из Уведомления от 22.11.2018 в ЕГРН отсутствуют вообще сведения на эту ЛЭП.

5. В ходе проверки от 13.06.2018 Управление Росреестра приняло у ПАО «МТС» Постановление № 727 от 04.07.2018 Пензенской районной администрации «Об использовании ЗУ без предоставления ЗУ». В соответствии со ст. 39 п. 3 ЗК РФ Постановлением Правительства РФ № 1300 от 13.12.2014 утверждён Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления ЗУ.

Согласно п. 5 Перечня ЛЭП напряжением ВЛ -10 кВ относится к этим объектам. Однако размещение этих объектов должно соответствовать «Порядку и условиям размещения» утверждённым Постановлением Правительства Пензенской области № 611-пП от 05.11.2015: п. 4 - к заявлению на объекты п.5 Перечня обязательно приложение ПД (на ЛЭП это проект межевания территории, технический паспорт, право собственности); п. 14 г) размещение объекта осуществляется с соблюдением земельного и градостроительного регламента. То есть используется земельный участок без оформления при законном оформлении объекта, который на нём размещается. В данном случае получилось, что в нарушение всех нормативно – правовых актов ни на землю, ни на ЛЭП никаких документов в Управлении Росреестра нет.

6. Поскольку всё основано на вранье, то в акте не указывается количество контуров, их учётные номера, на схеме (чертеже) они повисли в воздухе без какой-либо привязки к местности. Проверяющие не обратили внимание на пересечение границ ЗУ:356 и ЗУ:182. Ее земельный участок (:41) 269 кв. м оказался в зоне с ограничением в использовании, т.е. ограничены ее имущественные права в пользу ПАО «МТС», а документов никаких. Управление Росреестра ошибки проверки не признало (ответ от 21.02.2019).

ФИО1 просила суд признать проверку от 13.06.2018 неудовлетворительной (незаконной), обязать провести дополнительную документарно - выездную проверку.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просила заявленные ею требования удовлетворить, поддержала доводы административного искового заявления и дополнения к административному исковому заявлению, представленные в материалы дела.

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Пензенской области - Г.Р.Г. (копии доверенности и диплома в деле), в судебном заседании полагал необходимым прекратить производство, указывая, что ФИО1 не вправе оспаривать Акт проверки, при этом указанный акт не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном КАС РФ. В случае рассмотрении дела по существу возражал против удовлетворения административного иска, просил учесть, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку о результатах проверки ей было известно в июле 2018 из ответов Управления Росреестра от 13.07.2018 № 06-0414 и от 24.07.2018 № 11-0421, действующее законодательство не предусматривает возможности проведения дополнительных проверок соблюдения требований земельного законодательства. Поддержал доводы изложенные в письменных возражения на административный иск.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС» К.С.А. (доверенность в деле) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО1, полагал, что ею пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском, кроме того не указано сведений о нарушенных правах ФИО1

Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе рассмотрения дела из Управления Росреестра по Пензенской области судом истребован материал соблюдения земельного законодательства № 178 по заявлению ФИО1, исследованием которого установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>.

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым №, уточненной площадью 5 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения воздушных линий электропередачи не обременен правами третьих лиц и находится в распоряжении органа местного самоуправления. На земельный участок установлено обременение – электросетевой комплекс № 1863 напряжением 6-0,4 кВ ВЛ-10кВ Лемзяйская фидер №4 от ПС «Лемзяйка» Пензенского района Пензенской области, учетный №. Указанный земельный участок и электросетевое имущество фактически используется ПАО «МТС».

24.04.2018 ФИО1 обратилась в Управление Росреестра Пензенской области, просила привлечь ПАО «МТС» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАПР РФ за использование земельного участка без надлежаще оформленных документов (дата регистрации обращения - 25.04.2018), указав на нарушение имущественных прав администрации Пензенского района Пензенской области, администрации Пензенской области в виде неоплаты налоговых или арендных платежей.

28.05.2018 по заявлению ФИО1 в прокуратуру Пензенского района Пензенской области начальником Межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Росреестра по Пензенской области подано заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица 13.06.2018.

29.05.2018 и.о. прокурора Пензенского района вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с 13.06.2018 по 10.07.2018 в отношении ПАО «МТС».

13.06.2018 по адресу <адрес> на основании распоряжения о проведении проверки соблюдения законодательства № 178 от 28.05.2018 в отношении ПАО «МТС» проведена проверка, о чем составлен Акт проверки № 178, согласно которому государственным инспектором по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам по Пензенской области осуществлен осмотр, обмер по фактическому расположению ограждений, строений зданий, сооружений, фотофиксация земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №. Установлено, что земельный участок используется в соответствии с целевым назначением, в границах земельного участка на площади примерно 5 кв. м размещена линия электропередачи, собственником которой является ЗАО «Пенза – GSM», согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон пользователем ЛЭП является ПАО «МТС». По данным ЕГРН сведения о правах на указанный земельный участок отсутствуют, с 21.01.2015 установлено обременение. В ходе проверки ПАО «МТС» представлено постановление «Об использовании земель без предоставления земельного участка и установления сервитута» от 04.04.2018 № 727, выданное администрацией Пензенского района Пензенской области сроком на 49 лет для размещения линии электропередачи. Нарушения земельного законодательства РФ в отношении ПАО «МТС» не выявлены.

Из представленных суду материалов дела следует, что 13.07.2018 заместителем руководителя Управления Росреестра по Пензенской области ФИО1 сообщено о проведении внеплановой проверки, а также о том, что нарушений земельного законодательства РФ в действиях ПАО «МТС» не выявлено (исх № 06-0414).

24.07.2018 заместителем руководителя Управления Росреестра по Пензенской области ФИО1 дано дополнительное разъяснение о результатах проверки по ее заявлению.

В настоящее время ФИО1, указывая на нарушения, допущенные при проведении 13.06.2018 проверки, просит признать ее незаконной (неудовлетворительной).

Судом исследован довод представителя ответчика относительно того, что ФИО1, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, фактически оспаривая Акт проверки от 13.06.2018, является лицом, который не вправе оспаривать Акт проверки, а потому, имеются основания для прекращения производства по настоящему делу с учетом положений п. 1 ч. 1 ст.194 КАС, позицию представителя ответчика суд считает несостоятельной, при этом исходит из того, что ФИО1, обратилась с рассматриваемым иском, выражая несогласие с тем обстоятельством, что по результатам проведенной 13.06.2018 проверки не установлено нарушений земельного законодательства ПАО «МТС», о которых она указала в заявлении от 24.04.2018, обращаясь в Управление Росреестра Пензенской области, с требованием о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Учитывая положения п. 133 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэконом развития России от 20.07.2015 № 486 (ред. от 15.02.2017), согласно которым контроль за исполнением государственной функции со стороны граждан является самостоятельной формой контроля и осуществляется путем направления обращений в Росреестр (территориальные органы), а также путем обжалования действий (бездействия) и решений, осуществляемых (принятых) в ходе исполнения государственной функции, в вышестоящие органы государственной власти и судебные органы, суд полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно положениям пп. 2 и 3 п. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случае поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений граждан о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в пп. 2 и 3 п. 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки.

Особенности организации и проведения проверок соблюдения этими лицами требований земельного законодательства установлены ст 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.02.2015 N 1, федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

Суд полагает, что Управление Росреестра по Пензенской области правомерно произвело проверку доводов заявления ФИО1 в порядке осуществления государственного земельного надзора, при этом процедура проведения проверки в проведена с соблюдением требований ФЗ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

Судом подробно исследованы доводы административного искового заявления ФИО1, приведенные в его обоснование в исковом заявлении, письменных дополнениях к иску, а также доводы, приведенные в судебном заседании, суд считает их несостоятельными и не являющимися основанием для признания проверки, проведенной по заявлению ФИО1 от 24.04.2018 незаконной (неудовлетворительной).

Из системного толкования ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого действия, необходимо наличие в совокупности двух условий – несоответствие действия закону и нарушением этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений ст. 226, а также ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав оспариваемой проверкой не представила, кроме того, в обоснование заявления от 24.04.2018 в Управление Росреестра о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ указала на неоплату последним налогов и арендных платежей, сведений о нарушении ее прав не указала.

Поскольку нарушения прав и законных интересов ФИО1 проверкой, проведенной Управлением Росреестра по Пензенской области по ее заявлению от 24.04.2018, судом не установлено, оснований для удовлетворения требования о признании проверки от 13.06.2018 незаконной (неудовлетворительной) не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно положениям ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО1 не отрицала факт получения писем Управления росреестра по Пензенской области от 13.07.2018 и 24.07.2018 о результатах проверки по ее заявлению, при этом обратилась в суд лишь 28.03.2019, то есть по истечении трехмесячного срока.

Довод ФИО1 о том, что срок для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением необходимо исчислять с момента получения ею копии Акта проверки от 13.07.2018 суд считает несостоятельным.

Поскольку срок обращения с рассматриваемым исковым заявлением административным истцом ФИО1 пропущен, при этом сведений об уважительности причин его пропуска суду не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для удовлетворения основного требования административного иска ФИО1, оснований для удовлетворения требования о возложении на Управление Росреестра по Пензенской области обязанности по проведению дополнительной документарно - выездной проверки, заявленного в качестве способа устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, также не имеется.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании проверки от 13.06.2018 неудовлетворительной (незаконной), возложении обязанности провести дополнительную документарно - выездную проверку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 года.

Судья Горелова Е.В.