Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Л.А.М. к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП Б.М.О. Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивировав требования тем, что в производстве Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительной производство от ДД.ММ.ГГ№-ИП возбужденное на основании исполнительного листа выданного по гражданскому делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В материалы исполнительного производства административным истцом представлен документ № от ДД.ММ.ГГ, о том, что АО Альфа-Банк при расторжении по своей инициативе договора банковского счета с ООО «Формоспост» в порядке п. 6 ст. 859 ГК РФ перечислил остаток средств, принадлежащих должнику, в размере руб. на специальный счет, открытый АО «Альфа-Банк в Банке России.

Административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, обязав АО «Альфа-Банк» истребовать со специального счета в Банке России, перечисленные в порядке п. 6 ст. 859 ГК РФ денежные средства должника в сумме рублей, и внести полученные банком со специального счета в Банке России денежные средства должника на депозитный счет отдела судебных приставов.

Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по обращению взыскания на данные денежные средства.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-0исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №, бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, существующую в виде права требования к АО «Альфа-Банк» в размере руб., обязать ответчика возобновить исполнительное производство, обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника, существующую в виде права требования к АО «Альфа-Банк» в размере руб.

Административный истец Л.А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Б.М.О.. в судебное заседание не явился, извещен, представил материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Люберецкого РОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Формоспост» - Б.М.С. – в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные пояснения относительно заявленных требований.

Выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа выданного Люберецким городским судом Московской области по делу №. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере рублей. Должником по исполнительному листу является ООО «Формоспост».

Согласно открытым сведениям ФНС, должник ООО «Формоспост», зарегистрирован ДД.ММ.ГГ, уставной капитал организации составляет рублей. Адрес регистрации признан ФНС России недостоверным, компания отсутствует по юридическому адресу. Договор займа заключен через несколько дней после того, как руководителем организации стал Р.А.М.

Согласно положениям п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства. Таких доказательств суду не представлено.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ АО «Альфа-Банк» произведен перевод денежных средств для зачисления на специальный счет ООО «Формоспост» в Банке России согласно п. 6 ст. 859 ГК РФ в сумме руб.

Данное платежное поручение было приобщено к материалам исполнительного производства на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГ.

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Б.М.О. в ГУ Банка России по ЦФО было направлено требование о предоставлении информации о нахождении вышеуказанных денежных средств, принадлежащих должнику организации ООО «Формоспост» на специальном счете Банка России согласно п. 6 ст. 859 ГК РФ.

В соответствии с ответом на данное требование, ГУ Банка России по ЦФО указало, что ООО «Формоспост» не является клиентом ГУ БАНКА России по ЦФО и счет указанной организации не открывался. При этом, отмечено, что требования клиента к кредитной организации о возврате денежных средств, ранее перечисленной кредитной организацией на специальный счет, рассматриваются кредитной организацией без участия Банка России.

Кроме того, возврат денежных средств со специального счета осуществляется путем перевода Банком России денежных средств на корреспондентский счет кредитной организации на основании предоставляемого кредитной организацией в подразделение Банка России заявления о возврате денежных средств со специального счета.

Таким образом, обратиться в Банк России с заявлением о возврате денежных средств со специального счета вправе кредитная организация, которая перечислила денежные средства на указанный счет в Банк России.

В соответствии с п. 6 ст. 859 ГК РФ, в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. При этом в случае расторжения договора банковского счета в иностранной валюте банк обязан осуществить продажу иностранной валюты, а в случае расторжения договора банковского счета в драгоценных металлах осуществить продажу драгоценного металла по курсу, установленному этим банком на день продажи иностранной валюты и (или) драгоценного металла, и перечислить денежные средства в валюте Российской Федерации на указанный счет в Банке России.

По требованию клиента банк осуществляет в порядке, установленном банковскими правилами, возврат денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме, ранее перечисленной этим банком на специальный счет в Банке России.

Учитывая совершение действий судебным приставом-исполнителем, направленных на установление наличие денежных средств, принадлежащих должнику на счетах банка и ответ ГУ Банка России по ЦФО, доводы о невыполнении судебным приставом-исполнителем необходимых действий и достаточных мер по взысканию задолженности в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ не нашли своего подтверждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, суд пришел к убеждению, что договор займа между ООО «Формоспост» и Л.А.М. от ДД.ММ.ГГ заключен с целью облегчения вывода денежных средств со специального счета Центрального банка РФ, поскольку исковое заявление о взыскании сумм займа предъявлено в суд после того, как банком денежные средства ООО были направлены на специальный счет, взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства настаивал на обращении взыскания именно на денежные средства на спецсчете, в настоящем административном иске сторона истца просила о привлечении представителя заинтересованного лица в качестве своего представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, что предполагает аффилированность стороны истца ООО «Формоспост».

В судебном заседании представителем истца подтверждено отсутствие иного имущества либо денежных средств, на которое судебным приставом может быть обращено взыскание, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства и обязанию обратить взыскание на дебиторскую задолженность, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.А.М. к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП Б.М.О., Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ, бездействия судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в полном объеме– оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова