Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-6728/16 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») к ОСП Кировского района г.Самары, судебному приставу-исполнителю Матвеевой В.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Кировского района г.Самары, судебному приставу-исполнителю Матвеевой В.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2016 года Судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара Матвеевой В.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления АО «Меткомбанк» по передаче арестованного имущества на реализацию.АО «Меткомбанк» с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара полностью не согласен, поскольку оно нарушает права Банка, как взыскателя, указывает, что 23.08.2012г. между банком и Герасимовой Л.Л. заключен кредитный договор №-С1-М-019-500-В60845, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомашины марки Chevrolet Cruze VIN: №, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛИК, год выпуска: 2012.Согласно пункту 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль марки ChevroletCruze, VIN: №, цвет: СЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛИК, год выпуска: 2012. Октябрьский районный суд г. Самары 14.04.2014г. вынес заочное решение о взыскании с Герасимовой Л.Л. задолженности по кредитному договору №-С1-М-019-500-В60845 в размере 436 826,71 рублей. На основании решения суда был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.В отношении должника Герасимовой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительное производство 50706/14/63 03 7-ИП.Судебным приставом-исполнителем 16.10.2015г. составлен акт описи и ареста залогового транспортного средства. 25.08.2016г. Банк обратился к Старшему судебному приставу ОСП Кировского района г.Самары с заявлением о передачи арестованного имущества на реализацию. В постановлении от 06.09.2016г. судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самара Матвеева В.А., отказывая Банку в удовлетворении заявления, ссылается на ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 349, 340 ГК РФ, согласно которым, по мнению судебного пристава-исполнителя, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется только на основании решения суда или исполнительной надписи нотариуса. Однако банк считает данные доводы пристава не соответствующие закону, ссылаются на п.3 ст.349 ГК РФ, в котором предусмотрен перечень имущества на которое не может быть наложено обращение взыскания без судебного решения, в котором отсутствует имущество - транспортное средство. Указывают, что ч.2 ст.78 Закона, конкретизируется общее правило, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.В соответствии с п. 2.3. Письма ФССП от ДД.ММ.ГГГГ№-АП "N 12/01-31629-АП"Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество ", в силу части 2 статьи 78 Закона также допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя. Ссылаются на п.п.7 п.2 ст.85, п.6,п.7 ст.87 Закона, согласно которым судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой превышает 30 000 руб. Не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации имущество должника в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Т.о. законодателем прямо установлена обязанность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заложенное (движимое) имущество, в т.ч. и без судебного акта, а также определен порядок и сроки передачи арестованного имущества на реализацию, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Матвеевой В.А. от 06.09.2016г. нельзя считать законным и обоснованным. Просят суд постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.09.2016г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самара, отменить, а заявление банка удовлетворить в полном объеме. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Матвееву В.А. передать арестованное имущество Chevrolet Cruze VIN: №, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛИК, год выпуска: 2012 на реализацию.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица привлечен УФССП по Самарской области.

Представитель административного истца по доверенности Дворникова А.В. в судебном заседании поддержала административный иск. Пояснила, что ОСП было вынесено постановление об отказе в направлении арестованного имущества на торги. Между Банком и Герасимовой был заключен договор кредитный с залогом ТС. Судом было вынесено решение о взыскании задолженности с Герасимовой без обращения взыскания на имущество. ОСП было возбуждено производство, была совершена опись оценки имущества. С постановлением судебного пристава административный истец не согласен, так как обращение взыскания может происходить и без судебного акта. Просят реализовать транспортное средство. Просят обязать пристава передать имущество на торги. Договор является соглашением между сторонами. Отдельного соглашения между банком и должником нет, все предусмотрено договором.

Представитель административного ответчика ОСП Кировского района г.Самары, судебный пристав- исполнитель ОСП Кировского района г.Самары Матвеева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в ОСП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства. Было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответу ГИБДД был наложен запрет на регистрационные действия в отношении ТС Шевроле. По заявлению взыскателя объявлен розыск ТС. 16.10.2015г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи имущества. ТС было передано банку на ответственное хранение. В ходе исполнительного производства было установлено, что ТС находится в залоге. Банку было разъяснено право на обращение в суд с заявлением на обращение взыскания на заложенное имущество. Банк обжаловал бездействия пристава-исполнителя. Банку было отказано в удовлетворении данного заявления. В настоящее время банк решение обжалует. Затем банк написал ходатайство о направлении заложенного имущества на реализацию. До обращения ею была направлена заявка на оценку этого имущества. 04.07.2016г. было отказано в оценке, в связи с тем, что банку необходимо обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. 06.09.2016г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении заложенного имущества на реализацию. По первому обращению банка не было проведено никаких действий, поскольку заявка на реализацию уже была отправлена. Второе заявление от банка поступило в сентябре. Постановление вынесено 06.09.2016г., взыскателем получено 20.09.2016г. В суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество она обратилась 06.09.2016г.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, согласно которому 07.08.2014г. в Отделе судебных приставов Кировского района г.Самара возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа- исполнительного листа от 22.07.2014г.№, выданного Октябрьским районным судом г.Самары, по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 436826,71 руб. с Герасимовой Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес должника: <адрес>А в пользу ОАО Меткомбанк, адрес взыскателя: <адрес>.Согласно информации МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство CHEVROLETKLIJCRUZE, 2012г.в, г/н№. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.16.10.2015г. судебным приставом- исполнителем составлен акт описи и ареста транспортного средства.В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что транспортное средство находится в залоге взыскателя- ОАО Меткомбанк.ДД.ММ.ГГГГ в Отдел поступило заявление (ходатайство) о направлении арестованного автотранспортного средства на реализацию.ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Согласно п. 16.9 кредитного договора от 23.08.2012г., заключенного между Герасимовой Л.Ю., являющейся должником по исполнительному производству №, и ОАО «Меткомбанк», являющимся взыскателем, установлено: обращение взыскания на Предмет залога производится в соответствии с действующим законодательством РФ».В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания па заложенное имущество.В п. 16.10 настоящего договора залога указано «При внесудебном порядке обращения взыскания на Предмет залога - посредством его продажи по договору комиссии, заключенному между банком и комиссионером в порядке, предусмотренным действующим законодательством. При судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога - в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ. Если к моменту реализации Предмета залога Банк и Заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена Предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости Предмета залога, указанной в п.6.5.Взыскателю дано разъяснение о порядке обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 2.1 методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава- исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество oт 08.12.2015г. № взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со ст. 349 ГК РФ и ст. 12, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном "производстве" может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество).Таким образом, судебным приставом-исполнителем законно и обосновано вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Управление считает, что банк не доказал того обстоятельства, что оспариваемое постановление нарушает права и охраняемые законом интересы, поскольку судебный пристав - исполнитель обратился в Кировский районный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное арестованное имущество. Более того, банк не доказал то, обстоятельство, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту. Просили в удовлетворении административного заявления АО «Меткомбанк» отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Герасимова Л.Л. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Матвееву В.А., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», к исполнительным документам относится постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление, наименование и номер исполнительного производства, по которому вынесено постановление, вопрос по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.1 методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава- исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество oт 08.12.2015г. № взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном "производстве" (далее - Закон) может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество).

Судом установлено, что 07.08.2014г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения указана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 436826,71 руб. в отношении должника Герасимовой Л.Л. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Матвеевой В.А.. (л.д.58)

В ходе исполнительских действий судебным приставом исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет в собственности ТС CHEVROLETKLIJCRUZE, 2012 г.в. г/н №.

15.10.2014г., 26.03.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д.59,60).

14.02.2015г. начальником ОСП Кировского района г. Самары ФИО1 по вопросу предоставления информации о ходе проведения реализации арестованного залогового имущества сообщено АО «Меткомбанк», что 07.08.2014г. в ОСП Кировского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ВС № от 22.07.2014г., выданного Кировским районным судом г. Самары о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 436 826,71 руб. с Герасимовой Л.Л. в пользу ОАО «Меткомбанк». Из ответа, поступившего из ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль седан; Chevrolet Cruze 2012г.в., г/н.№. Согласно кредитному договору от 23.08.2012г. №-С1-М-019-500-В60845 данное транспортное средство является залоговым имуществом. В соответсвии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании решения суда и осуществляется по исполнительному листу. Исполнительный лист ВС № от 22.07.2014г. не предусматривает реализацию заложенного транспортного средства (л.д.68).

17.07.2015г. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Герасимовой Л.Л. (л.д.61).

16.10.2015г. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника (л.д.63).

16.10.2015г. судебным приставом- исполнителем составлен акт описи и ареста транспортного средства. Имущество передано на ответственное хранение представителю банка (л.д.65-66)

21.06.2016г., 04.07.2016г. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий (л.д.74,75).

04.07.2016г. судебным приставом- исполнителем была подана заявка № на оценку арестованного имущества Chevrolet Cruze 2012г.в., г/н.№, а также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.76-77,79).

ДД.ММ.ГГГГ заявка на проведение оценки возвращена начальником отдела организации работы по реализации имущества должников, в связи с тем. что в п.16.11 кредитного договора указано, что если к моменту реализации предмета залога Банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соотвестовать рыночной стоимости предмета залога, указанной в п.6.5., т.е. 624 000 руб. В связи с чем, судебному приставу-исполнителю необходимо разъяснить взыскателю о необходимости обращения в суд с завлением об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.82).

Согласно п. 16.10 договора залога, заключенного между Герасимовой Л.Л. и АО «Меткомбанк», при внесудебном порядке обращения взыскания на Предмет залога - посредством его продажи по договору комиссии, заключенному между банком и комиссионером в порядке, предусмотренным действующим законодательством. При судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога - в порядке предусмотренным действующим законодательством РФ. Если к моменту реализации Предмета залога Банк и Заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена Предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости Предмета залога, указанной в п.6.5.

В адрес банка судебным приставом-исполнителем Матвеевой В.А. направлено письмо от 26.07.2016г., в котором разъяснена банку необходимость обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль (л.д.83)..

31.08.2016г. Кировский районный суд г.Самары вынес решение по административному иску АО «Меткомбанк» к ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области, Начальнику ОСП Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области на отказ Начальника ОСП Кировского района г. Самары по передаче арестованного имущества на реализацию, которым в удовлетворении требований банка было отказано (л.д.69-70).

31.08.2016г. подана апелляционная жалоба, которая на ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена.

06.09.2016г. в Отдел поступило заявление (ходатайство) о направлении арестованного автотранспортного средства на реализацию (л.д.84).

06.09.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.85).

06.09.2016г. судебный пристав-исполнитель обратился в Кировский районный суд г.Самары с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль седан; Chevrolet Cruze 2012 г.в., г/н № (л.д.41,43).

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

На основании изложенного, принимая во внимание, что решение Октябрьского районного суда г.Самары о взыскании с Герасимовой Л.Л. задолженности по кредитному договору, не содержит указания по обращению взыскания на заложенное имущество, стороной административного истца ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не были представлены доказательства того, что между банком и Герасимовой Л.Л. было заключено соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, в порядке, предусмотренном ст. 349 ГК РФ, кроме того, ч.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает обязанность производить обращение взыскания без судебного акта об обращении взысканияв пользу залогодержателя на заложенное имущество, а предоставляет такое право судебному приставу-исполнителю, с учетом порядка, установленного ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ФЗ «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, суд приходит к выводу, что банк не доказал того обстоятельства, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативно -правовому акту, нарушает права и охраняемые законом интересы банка, как взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, по данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель самостоятельно обратился в Кировский районный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенного имущество.

Принимая во внимание отсутствие доказательств о нарушении прав и свобод административного истца, отсутствие доказательств нарушения должностным лицом службы судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований дляпризнания незаконным действий судебного пристава-исполнителя

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») к ОСП Кировского района г.Самары, судебному приставу-исполнителю Матвеевой В.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2016г.