Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брукина ВИ к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Евстигнеевой Е.В. о признании ответа на обращение незаконным, обязании провести проверку,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Буркин В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа на обращение незаконным, обязании провести проверку, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2012 года исковые требования ИП Иванова В.Н. удовлетворены, признано отсутствующим право собственности <адрес> на здание дизельной, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 727,6 кв.м. Истец неоднократно обращался с жалобами в правоохранительные органы по факту того, что Иванов В.Н. незаконно занимает часть здания по адресу: <адрес>, <адрес> (старый адрес), новый адрес – <адрес>, <адрес>, которое ранее принадлежало участку <данные изъяты>. Указанное здание, площадью 727,6 кв.м. на 1989-1990 годы постройки, построено хоз. способом, на учете не состоит. Судом за Ивановым В.Н. признано право собственности на здание по адресу: <адрес>, <адрес>, фактическая площадь которого составляет 393,6 кв.м. Однако, после ликвидации <данные изъяты> указанное здание было разобрано в 1996-1997 годах акционерами Общества, в состав которых входил и истец, в связи с чем, оно не могло быть продано. Документы на здание, представленные в суд, были сфальсифицированы. При этом, в западной части <адрес>, <адрес>№ находится гараж, площадью 850 кв.м., построенный хоз. способом, ранее принадлежавший участку <данные изъяты>, документы на него отсутствуют. По факту обращения истца с заявлением в Отдел МВД России по <адрес> о привлечении Иванова В.Н. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (КУСП № от 03.04.2014 года), проверка должным образом по нему сотрудниками полиции не была проведена. По указанным обстоятельствам истец неоднократно направлял обращения в Генеральную прокуратуру РФ, прикладывая схему расположения зданий, согласно которой право собственности зарегистрировано на гараж, площадью 393,6 кв.м. (на схеме под № 4), по адресу: <адрес> который был разобран в 1996-1997 годах, а строение № (на схеме под №) не приватизировалось и занято незаконно, перечисляя свидетелей НЮ, ЖВК, АГГ, ФИО8, КАН, которые могут подтвердить данные факты, откуда приходили ответы о том, что его доводы о разборе в 1996-1997 годах принадлежащего Тебельдееву С.А. гаража, площадью 393,6 кв.м., не нашли своего подтверждения. Однако указанных свидетелей ни сотрудники полиции, ни сотрудники прокуратуры не опрашивали. В ответе и.о. начальника полиции ОМВД России по <адрес>ПАГ указано, что зданию гаража присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, однако <данные изъяты>, на территории которого находится спорный гараж, имеет адрес: <адрес>; то, что параллельные улицы пересекаются, не соответствует действительности. Истец обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ на незаконные действия правоохранительных органов при рассмотрении его заявления по факту представления в Арбитражный суд Красноярского края сфальсифицированных доказательств по гаражу. 18.04.2018 года указанная жалоба (обращение) Генеральной прокуратурой РФ, не исследовавшей все доказательства и не проведшей проверку в полном объеме, незаконно оставлена без разрешения, что изложено в ответе №, где также не разъяснены права истца по его обжалованию. Просит признать решение Генеральной прокуратуры РФ, изложенное в ответе на обращение № от 18.04.2018 года, по факту прекращения переписки по указанным вопросам незаконным, обязать Генеральную прокуратуру РФ провести проверку по материалу КУСП № от 03.06.2014 года в полном объеме (опросить указанных истцом свидетелей).

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 25.07.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен прокурор отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Евстигнеева Е.В.

В судебном заседании административный истец Буркин В.И., его представитель Сизых Н.В., по определению суда, заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, полагая ответ Генеральной прокуратуры РФ от 18.04.2018 года незаконным и подлежащим отмене, поскольку последний в нарушение ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не мотивирован, отсутствуют ответы на поставленные в обращении вопросы, а также указание на возможность его обжалования, порядок обжалования. Обращения истца содержат сведения о совершении уголовного преступления, однако прокуратура бездействует, ограничивается указанием на то, что указанные истцом в обращениях факты не подтвердились, при этом, проверка в полном объеме не проведена, указанные истцом свидетели не опрошены, как и отсутствует указание на них в ответах на обращения истца, имеются расхождения в технических паспортах в квадратуре зданий, их кадастровых номерах, улицах, имели место быть ошибки в обмерах. Так, решением суда установлено, что согласно техническому паспорту, выданному в 2004 году, площадь здания гаража по <адрес>, в <адрес> определена в 500,6 кв.м.; впоследствии его площадь стала более 700 кв.м. В настоящий момент Тебельдеев С.А. владеет зданием площадью 339 кв.м. Гараж строился в 1980-х годах, и как получилось, что здание дизельной, принадлежащей Иванову В.Н. (на схеме истца под №) имеет тот же кадастровый номер и квадратуру, что и брусовой гараж под № на схеме истца, прокуратурой не проверялось, свидетели не опрашивались. Просят административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно административный истец Буркин В.И. суду пояснил, что в 1980-1990 годах он был руководителем участка <данные изъяты>, впоследствии проданного Б с 1996 года находится на пенсии. В период его работы было построено, с личным его участием в этом, хоз. способом на территории предприятия здание – строение № по <адрес> в <адрес> (старый адрес), в кирпичном исполнении, которое имеет новый адрес: <адрес>, <адрес> однако указанное строение от <адрес> находится на расстоянии около 300 метров. Впоследствии в 1988-1989 годах к указанному строению было пристроено брусовое помещение для дизелистов. В 1990-х годах на предприятии был пожар, после которого он, как акционер, обратился туда с целью получения информации о возможности передачи ему оставшегося имущества, на что получил ответ о том, что имущество отдано другим организациям за долги. Через 2 года, после обращения в сельсовет к Л с просьбой вернуть принадлежащее ему здание – строение № по <адрес> (Сплавная), он собрал подписи от работников участка <данные изъяты>, которые отдали ему, как акционеру и его строителю, указанное здание. Обратившись с указанными подписями к Логинову, последний его обманул и отдал здание дорожно-эксплуатационной организации. После он обратился в полицию, где была проведена проверка, однако не были допрошены свидетели, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку начальник полиции ПАГ приходится родственником Л в связи с чем, имел место быть сговор. Здание (строение №) неоднократно переходило из рук в руки. Иванову В.Н. был продан гараж – строение 1ж по <адрес>, площадью 393,6 кв.м., но он сгорел при пожаре, а по факту был разобран, и никак не мог оказаться в составе строения №, поскольку последнее строение является новой постройкой, другим зданием, находится на <адрес>, перпендикулярно которой проходит <адрес>, при этом <адрес> и <адрес> не пересекаются. Он неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ, указывая на то, что документы, представленные в Арбитражный суд Красноярского края, были сфальсифицированы, на что получал ответы без удовлетворения его требований. Полагает, что оспариваемым ответом прокуратуры нарушены его права и законные интересы, поскольку рабочие отдали ему здание – строение №, в связи с чем, он имеет на него имущественные права.

Заинтересованное лицо Иванов В.Н. в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласился, полагая ответ Генеральной прокуратуры РФ законным и обоснованным, суду пояснил, что на каком основании истец претендует на здание дизельной по адресу: <адрес>, <адрес>, ему не известно. Указанное здание состоит из двух частей – левой (пристройка) и правой, если смотреть со стороны <адрес>. Пристройку строили водители финского участка в 1980-х годах; дизельная был построена в 1970-х годах. Глава сельсовета Зыль пустил в пустующую левую часть здания дорожно-эксплуатационную организацию. Участок был отрезан и отмежеван. После дорожники заняли и правую часть здания. Впоследствии он купил здание у сетевой компании <данные изъяты> Право его собственности было зарегистрировано в установленном порядке. При этом, действительно, ему было передано два технических паспорта на здание с разной квадратурой, что пришлось долгое время приводиться в соответствие. В настоящий момент у здания имеется один технический паспорт, из которого видно, что здание состоит из двух частей: основного и пристройки, имеется кирпичный стык. Адрес здания сменился после переадресации. От знакомого истца ему известно, что последний неоднократно к нему приходил, заставлял писать расписки под диктовку; истец акционером Богучанского кирпичного завода не являлся и был уволен за употребление спиртных напитков. Спорное строение № было отдано участком <данные изъяты> за долги в бюджет, поэтому среди акционеров организации оно не делилось. В настоящий момент это земля режимного объекта. Истец, используя не соответствия в адресах, квадратуре здания, пытается признать за собой право собственности на него, не имея на то законных оснований. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Тебельдеев С.А. в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что приобрел гараж по адресу: <адрес>, у Иванова В.Н. по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. До заключения договора он проверял документы на гараж, сомнений в их подлинности не возникло. Обстоятельства постройки спорного здания ему не известны, при этом, на территории ранее существовавшего предприятия было много заброшенных зданий, в 1990-х годах там был пожар.

Административный ответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации в зал суда своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представила письменные возражения на административное исковое заявление, где с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными, поскольку должностными лицами ответчика нарушений прав и свобод истца не было допущено. Истец неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами на нарушение законодательства при регистрации права собственности на гараж и по другим вопросам. В ходе проверок изложенных истцом доводов установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2012 года удовлетворены требования ИП Иванова В.Н. к агентству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании приказа №п от 08.04.2010 года недействительным и признании отсутствующим права собственности на здание дизельной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 727,6 кв.м. Буркину В.И. разъяснялось, что указанный судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Доводы истца о разборе в 1996-1997 годах принадлежащего Тебельдееву С.А. гаража, площадью 393,6 кв.м., не нашли своего подтверждения. По результатам проведенных проверок оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем истцу неоднократно сообщалось. На основании п. 4.12 Инструкции 05.07.2016 года переписка с Буркиным В.И. прекращена, о чем последний был уведомлен. 10.04.2018 года в прокуратуру из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций поступило обращение истца от 29.03.2018 года по вышеуказанным вопросам. Поскольку истец в обращении новых доводов не привел, оно оставлено без разрешения, о чем истцу сообщено 18.04.2018 года за подписью компетентного должностного лица. В связи с тем, что переписка по приведенным в жалобе доводам с истцом прекращена, порядок обжалования последнему не разъяснялся. Обращение Буркина В.И. рассмотрено в соответствии с установленным порядком, права и свободы его не нарушены, его доступ к правосудию не ограничен. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный соответчик прокурор отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Евстигнеева Е.В. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило, представило письменные пояснения по иску, согласно которым 24.07.2012 года Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-2008/2012 вынесено решение по иску ИП Иванова В.Н. к агентству по управлению государственным имуществом <адрес> о признании приказа №п от 08.04.2010 года недействительным и признании отсутствующим права собственности на здание дизельной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 727,6 кв.м.; исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу. В рамках настоящего дела установлены обстоятельства спора, в том числе, право собственности Иванова В.Н. на здание гаража в <адрес>.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу частей 1, 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращений граждан, согласно требованиям пунктов 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (п. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуру закреплен в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

В силу п. 3.1 Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов (пункт 4.2 Инструкции).

Согласно п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений, в том числе: удовлетворено – приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; удовлетворено повторное обращение – принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; отклонено – требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

Заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств (п. 4.15 Инструкции).

Согласно п. 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Решение об оставлении обращения без ответа по существу (без разрешения) на основании рапорта исполнителя принимается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора, начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры и его заместителем (п. 2.14 Инструкции).

В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращение граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством

Согласно п. 6.5 Инструкции при отказе заявителю ответ должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2012 года требования ИП Иванова В.Н. к агентству по управлению государственным имуществом <адрес> удовлетворены в полном объеме. Указанным решением постановлено:

Признать недействительным приказ агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от 08.04.2010 №, как противоречащим положениям Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации;

Признать отсутствующим права собственности <адрес> на здание дизельной, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 727,6 кв.м.

Решение вступило в законную силу 18.10.2012 года.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено указанным решением суда от 24.07.2012 года и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> на 25.03.2001 года (с исправлениями, внесенными 15.04.2004 года) составлен технического паспорт нежилого здания - гаража по <адрес>, <адрес> в <адрес>. Кадастровым номером объекта определен как №, общей площадью 500,6 кв.м.

В соответствии с Постановлением <данные изъяты><адрес> от 30.01.2004 года № промышленному зданию <данные изъяты> - гараж, присвоен адрес: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, приобретенный <данные изъяты> в порядке приватизации, без выдачи свидетельства, в связи с отчуждением его <данные изъяты> по договору купли-продажи недвижимого имущества № от 05.04.2004 года, произведена 05.05.2004 года.

Постановлением Главы <данные изъяты>№-п от 06.02.2007 года утвержден адрес промышленного объекта <данные изъяты><адрес>.

Согласно постановлению Главы <данные изъяты>№-п от 08.05.2009 года зданию дизельной присвоен адрес: <адрес>, <адрес>

В соответствии с Приказами агентства по управлению государственным имуществом <адрес>№п от 01.12.2009 года и №п объект нежилое здание дизельной <адрес> общей площадью 334,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> признан государственной собственностью <адрес>, закрепленный на праве хозяйственного ведения за государственным предприятиям <адрес><данные изъяты> Согласно кадастровому паспорту от 09.11.2009 года нежилое одноэтажное здание (<адрес>, год ввода в эксплуатацию 1991, имеет общую площадь 334,0 кв.м., и расположен по адресу: <адрес>, <адрес> и имеет кадастровый №.

22.12.2009 года администрацией <данные изъяты><адрес> выдана справка №, согласно которой здание дизельной электростанции расположено на стыке улиц <адрес> и <адрес>, здание разделено на 2 части: здание гаража <данные изъяты> присвоен адрес: <адрес>, и здание <данные изъяты> электростанции: <адрес>, <адрес>

<данные изъяты> по договору купли-продажи № произвело отчуждение <данные изъяты> недвижимого имущества, в т.ч. здания гаража общей площадью 500,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Переход права собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрирован 24.11.2010 года. 29.11.2010 года <данные изъяты> по договору купли-продажи № производит отчуждение <данные изъяты> указанного здания гаража общей площадью 500,6 кв.м. 11.04.2011 года по договору купли-продажи недвижимого имущества № А-5 Иванов В.Н. приобретает здание <данные изъяты> общей площадью 500,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, у <данные изъяты>. Переход права собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрирован 26.04.2011 года (номер записи о регистрации №, свидетельство о государственной регистрации права <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Главой Ангарского сельсовета <адрес> принято постановление №-п «Об упорядочении адресного хозяйства по <адрес>», согласно которому нежилому зданию с кадастровым номером 24:07:000000:0000:04:209:001:006813540 присвоен адрес: <адрес>, здание 1ж.

Согласно техническим паспортам на нежилое здание по адресу: <адрес> (лит. В), 1975 года постройки, с кадастровым номером 24:07:0901001:1802, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и нежилое здание – здание дизельной по адресу: <адрес>, стр. 3 (лит. В2), 1991 года постройки, с кадастровым номером 24:07:0000000:0:820, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанные нежилые здания имеют площади 393,6 кв.м. и 727,6 кв.м., последнее согласно поэтажному плану состоит из двух помещений, разделенных капитальной стеной.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что увеличение общей площади нежилого здания – здания дизельной по адресу: <адрес>, стр. 3, с 334 кв.м. до 727,6 кв.м. произошло в результате повторной инвентаризации на основании заявления агентства по управлению государственным имуществом <адрес> и представленной выписки из Реестра государственной собственности <адрес>. В результате повторной инвентаризации в площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>А, стр. 3, вошла площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>. Как определено органом технического учета - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кад. №, инв. №, является составной частью нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А, стр. 3, кад. №, инв. №. Само здание имеет двойной адрес, потому что состоит из двух частей, разделенных капитальной стеной, и является угловым зданием (расположено на пересечении двух улиц).

Как видно из кадастровых паспортов от 10.07.2013 года, 12.04.2013 года, технического паспорта по данным последней инвентаризации от 19.03.2013 года, технического плана от 29.03.2013 года здания по адресу: <адрес>, 1975 года постройки, общей площадью 393,6 кв.м., здание имеет кирпичные и деревянные стены, его общая площадь уменьшилась на 107 кв.м. из-за технической ошибки, допущенной ранее по сравнению с общей площадью, указанной в выгрузке по ОКС (Лит. В).

Право собственности на нежилое здание, общей площадью 393,6 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за Ивановым В.Н. в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2013 года (взамен свидетельства от 26.04.2011 года).

На основании договора купли-продажи от 14.06.2013 года и акта приема-передачи к нему Тебельдеев С.А. приобрел у Иванова В.Н. нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 393,6 кв.м. Право собственности Тебельдеева С.А. на указанное помещение зарегистрировано 27.06.2013 года, с обременением в виде ипотеки в силу закона (свидетельство о государственной регистрации права <адрес>).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2018 года, правообладателем объекта недвижимого имущества, кадастровый (или условный) номер объекта №, наименование объекта: здание дизельной, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 727,6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>А<адрес>, является Государственное предприятие <адрес> «<данные изъяты>, вид права: хозяйственное ведение, дата регистрации 27.04.2010 года, №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СВВ показал, что участвовал в строительстве дизельной для заказчика <данные изъяты>, где он работал, делал отопление, в 1978-1979 годах, это было новое здание, пристройки к нему на тот момент не было, она позже была построена из кирпича. Про адреса, площадь зданий на территории бывшего кирпичного завода ему ничего не известно. Знает, что истец работал мастером, после начальником производства в <данные изъяты>, после пожара на территории которого осталась одна дизельная; указанный на схеме, представленной истцом, гараж под № в настоящий момент отсутствует.

Свидетель ЛЯИ в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля СВВ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля МИЕ показал, что участвовал в строительстве здания - дизельной в 1986-1987 годах для <данные изъяты>, из кирпича, заливал фундамент, делал котлован. До строительства указанной дизельной ВДП питалось от дизельной <данные изъяты>. Пристройка к зданию в 1990-х годах была построена финнами.

Свидетель СТЛ суду показала, что 27.04.1980 года она устроилась на работу в <данные изъяты>, где проработала до 19.01.1996 года, до ликвидации предприятия. Буркин В.И. до 1991 года был на указанном предприятии начальником <данные изъяты>, уволен. В 1994 году Б скупил предприятие. 19.01.1996 года на предприятии случился пожар, после которого состоялось собрание акционеров, Боос раздавал работникам технику под зарплату, тем самым гасил задолженность. Буркин В.И. на тот момент на предприятии уже не работал, на собрании не присутствовал. Через 2 года Буркин В.И. подходил к ней, просил подписать расписку, что ему отдали здание дизельной, построенной в кирпичном исполнении в 1978 году, на что она ответила отказом, так как такого не было, здание Буркину В.И. никто не отдавал, на тот момент он акционером предприятия не являлся, как и здание не стояло на балансе, Б про него ничего не говорил, следовательно, здание дизельной было отдано за долги. Часть здания дизельной принадлежала <данные изъяты>, пристройка к нему – <данные изъяты> к которому впоследствии все здание дизельной и перешло в пользование. Подтвердила факт написания ею объяснительной о том, что с 1988 года по 1989 год на территории участка <данные изъяты> велось строительство дизельной по приказу начальника Буркина В.И., указав на то, что о строительстве дизельной хоз. способом ей известно со слов Буркина В.И. Указанный на схеме, представленной истцом, гараж под № ранее существовал, был на три машины, есть ли он в настоящий момент, ей неизвестно.

16.11.2012 года Прокуратурой Богучанского района рассмотрено обращение Буркина В.И., о чем последнему направлен ответ №, согласно которому здание гаража по адресу: <адрес><адрес> принадлежит на праве собственности Иванову В.Н., земельный участок ни в собственности, ни в аренде не находится, оснований для мер прокурорского реагирования не установлено.

30.07.2013 года Буркин В.И. обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением по факту представления подложных документов в регистрационную палату при регистрации здания по <адрес>, в <адрес>, зарегистрированным КУСП № от 30.07.2013 года. По результатам проведенной проверки постановлением от 05.08.2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Указанное постановление 08.08.2013 года направлено в адрес Буркина В.И., получено последним.

03.06.2014 года Буркин В.И. повторно обратился в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением по факту представления подложных документов в регистрационную палату при регистрации здания по <адрес>, в <адрес>, зарегистрированным КУСП № от 03.06.2014 года. В ходе проведения проверки установлено, что в <адрес> имеется здание на пересечении двух улиц – <адрес> и <адрес>, общей площадью 727,6 кв.м., разделенное на два помещения – дизельной электростанции и гаража. 30.01.2004 года постановлением администрации <данные изъяты> гаражу, принадлежащему <данные изъяты> присвоен адрес: <адрес>. При этом, здание длительное время пустовало, являлось бесхозяйным. Впоследствии здание дизельной электростанции по адресу: <адрес>, <адрес> перешло в управление <данные изъяты> Зданию гараж <данные изъяты> присвоен адрес: <адрес>, а зданию дизельной электростанции – <адрес>, <адрес>. 11.04.2011 года указанный гараж приобрел в собственность И В.Н., право которого на указанное здание подтверждено решением Арбитражного суда <адрес>. Вопрос о расхождении адресов одного и того же здания, имеющего капитальную перегородку, возник по причине его нахождения на пересечении двух улиц. Указанные результаты проверки были изложены в письме, направленном Буркину В.И. 05.06.2014 года.

В ответе от 05.03.2015 года на обращение Буркина В.И. о несогласии с регистрацией права собственности на здание гаража за третьим лицом, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ в Прокуратуру Красноярского края, указано, что Буркин В.И. ранее с подобными доводами обращался, по поручению Прокуратуры Красноярского края Прокуратурой Богучанского района неоднократно проводились проверки, с выездом на место, по результатам давались мотивированные ответы. Доводы заявителя о том, что гараж, площадью 393,6 кв.м., принадлежащий Тебельдееву С.А., фактически был разобран в 1996-1997 годах, а гараж, площадью 727,6 кв.м., в настоящее время занимается им незаконно, не нашли в ходе проверки своего подтверждения, в связи с чем, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Не согласившись с указанным ответом, 08.07.2015 года Буркин В.И. обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, где просил провести проверку в полном объеме, опросить жителей <адрес> по факту разобранного гаража (НЮ, ЖВК, АГГ, ФИО8, КАН), проверить законность всех сделок по перемене собственников строений, в частности законность приобретения помещения Ивановым В.Н. По результатам проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации проверки установлено отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, что изложено в ответе от 17.07.2015 года, так как доводы Буркина В.И. являлись предметом судебного разбирательства по делу по иску Иванова В.Н. к агентству по управлению государственным имуществом <адрес>. Доводы заявителя о том, что гараж, площадью 393,6 кв.м., принадлежащий Тебельдееву С.А., фактически был разобран в 1996-1997 годах, а гараж, площадью 727,6 кв.м., в настоящее время занимается им незаконно, не нашли в ходе проверки своего подтверждения. Так, опрошенные в ходе проверки бывшие работники <данные изъяты> сведения о том, что здание гаража было разобрано в указанное время, не подтвердили, в подтверждение чего административным ответчиком в материалы дела представлены письменные объяснения КАН, ЖВК, АГГ от 05.07.2015 года и 09.07.2015 года.

Не согласившись с указанным ответом на жалобу от 17.07.2015 года, административный истец направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобу, где просил провести прокурорскую проверку в полном объеме, к которой приложил объяснительную работников <данные изъяты>АГГ, ПДЗ, НАН, ПГГ, указав, что указанные лица при проведении проверки прокуратурой не опрашивались.

Во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.09.2015 года № прокуратурой Красноярского края проведена проверка по жалобе Буркина В.И. от 08.07.2015 года на нарушение его прав собственности на гараж и по другим доводам, о чем 16.09.2015 года в адрес Генеральной прокуратуры РФ направлено заключение по обращению, утвержденное и.о. прокурора края – заместителем прокурора края 16.09.2015 года, согласно которому жалоба Буркина В.И. о несогласии с регистрацией права собственности на здание гаража за третьим лицом признана необоснованной, установлено, что доводы заявителя являлись предметом судебного разбирательства по делу по иску Иванова В.Н. к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края. Доводы заявителя о том, что гараж, площадью 393,6 кв.м., принадлежащий Тебельдееву С.А., фактически был разобран в 1996-1997 годах, а гараж, площадью 727,6 кв.м., в настоящее время занимается им незаконно, не нашли в ходе проверки своего подтверждения. Так, опрошенные в ходе проверки и указанные заявителем ПДЗ и НАН сведения о том, что здание гаража было разобрано в указанное время, не подтвердили, пояснили, что действительно подписывали объяснительную, подготовленную Буркиным В.И., однако в ее суть не вникали, в подтверждение чего административным ответчиком в материалы дела представлены письменные объяснения указанных лиц от 14.09.2015 года.

По факту получения указанного заключения 21.09.2015 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации Буркину В.И. дан ответ об отказе в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием нарушения законодательства при регистрации права собственности на гараж и оснований для принятия мер прокурорского реагирования

31.12.2015 года за № года, 18.03.2016 года за №, 18.05.2016 года за № в адрес Буркина В.И. направлены ответы на его жалобы от 03.12.2015 года, 04.02.2016 года, 11.05.2016 года, поступившие, в том числе, из Аппарата Правительства Российской Федерации, на нарушение законодательства при регистрации права собственности на гараж, представление в суд сфальсифицированных доказательств, с приложением к ним схемы расположения зданий предприятия, с указанием на необходимость опроса свидетелей, с отказом в их удовлетворении по основаниям, изложенным в заключении от 16.09.2015 года и ответе от 17.07.2015 года.

27.06.2016 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из Аппарата Правительства Российской Федерации поступила жалоба Буркина В.И. о несогласии с ответами прокуратуры, где он просил провести проверку в полном объеме, опросить жителей <адрес> по факту разобранного гаража, проверить законность всех сделок по перемене собственников строений, в частности законность приобретения в собственность Ивановым В.Н. гаража, указывая на нарушение законодательства при регистрации права собственности на гараж, представление в суд сфальсифицированных доказательств, с указанием на схему расположения зданий предприятия и необходимость опроса свидетелей (НЮ, ЖВК, АГГ, ФИО8, КАН). По результатам рассмотрения указанной жалобы, в связи с отсутствием новых доводов, прокурором отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства Евстигнеевой Е.В. подготовлено заключение, утвержденное первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации БАЭ 05.07.2016 года, о прекращении на основании п. 4.12 Инструкции переписки с Буркиным В.И. по вопросу нарушения законодательства при регистрации права собственности на гараж и по другим вопросам, о чем последний был уведомлен письмом от 05.07.2016 года, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

06.04.2018 года Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций получено обращение Буркина В.И. от 29.03.2018 года с просьбой провести проверку, опросить свидетелей (НЮ, ЖВК, АГГ, ФИО8, КАН) по факту разобранного гаража, с указанием на нарушение законодательства при регистрации права собственности на гараж, представление в суд сфальсифицированных доказательств, которое в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ направлено на рассмотрение 09.04.2018 года в Генеральную прокуратуру Красноярского края.

По поступлении в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 10.04.2018 года указанного обращения истца, последнее на основании рапорта прокурора отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства Евстигнеевой Е.В. от 17.04.2018 года, в связи с отсутствием новых доводов, оставлено в соответствии с п. 4.12 Инструкции без разрешения, о чем Буркину В.И. 18.04.2018 года направлен ответ за № 72/1-1278-2015, за подписью прокурора Евстигнеевой Е.В., с указанием на то, что ранее по его жалобам по аналогичным доводам неоднократно проводились проверки, по результатам которых давались мотивированные ответы, в том числе, за подписью руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 05.07.2016 года переписка по данным вопросам с ним прекращена.

Сопоставив жалобы Буркина В.И. и ответы на них прокуратуры, суд приходит к выводу о том, что жалоба (обращение) Буркина В.И. от 29.03.2018 года аналогична по своему содержанию жалобам, поданным ранее, которые были рассмотрены по существу по указанным в них доводам по результатам фактически проведенной по обращениям проверки с истребованием дополнительных материалов и опросом заявленных истцом свидетелей, новых доводов указанная жалоба не содержит. В адрес административного истца направлялись мотивированные ответы, которые им получены, в том числе, получено письмо от 05.07.2016 года о прекращении с ним переписки по вопросу нарушения законодательства при регистрации права собственности на гараж и по другим вопросам.

Рассмотрение обращения (жалобы) Буркина В.И. от 29.03.2018 года, поступившего после прекращения переписки, было произведено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № «О прокуратуре Российской Федерации» и п.п. 4.12, 2.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №, предусматривающих возможность принятия решения об оставлении обращения, поданного после прекращения переписки, без ответа по существу (без разрешения).

Обжалуемый истцом ответ от 18.04.2018 года за № года дан в установленные законом сроки уполномоченным на это должностным лицом, порядок рассмотрения обращения соблюден, а несогласие заявителя с содержанием полученного ответа на обращение не свидетельствует о его незаконности. Таким образом, ссылки о неисполнении прокурором своих функций не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы стороны административного истца об отсутствии мотивированного ответа прокурора, ссылок в нем на разъяснение истцу порядка его обжалования, на доказательства, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ответа прокурора и о нарушении прав заявителя. Оставление обращения без разрешения исключает дачу мотивированного ответа по нему по существу. Кроме того, согласно п. 6.5 Инструкции ответ должен быть мотивирован и разъяснен порядок обжалования принятого решения при отказе в удовлетворении обращения. Обязанность разъяснения порядка обжалования принятого решения при оставлении обращения без разрешения Инструкцией, Федеральным законом от 17.01.1992 года № «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрена. При этом, административный истец реализовал свое право на обжалование ответа прокуратуры путем подачи административного иска в суд в установленный законом срока, несмотря на отсутствие на то разъяснений в обжалуемом ответе, тем самым, оспариваемым в данной части ответом права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению прав и свобод не созданы.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из положений статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 года № «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

На основании ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 года № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд, вопреки доводам административного истца, не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу пункта 11 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Однако, как следует из административного искового заявления административный истец, обращаясь в суд, не обосновал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в результате оспариваемых действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования, какие неблагоприятные последствия возникли в результате оставления обращения истца без разрешения.

Нарушение оспариваемыми действиями конкретных прав и законных интересов Буркина В.И. приведенными в заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства. Представленная административным истцом расписка о том, что работники предприятия передали ему, как акционеру, здание - строение 3 по <адрес><адрес> о праве собственности, либо ином вещном праве, возникшем у истца по отношению к указанному недвижимому имуществу, не свидетельствует.

Тем самым, поскольку административным истцом, в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым ответом на обращение от 18.04.2018 года № его прав, свобод и законных интересов, возложения на него каких-либо обязанностей, не было приведено, универсальная совокупность условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ее должностных лиц отсутствует. При этом, суд принимает во внимание, что удовлетворение заявленных требований в любом случае не приведет к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с вышеприведенными законоположениями административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о направлении ответа заявителю, в котором указывается, что переписка с Буркиным В.И. по вопросу нарушения законодательства при регистрации права собственности на гараж и по другим вопросам прекращена, основания для ее возобновления отсутствуют, новых сведений, требующих пересмотра ранее сделанных выводов, заявителем в жалобе (обращении) от 29.03.2018 года не приведено, что опровергает доводы административного истца о незаконном решении Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в том числе относительно полноты приведенной в подготовленном ответе информации, представленный ответ на обращение законодательству не противоречит; напротив, административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым решением действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, на него возложены какие-либо обязанности, оно препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Таким образом, из материалов дела следует, что жалоба (обращение) административного истца была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 года № «О прокуратуре Российской Федерации», на нее дан соответствующий письменный ответ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны прокуратуры оспариваемых действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым Буркину В.И. отказать в удовлетворении административных исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Евстигнеевой Е.В. о признании ответа на обращение от 18.04.2018 года № незаконным, обязании провести проверку по материалу КУСП № от 03.06.2014 года, опросить свидетелей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Буркину ВИ в удовлетворении административного иска к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокурору отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Евстигнеевой Е.В. о признании ответа на обращение от 18.04.2018 года № незаконным, обязании провести проверку по материалу КУСП № от 03.06.2014 года, опросить свидетелей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Копия верна

Судья О.В. Максимова