Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а - 672/2020 по административному иску ФИО4 к УФССП России по Кировской области, Нововятскому МО СП УФССП России по Кировской области, заместителю начальника Нововятского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нововятского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия заместителя начальника Нововятского МРО СП – старшего судебного пристава ФИО2 по отказу в вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО5 незаконными и возложить на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства, вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО5 по исполнительному производству № 82680/19/43045-ИП (67429/19/43045-СД) от 16.06.2019 и прекратить исполнительное производство № 37960/19/43017-ИП от 14.06.2019 в отношении ФИО4

Административные исковые требования обоснованы следующим. 14.06.2019 в отношении ФИО4 Нововятским МОСП было возбуждено исполнительное производство № 37960/19/43017-ИП на основании исполнительного листа от 14.05.2019 ФС № 026513307 и постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенных Ленинским районным судом г.ФИО6. По указанному исполнительному производству сумма задолженности составляет 105466 руб. 91 коп., а исполнительский сбор составляет 7132,32 руб. 28.04.2020 административный истец обратился с заявлением о добровольном погашении своей задолженности за счет передачи имеющейся у него дебиторской задолженности (в порядке правопреемства) в размере 148647 руб., возникшей у ИП ФИО5 на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2017. На указанную задолженность просил наложить арест как на имущество должника и таким образом погасить собственную задолженность.

10.06.2020 он получил ответ заместителя начальника Нововятского МРО СП – старшего судебного пристава ФИО2, в котором она запрашивала дополнительные документы, а именно, бухгалтерский баланс, расшифровку дебиторской задолженности, акты сверок наличия дебиторской задолженности. Запрос указанных документов считает необоснованным, поскольку он является физическим лицом, им были приложены судебные акты и постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 № 82680/19/43045-ИП (67429/19/43045-СД). Ответ (по существу запрос документов) им был обжалован 22.07.2020. На жалобу вновь получил ответ от 4.08.2020 заместителя начальника Нововятского МРО СП – старшего судебного пристава ФИО2, из которого следовало, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынести не представляется возможным, поскольку ИП ФИО5 ликвидировано. Ответ получен посредством почтовой связи 01.10.2020 простым письмом. Учитывая, что физическое лицо в случае прекращения им деятельности индивидуального предпринимателя отвечает всем своим имуществом, то прекращение деятельности ИП не мсожет являться основанием для отказа в обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО5 Таким образом, ответ является немотивированным, не основанным на нормах действующего законодательства, противоречащим им. Фактически данный ответ содержит отказ в обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Заявление о добровольном погашении задолженности за счет дебиторской задолженности от 28.04.2020 рассматривалось заместителем начальника Нововятского МРО СП – старшего судебного пристава ФИО2 более 3 месяцев.

Административный истец считает, что его заявление о добровольном погашении задолженности за счет дебиторской задолженности ФИО5 от 28.04.2020 не было рассмотрено своевременно, по нему не было составлено мотивированного постановления с разъяснением сроков и порядка обжалования, как это предусмотрено законом. Кроме того, отказ в удовлетворении заявления на основании того, что ФИО5 прекратил свою деятельность в качестве ИП является незаконным и не соответствует положениям ст.ст. 23,24 ГК РФ. Считает, что указанные действия существенно нарушают права административного истца, поскольку за ним до настоящего времени числится задолженность, ведется исполнительное производство, в рамках которого осуществляются действия по розыску его имущества, налагаются аресты на денежные средства. В то же время в случае должного рассмотрения поданного административным истцом заявления от 28.04.2020 задолженность могла быть погашена, а исполнительное производство прекращено.

Административный истец ФИО4 извещен о дате и времени судебного заседания надлежаще, не явился, направил представлять свои интересы ФИО1 по доверенности.

Представитель административного истца ФИО1 в судебных заседаниях в дополнениях к изложенному в административном иске пояснила, что административный истец ФИО4 не обладает юридическими познаниями, он не просил произвести взаимозачет встречных однородных требований, а просил именно об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 28.10.2020 СПИ вынесено постановление на обращение взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 82680/19/43045-ИП (67429/19/43045-СД) от 16.05.2019 в отношении ФИО5 – взыскание на имущественное право ФИО4 по п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, которое не удовлетворяет административные исковые требования. Данное постановление не содержит конкретного порядка действия с задолженностью ФИО5 по исполнительному производству № 82680/19/43045-ИП (67429/19/43045-СД) от 16.05.2019, а именно, не указан срок, в течение которого дебитор должен в добровольном порядке перечислить денежные средства, после истечения которого задолженность будет выставлена на торги. СПИ не учел мнение ФИО4 о способе обращения, который не согласен с перечислением дебитором своей задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов и настаивает на наложении ареста на дебиторскую задолженность ФИО5, обращении на нее взыскания, ее продажу на торгах. По исполнению производства в отношении ФИО5 пояснила, что у ФИО5 наложен арест на земельный участок, но далее никаких действий судебным приставом не предпринимается, т.е. мер к взысканию задолженности с ФИО5 ОСП № 2 по Ленинскому району г.ФИО6 не предпринято. 04.10.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложила арест на кредитную карту ФИО4 в «Альфа-Банке», поэтому тот лишен возможности пользоваться ею, на банковский счет, с 28.04.2020 по настоящее время задолженность ФИО5 не продана на торгах, за ФИО4 продолжает числиться задолженность перед Банком, который продолжает начислять проценты за просрочку исполнения обязательств, т.е. ежедневно задолженность ФИО4 перед банком увеличивается. В то же время, если бы административный ответчик своевременно рассмотрел заявления ФИО4 и принял бы по ним соответствующие решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, предпринял меры по ее реализации, основная задолженность ФИО4 перед банком могла бы быть погашена, а проценты не продолжали бы начисляться. Кроме того, ФИО4 отказывают в выдаче кредитов в других банках, поскольку является должником по исполнительному производству. То есть, на заявление ФИО4 от 28.04.2020 ответ ССП дан 10.06.2020, спустя 43 дня в нарушение ст. 12 ФЗ № 59 от 2.06.2006 (ответ на обращения граждан в течение 30 дней с момента регистрации), при этом процессуального решения не принято, а запрашиваются документы по дебиторской задолженности. Данный ответ обжалован ФИО4 04.08.2020 подготовлен ответ на жалобу ФИО4 о том, что не представляется возможным вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку прекращена деятельность ИП ФИО5. В октябре 2020 наложены аресты на счета Седавных. После подачи иска, 28.10.2020 вынесено постановление СПИ об отказе в удовлетворении заявлений и одновременно об обращении взыскания на ДЗ Седавных, т.е. по сути рассмотрено обращение ФИО4 спустя 6 месяцев после его поступления в ССП. Полагает, что если бы судебный пристав-исполнитель с первого обращения ФИО4 предпринял меры по реализации дебиторской задолженности ФИО5 на торгах, то к настоящему времени задолженность была бы продана или реализована другим способом. Задолженность ФИО4 была бы погашена, и все обременения были бы сняты.

Административный ответчик - заместитель начальника Нововятского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Нововятского МО СП УФССП России по Кировской области ФИО3 административные исковые требования не признали.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что на исполнении в Нововятском МОСП находится исполнительное производство №37960/19/43017-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 108433,79 рублей. В Нововятский МО СП УФССП России по г. Кирову поступили ходатайства ФИО4 от 28.04.2020 и 22.07.2020, согласно которым должник просил зачесть его дебиторскую задолженность в счет уплаты задолженности по исполнительному производству № 37960/19/43017-ИП и его прекратить. В обоснование заявленного ходатайства ФИО4 были представлены копия решения Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2017 и копия определения Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2019. В ходе рассмотрения указанного ходатайства установлено, что на исполнении в ОСП №2 по Ленинскому району г. ФИО6 находится исполнительное производство №82680/19/43045-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в размере 148647 рублей. Оснований к зачету обязательств в соответствии со ст. 410 ГК РФ не имеется, поскольку требования о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк и требования о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО4 не являются однородными, и тем более встречными. Статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Зачет дебиторской задолженности, о чем просил в своем заявлении ФИО4, не является основанием для прекращения исполнительного производства, а потому в удовлетворении ходатайства ФИО4 о зачете дебиторской задолженности в счет оплаты его задолженности перед ПАО Сбербанк отказано. За подписью заместителя начальника отдела ФИО2 ФИО4 даны письменные разъяснения от 10.06.2020 и 04.08.2020. Является несостоятельным довод административного истца о том, что на его ходатайства был дан ответ, а не вынесен процессуальный документ в виде постановления об отказе в отложении исполнительных действий, то сам по себе факт направления отказа в зачете дебиторской задолженности и прекращении исполнительного производства в виде письменного ответа не нарушает каких-либо прав и законных интересов административного истца. Во-первых, ответ на свое ходатайство ФИО4 получил, во-вторых, правом на его обжалование в судебном порядке воспользовался. Статьей 68 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ (далее ФЗ-229) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего исполнения исполнительных документов. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 ФЗ-229 одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде. Статьей 75 ФЗ-229 приведен примерный перечень имущественных прав должника, на которые возможно обращение взыскания, взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Частью 2.1 статьи 75 ФЗ-229 определен порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 76 ФЗ-229 для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность как мера принудительного исполнения состоит в переходе к взыскателю прав должника на получение дебиторской задолженности. Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, поэтому и были запрошены соответствующие документы у ФИО4 В данном случае не имеется оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. 28.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 и одновременно об обращении взыскания на принадлежащие должнику (ФИО4) имущественное право - право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Это означает, что взысканные денежные средства будут перечислены на депозитный счет ОСП № 2 по Ленинскому району, удержанные от реализации имущества должника ФИО5 будут перечислены на депозитный счет ОСП № 2 по Ленинскому району с последующим перечислением в Нововятский МОСП. Право требования не могло быть выставлено на торги, поскольку уже имеется исполнительный лист. Таким образом, меры по обращению взысканию на имущественное право должника приняты судебным приставом-исполнителем, указанные ходатайства рассмотрены, соответственно права и законные интересы административного истца не нарушены.

Административный ответчик - заместитель начальника Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО2 пояснила, что в ОСП по Ленинскому району г. ФИО6 № 2 находится исполнительное производство (сводное) в отношении ФИО5 ФИО4, получивший право требования долга с ФИО5 в порядке правопреемства, относится к взыскателям четвертой очереди. По этому исполнительному производству в последний раз в сентябре 2020 года с расчетного счета должника было удержано 300-400 рублей в счет погашения фискальных платежей, которые относятся к третьей очереди на взыскание. Статья 75 ФЗ-229 разграничивает понятия, предусматривая для дебиторской задолженности и права получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу. Соответственно, если на сумму дебиторской задолженности уже выдан исполнительный лист, соответствующая сумма перестает являться дебиторской задолженностью, а переходит в право требования по исполнительному документу. Заявление ФИО4, просившего о погашении задолженности зачетом дебиторской и прекращении исполнительного производства, не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется для этого оснований. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность не является основанием для прекращения исполнительного производства. Отказывая в зачете требований, судебный пристав-исполнитель действовал законно. Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Представители административных ответчиков УФССП России по Кировской области, Нововятского МО СП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица - ПАО Сбербанк, ФИО5 извещались надлежаще о дате и времени судебного заседания, мнения по административному иску не представили.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, в производстве судебного пристава-исполнителя Нововятского МОСП УФССП России по г.Кирову находится исполнительное производство N 37960/19/43017-ИП, возбужденное 14.06.2019, о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя Кировское отделение № 8612 ПАО Сбербанк денежных средств в размере 108433,79 руб.

Судебными приставами-исполнителями, с учетом положений статей 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ФЗ-229) совершались необходимые исполнительные действия в пределах полномочий. 15.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по месту его работы в ООО «Предприятие Новая техника». Для удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника (за апрель, май, июнь 2020 удержания не производились, согласно письму общества от 7.07.2020, с июля 2020 заработная плата будет начисляться, удержания возобновятся). Наложены аресты на счета должника ФИО4 в различных банках.

По состоянию на 16.09.2020 задолженность по исполнительному производству составила 109022,47 руб., в т.ч. основной долг 101890,16 руб.

28.04.2020 ФИО4 обратился к руководителю Нововятского МОСП с заявлением о добровольном погашении задолженности, в котором предложил зачесть его дебиторскую задолженность в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 37960/19/43017-ИП и тем самым прекратить исполнительное производство.

Из решения Арбитражного суда Кировской области от 7.08.2017 следует, что с ИП ФИО5 в пользу ООО «Компания Новая Техника» взысканы денежные средства 143609 руб. – задолженность по договору новации, а также судебные расходы в размере 5308, 27 руб.

По определению Арбитражного суда Кировской области от 6.02.2019, по данному решению произведена замена стороны взыскателя – ООО «Компания Новая Техника» ее правопреемником ФИО4 в части требований о взыскании денежных средств в размере 148647 руб.

Таким образом, ФИО4 в счет погашения собственного долга перед ПАО Сбербанк предложил зачесть дебиторскую задолженность перед ним ИП ФИО5

Из ответа зам.начальника Нововятского МОСП ФИО2 от 10.06.2020 следует, что для принятия решения по заявлению от 28.04.2020 требуется представить документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

22.07.2020 ФИО4 подана жалоба на бездействие судебного пристава, в которой ФИО4 заявляет о необоснованности требования с него документов и просит учесть дебиторскую задолженность в счет уплаты его задолженности.

Из ответа зам.начальника Нововятского МОСП ФИО2 от 4.08.2020 следует, что вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не представляется возможным, поскольку ИП ФИО5 ликвидировано.

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника ФИО5 возбуждено несколько исполнительных производств (объединены в сводное). В числе взыскателей ФИО4 по взысканию денежных средств в сумме 148647 руб., а также Урало-Сибирский расчетно- долговой центр (долг на сумму 148647 руб.), ФИО7 (долг на сумму 12480 руб.), ИФНС по г.Кирову (долг на сумму 27776,77 руб. + 17861 руб. +3917,82 руб.), МИФНС № 14 по Кировской области (долг на сумму 36381,44 руб. + 2663,95 руб.). В рамках исполнительного производства наложен арест на земельный участок должника стоимостью 190000 руб. Производство не окончено.

28.10.2020 судебным приставом-исполнителем Нововятского МОСП ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о зачете дебиторской задолженности в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 37960/19/43017-ИП и прекращении исполнительного производства. Одновременно принято решение об обращении взыскания на имущественное право ФИО4 (право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу). 28.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, постановление направлено для исполнения в ОСП № 2 по Ленинскому району г.ФИО6.

25.11.2020 ПАО Сбербанк в ответе на запрос судебного пристава-исполнителя Нововятского МОСП ФИО3 выразило возражение по требованию должника ФИО4 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в счет погашения его задолженности перед Банком, просит продолжить взыскание по решению суда.

В соответствии со ст. 2 ФЗ -229, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ-229, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 указанного ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 указанного ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения указан в ч. 3 ст. 68 ФЗ-229, в т.ч. обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии со ст. 75 ФЗ-229, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Учитывая указанные разъяснения закона, задолженность является дебиторской до возбуждения исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства - это право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

ФИО4 обратился с заявлением в Нововятский МОСП после возбуждения исполнительного производства ОСП № 2 по Ленинскому району г.ФИО6 в отношении ФИО5 о взыскании задолженности на основании предъявленного им исполнительного листа, т.е. на момент подачи заявления 28.04.2020 задолженность дебиторской не являлась, а потому оснований для обращения на нее взыскания не имелось.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 ФЗ-229, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, являются предусмотренной законом мерой принудительного исполнения. Такая мера применена судебным приставом-исполнителем ФИО3 по постановлению от 28.10.2020, которое направлено для исполнения в ОСП № 2 по Ленинскому району г.ФИО6.

ФИО5 является должником перед несколькими взыскателями, что предполагает установленную ст. 111 ФЗ-229 очередность удовлетворения требований взыскателей. В соответствии с постановлением от 28.10.2020, при поступлении достаточных денежных средств на счет по учету средств должника в ОСП № 2 по Ленинскому району г.ФИО6, они будут перечислены на депозитный счет Нововятского МОСП.

Задолженность ФИО4 перед ПАО Сбербанк погашается путем удержаний из его заработной платы. Возражения взыскателя относительно мер принудительного исполнения, примененных судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству № 37960/19/43017-ИП, отсутствуют.

Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены в ч. 2 ст. 43 ФЗ-229.

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены ч. 1 ст. 47 ФЗ-229.

По исполнительному производству № 37960/19/43017-ИП не имелось оснований ни для его прекращения, ни для его окончания. По исполнительному производству в отношении ФИО5 до настоящего времени не удовлетворены требования кредиторов третьей очереди (о взыскании обязательных платежей и санкций). Мнение административного истца о том, что исполнительное производство подлежит прекращению в случае обращения взыскания на «дебиторскую» задолженность, размер которой способен удовлетворить требования взыскателя, является ошибочным, поскольку один только факт применения той или иной меры принудительного исполнения не дает возможности судебному приставу-исполнителю отменить все другие меры принудительного исполнения, которые применены к должнику и прекратить (либо окончить) исполнительное производство. Лицо является должником до того момента, пока его задолженность не будет погашена в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель вправе с целью исполнения исполнительного документа до полного погашения задолженности производить розыск имущества должника и налагать аресты в пределах суммы взыскания, при этом имущественные интересы должника приоритетными не являются и не должны ущемлять прав взыскателя на получение присужденного. Цель деятельности судебного пристава – исполнителя - установить ликвидное имущество, за счет которого будут исполнены требования исполнительного документа. Долг ФИО5, которым ФИО4 предложил погасить свою задолженность, взыскан судебным решением в 2017 году, до настоящего времени не уплачен полностью. При установленных обстоятельствах, суд не усматривает ущемления прав административного истца как должника по исполнительному производству, заявленные им нарушения прав построены на предположениях. Довод о нарушении срока рассмотрения обращения ФИО4, учитывая существо спора, не является основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-177,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.ФИО6 в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть, с 20.12.2020.

Судья Червоткина Ж.А.