Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, ОСП по Фабричному округу г. Костромы, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Как следует из иска, 02 апреля 2020 года судьей Ленинского районного суда г.Костромы вынесено заочное решение о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств в порядке регресса по погашению основного долга по кредитной карте в размере 114 998 руб., процентов в размере 10 924,80 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3718 руб. 03 ноября 2020 года в ОСП было возбуждено исполнительное производство. В ходе рассмотрения судом указанного дела на основании его заявления 10 марта 2020 года вынесено определение о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, а именно BMW 530iA, государственный регистрационный знак №, был выдан исполнительный лист и передан в ОСП по Фабричному округу г.Кострома. В связи с неисполнением решения суда 14 декабря 2020 года им подано в ОСП по Фабричному округу г.Костромы заявление о реализации имущества должника. Однако в нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в установленные законом сроки ответ из ОСП получен не был. Только 24.02.2021 года он получил ответ на его заявление о том, что его заявление рассмотрено 28.12.2020 года, вынесено решение об отказе в удовлетворении ходатайства по причине того, что арест на данное транспортное средство не накладывался. Само постановление им не получено. Ему непонятно, почему судебные приставы- исполнители не хотят выполнять действия, указанные в исполнительном документе, а именно наложить арест на транспортное средство должника. Отметил, что в ответе, полученном 24.02.2021 года говорится, что это ответ на его обращение от 14.12.2020 года, однако 12.01.2021 года он получил ответ на его обращение от 14.12.2020 года с отказом в исполнении по причине «обращение является дубликатом ранее поданного обращения от 14.12.2020 года». Ответ, полученный 24.02.2021 года с номером 224846132637 на его обращение, является ответом на его повторное обращение от 25.01.2021 года о реализации имущества должника. Тем самым непонятно, как 28.12.2020 года его заявление было рассмотрено, если заявление с номером 224846132637 было подано 25.01.2021 года. Указанные действия (бездействие) расценивает как волокиту. На основании изложенного просит признать действия ОСП по Фабричному округу г.Кострома, касающееся не направления ему ответа от 28.12.2020 года, незаконными, признать незаконным отказ в удовлетворении его заявления о реализации имущества должника, являющегося обеспечительной мерой по гражданскому делу №2-703/2020, удовлетворенному в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по Фабричному округу город Костромы ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Как следует из письменных пояснений ФИО1, поскольку он длительное время не получал ответ на заявление от 14 декабря 2020 года, он повторно подал заявление с пояснением, что ответ им так и не получен. 24 февраля 2021 года им получен ответ о том, что 28.12.2020 г. данное заявление рассмотрено. Однако постановление, на которое ссылается в своем ответе начальник отделения ФИО2, является ответом на его обращение от 09.12.2020 года об ограничении должника в пользовании специальным правом. По непонятным причинам исполнительное производство окончено 18.12.2020 г., постановление он не получил, автомобиль в розыск не объявлялся, хотя на него наложен арест. В последнем дополнении к иску указал, что 02 марта 2021 года им было подано заявление о предоставлении ему указанного постановления. Только 22 марта 2021 г. ОСП по Фабричному округу направило ему данное постановление.

Административный ответчик -начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Как видно из отзыва, на принудительном исполнении в ОСП по Фабричному округу город Кострома находилось исполнительное производство № 83049/20/44002-ИП от 10.03.2020, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-703/2020 о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль BMW 530iA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, взыскатель ФИО1 Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО3, как указано в исполнительном документе немедленного исполнения. Согласно ответа ГИБДД от 11.03.2020 за ФИО3 транспортных средств не зарегистрировано. Указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5 (т.е. после расторжения брака не перерегистрировано). Ранее в рамках исполнительных производств о взыскании сумм задолженности в пользу ФИО1 указанное транспортное средство объявлялось в розыск, согласно постановлению о прекращении розыскного дела от 05.04.2019 установить фактическое место нахождения транспортного средства не представилось возможным. На территории г.Костромы указанное транспортное средство не установлено. Выходом в адрес должника также не установлено местонахождение транспортного средства. В удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о реализации имущества, арест на которое не наложен, ввиду не установления местонахождения данного имущества, отказано. Доводы заявителя о неполучении постановления об отказе в удовлетворении заявления от 28.12.2020 считает необоснованными в связи с тем, что в п.2 административного искового заявления ФИО1 заявлено о незаконности именно постановления от 28.12.2020. исполнительное производство № 83049/20/44002-ИП окончено 18.12.2020 согласно пп.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо - ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по Фабричному округу город Костромы ФИО4, представитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо должник ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Ленинского районного суда г.Костромы от 10 марта 2020 года ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на транспортное средство – автомобиль BMW 530iA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Указанные меры по обеспечению иска были наложены в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств.

Согласно заочному решению Ленинского районного суда г.Костромы от 02 апреля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в порядке регресса по погашению основного долга по кредитной карте в размере 114998 руб., уплаченные проценты по кредитной карте за период с 15.07.2019 г. по 14.01.2020 г. в размере 10 924,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3718 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором в том числе должны быть указаны отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

В силу п.3 ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Также установлено, что в ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области находилось исполнительное производство № 83049/20/44002-ИП, возбужденное 10.03.2020 года на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г.Кострома, о наложении ареста на транспортное средство–автомобиль BMW 530iA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Должник по исполнительному производству–Фешина А.Г., взыскатель–ФИО1

Исполнительное производство окончено 18 декабря 2020 года на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу города Костромы в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из акта, находящегося в исполнительном производстве №83049/20/44002-ИП, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 18.12.2020 года, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 18.12.2020 года судебный пристав – исполнитель ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО4 составила акт о том, что в ходе совершения исполнительных действий транспортное средство не установлено, у должника отсутствует (информацией о местонахождении т/с не располагает), в рамках ИП о взыскании денежных средств транспортное средство было объявлено в розыск (розыскное дело прекращено, так как установить т/с не представилось возможным). На основании положений, предусмотренных ч.5 ст.65 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» имущество объявлению в розыск по обеспечительным мерам не подлежит.

Таким образом, поскольку в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 83049/20/44002-ИП местонахождение транспортного средства–автомобиля BMW 530iA, на которое определением суда от 10.03.2020 года наложен арест в качестве обеспечительной меры, установлено не было, тем самым судебному приставу – исполнителю не представилось возможным в соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложить арест на транспортное средство, в связи с чем исполнительное производство было прекращено 18.12.2020 г.

Как видно из сводки по исполнительному производству №130481/20/44002-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 129640,80 руб. на основании решения Ленинского районного суда по делу №2-703/2020, исполнительное производство возбуждено 03.11.2020 г., находится в производстве судебного пристава ФИО7, в рамках исполнительного производства судебным приставом производятся действия, направленные на исполнение решения суда.

Следует также отметить, что ранее в рамках сводного исполнительного производства № 39929/17/44002-СД в отношении должника ФИО5 было заведено розыскное дело о розыске ИМ-ФЛ №106/44/132/18, производство по которому постановлением от 05.04.2019 года прекращено в связи с тем, что установить фактическое местонахождения автомобиля БМВ 530 IА, г.н.№, принадлежащего должнику ФИО5, не представилось возможным.

ФИО1 направил в ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области заявление от 14 декабря 2020 года о реализации имущества должника, указав, что 03 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 02.04.2020 года № 2-703/2020 на общую сумму 129 640,80 руб., выданному на основании решения Ленинского районного суда г.Костромы от 02.04.2020 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств; 10 марта 2020 года вынесено определение о наложении ареста на транспортное средство должника, однако до настоящего времени по указанному исполнительному производству никаких денежных средств он не получал. Просил выполнить все требования Закона «Об исполнительном производстве», направленные на удовлетворение требований взыскателя, произвести оценку и реализацию автомобиля, находящегося в собственности должника (л.д.10).

Постановлением от 28.12.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному району УФССП по Костромской области ФИО8, рассмотрев доводы заявителя, признала обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны (л.д.38).

В соответствии с ч.1 ст.84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.1, ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (п.1 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч.6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как было указано выше, исполнительное производство № 83049/20/44002-ИП о наложении ареста на автомобиль BMW 530iA, было прекращено 18.12.2020 г. ввиду неустановления места нахождения указанного в определении судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 10.03.2020 года транспортного средства.

Поскольку при отсутствии сведений о том, где находится транспортное средство, указанное в определении судьи Ленинского районного суда г.Кострома от 10.03.2020 г., судебному приставу – исполнителю произвести дальнейшие действия по изъятию имущества, составлению акта о наложении ареста (описи имущества), оценки транспортного средства и дальнейшей его реализации не представилось возможным.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, отказ судебного пристава –исполнителя 28.12.2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 от 14.12.2020 года об оценке и реализации транспортного средства является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом в соответствии с частью 4 статьи 10 указанного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу пп. 1, 2, 3, 5, 7 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9, определено, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; и др.

В силу с п. 15.6.1 Инструкции, обращение, поступившее в Службу или ее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, за исключением обращений, указанных в пунктах 15.6.6, 15.6.11, 15.6.12 настоящей Инструкции.

Обращение, поступившее в Службу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Как следует из материалов дела и указано выше, заявление ФИО1 от 14.12.2020 г. рассмотрено судебным приставом – исполнителем ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО8 28.12.2020 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление ФИО1 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные законом порядке и сроки, незаконного бездействия со стороны должностного лица не допущено.

В представленных службой судебных приставов – исполнителей материалах имеется распечатка сведений, хранящихся в электронном виде, из которой видно, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в реестр отправления ФИО1 по адресу: ..., включено 21 января 2021 года, дата почтового реестра 21.01.2021 года (л.д.39).

Вместе с тем, оснований полагать, что направление заявителю ответа позже указанной в постановлении даты каким – либо образом нарушает права административного истца, в том числе создает препятствия к их осуществлению, не имеется.

Оснований полагать, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.12.2020 г. является ответом на обращение ФИО1 от 09.12.2020 года об ограничении должника в пользовании специальным правом не имеется, поскольку в материалах дела имеется постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.12.2020 г., в котором судебным приставом – исполнителем ОСП по Фабричному округу г.Костромы рассмотрено заявление ФИО1 об ограничении ФИО3 в пользовании специальным правом. Указанное постановление ФИО1 направлено в форме электронного документа (л.д.34).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры по исполнению определения Ленинского районного суда г.Костромы от 10.03.2020 г. о наложении ареста на транспортное средство – автомобиль BMW 530iA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 как обеспечительной меры по гражданскому делу № 2-703/2020, однако произвести оценку и реализовать указанное транспортное средство при установленных обстоятельствах не представилось возможным, поскольку его местонахождение не установлено, арест на автомобиль не наложен.

Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, неблагоприятные последствия для него не наступили с учетом того, что решение суда в настоящее время исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2, ОСП по Фабричному округу г. Костромы, УФССП России по Костромской области о признании действия ОСП по Фабричному округу г.Кострома по не направлению ответа от 28.12.2020 года незаконным, признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о реализации имущества должника, являющегося обеспечительной мерой по гражданскому делу №2-703/2020, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2021 года

Судья /подпись/ Суслова Е.А.

«Копия верна» судья Суслова Е.А.