Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с использованием средств аудио-протоколирования по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действия, возвращении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действия, возвращении денежных средств. В обоснование требований указано, что Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Челябинской области, возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области по делу № 2-6579/2020 от 15 декабря 2020 года. Судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области по делу № 2-6579/2020 отменен Мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области 16.07.2021г. В ходе совершения незаконных исполнительных действий при исполнении отмененного судебного приказа № 2-6597/2020, судебным приставом-исполнителем с его счета списаны денежные средства в размере 8 773 руб. 26 коп. ФИО1 не был проинформирован о возбуждении исполнительного производства. Судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области по делу № 2-6579/2020 отменен 16.07.2021г., так как является незаконным, в связи с тем, что он не является собственником недвижимого имущества, по которому предъявлена задолженность. ФИО1 обратился в Копейский ГОСП по Челябинской области с заявлением о возврате незаконно взысканных денежных средств. В своем ответе Копейский ГОСП по Челябинской области отказал в возврате денежных средств. Полагает действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в том, что он, ФИО1 не был проинформирован о возбуждении исполнительного производства, в списании денежных средств незаконным и не соответствующими требованиям законодательства. На основании изложенного просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 8 773 руб. 26 коп. (л.д. 4-5).

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административным иском не согласилась, пояснив, что на исполнении в Копейском ГОСП находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1, в ходе которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В результате на депозитный счет Копейского ГОСП 30.06.2021г. поступили денежные средства в сумме 8 773,26 руб. 30.08.2021г. от должника поступило заявление о возврате удержанных средств, в связи с отменой судебного приказа. По результатам рассмотрения заявления, 13.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что в рамках данного исполнительного производства взысканные с ФИО1 денежные средства были зачислены взыскателю в счет погашения долга 12.07.2021г. Судебный приказ № 2-6579/2020 был отменен 16.07.2021г. Кроме того, считает, что по обращению с данными требованиями административным истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2021г.

На основании определения Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2022 года в качестве соответчиков привлечены Копейский ГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области.

Административный ответчик Копейское ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что Мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области 15 декабря 2020 года был вынесен судебный приказ № 2-6579/2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «ПОВВ» г. Челябинска задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: <...> за период с 01.03.2017г. по 27.09.2018г.в размере 8573 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 копеек, а всего 8773 руб. 26 коп. (л.д.28).

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона (ч.11 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено упомянутым Законом (ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, представленного административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России, по заявлению взыскателя МУП «ПОВВ» 05 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО1 о взыскании в пользу МУП «ПОВВ» задолженности в размере 8 773,26 руб. (л.д. 27,30-31).

Частью 3 ст.24 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии)..

Пунктом 3 ч.2 ст.29 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Судом установлено, что в судебном приказе и заявлении взыскателя указан адрес должника: АДРЕС. Копия постановления была направлена ФИО1 заказным письмом в тот же день, а именно 05 апреля 2021 года, что подтверждается списком корреспонденции направляемой почтовой связью (л.д.32-34).

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области по исполнительному производству в отношении указанного должника были направлены запросы в кредитные учреждения, ГУ МВД России, пенсионный фонд, росреестр, ГИБДД МВД России, операторам связи, что следует из сводки по исполнительному производству от 04.02.2022 года.

Так судебным приставом-исполнителем 17.05.2021г. 30.06.2021г., 02.06.2021г. были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке Уральский филиал АО «Райффайзенбанк», Челябинское отделение №8597 ПАО Сбербанк. (л.д. 35-36,37-38,39,40).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР по состоянию на 04.02.2022г., 30 июня 2021 г. со счета должника были перечислены денежные средства в размере 8 773,26 рублей в счет погашения задолженности. (л.д.41).

07.07.2021г. судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств (л.д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 от 23.07.2021г. окончено исполнительное производство НОМЕР в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (л.д.42).

26 августа 2021 года в Копейский ГОСП УФССП по Челябинской области поступило заявление ФИО3 о возврате денежных средств, взысканных в рамках указанного исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа, вынесенного Мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области определением мирового судьи от 16 июля 2021 года. (л.д.46).

Установлено, что судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области № 2-6579/2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «ПОВВ» отменен определением мирового судьи 16 июля 2021 года, в связи с поступлением возражений от должника. (л.д.47-48).

Таким образом, судебный приказ о взыскании с должника указанной задолженности отменен определением Мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области 16 июля 2021 года, после окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа (23 июля 2021 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия по принятию решений судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 совершены на законных основаниях, постановление от 13 сентября 2021 принято в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства при совершении исполнительных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, административным ответчиком судебным приставом исполнителем ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока административным истцов для подачи настоящего заявления.

В силу частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Установлено, что 13 сентября 2021 года судебным приставом Копейского городского отдела судебных приставов вынесено обжалуемое постановление.

Согласно распечатки АИС ФССП России об отслеживании отправления установлено, что ФИО1 получено данное постановление 23 сентября 2021 года.

Жалоба на действия судебного пристава направлена почтой административным истцом 15 января 2022 года.

Административным истцом не заявлено ходатайств о восстановлении пропуска срока, а также каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска о признании действий в суд в установленный законом срок, не приведено, уважительность причин пропуска срока не изложено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценив выше изложенное, суд пришел к выводу, что административному истцу в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО4 ГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий, возвращении денежных средств, надлежит отказать, в связи с пропуском установленного законом срока для обжалования.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО4 ГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действия, возвращении денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Т.Н. Китова