Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца - адвоката Плетнева <данные изъяты>., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей административного ответчика – Матвеева <данные изъяты>., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Деминой <данные изъяты> действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица – Кузнецова <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Кузнецовой <данные изъяты> к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области о признании решения незаконным,

установил:

Кузнецова <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России №19 по Свердловской области, просит признать незаконным решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления и взыскания налога на добавленную стоимость – штраф в размере 139 439 руб. 94 коп., недоимка – 1 625 836, пени – 464 862 руб. 24 коп; налога на доходы физических лиц – штраф - 179 994 руб. 70 коп., недоимка – 2 879 915 руб., пени – 533 585 руб. 03 коп.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства.

Административным ответчиком в отношении истца была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение в вышеуказанной части истец не признает. Решение было обжаловано в Управление ФНС России по Свердловской области, но оставлено без изменения.

В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании п. 8 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ для целей исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для | сельскохозяйственных товаропроизводителей, форма и порядок заполнения которой утверждены Приказом Минфина России от 11.12.2006 N 169н "Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), и порядка ее заполнения".

Индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей или общий режим налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета.

В своем решении ответчик пришел к выводу, что истцом реализовано в 2015 году продукции (картофеля, капусты, ячменя) больше, чем фактически выращено, что не соответствует действительности. Овощи выращивали вместе с ФИО4, на одной земле и хранили вместе в одном хранилище. Ячмень был выращен в 2012 году, а реализован в 2015.

Хозяйство Кузнецовой <данные изъяты> в 2015 году не теряло статус сельхоз товаропроизводителя, соответственно к ней неправомерно применен НДС и НДФЛ, пени и штрафы по ним в сумме 5 823 632 руб. 91 коп.

Неправомерное применение ОСНО за 2015 и 2016 годы вынудило истца, как главу крестьянского хозяйства, прекратить свою деятельность, что является нарушением конституционных прав.

Определением суда от 08.08.2018 года в качестве заинтересованного лица привлечен Кузнецов <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Ответчик представил отзыв на иск (<данные изъяты> в удовлетворении требований просят отказать. В обоснование своей позиции указали, что предприниматели КФХ не освобождены от составления первичных документов, и обязаны каждый факт хозяйственной деятельности оформлять первичным документом.

В результате проведенной проверки установлено, что в 2015 году КФХ Кузнецовой <данные изъяты> овощей (картофель, капуста) произведено меньше, чем продано, так же не доказано, что проданный в 2015 году ячмень был выращен в 2012 году.

К данным выводам Инспекция пришла в связи с отсутствием у проверяемого налогоплательщика первичных документов подтверждающих количество выращенной, оприходованной сельскохозяйственной продукции.

В 2015 году налогоплательщиком нарушено ограничение, установленное п. 2 ст. 346.2 НК РФ, следовательно, Кузнецова <данные изъяты> считается утратившей право на применение ЕСХН с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца, что неправомерное применение ОСНО за 2015 и 2016 годы вынудило её, как крестьянское хозяйство, прекратить деятельность и сняться с учета в налоговом органе, считают несостоятельными, поскольку в период проведения проверки Глава КФХ Кузнецова <данные изъяты>. производила реализацию и дарение своего имущества родственникам, что свидетельствует о выводе имущества взаимозависимым лицам.

Административный истец в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца адвокат Плетнев <данные изъяты>. поддержал доводы административного искового заявления, настаивал на его удовлетворении. Суду пояснил, что административным ответчиком не доказан факт приобретения истцом картошки, капусты и ячменя в 2015 году, соответственно данная продукция была выращена истцом, и оснований для применения ОСНО не было.

Представители административного ответчика Матвеев <данные изъяты>. и Демина <данные изъяты>. в удовлетворении иска просят отказать, поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Заинтересованное лицо Кузнецов <данные изъяты>. настаивал на удовлетворении иска, считает решение МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Суду пояснил, что фактически вел всю документацию, касающуюся хозяйственной деятельности КФХ Кузнецовой <данные изъяты>. Всю сельхозпродукцию она выращивала совместно с Главой КФХ ФИО4

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 19 по Свердловской области на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 19 по Свердловской области Батавиной А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка в отношении Кузнецовой <данные изъяты> которая прекратила деятельность в качестве крестьянского фермерского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), по правильности исчисления и уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

На основании указанного Акта ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении Кузнецовой <данные изъяты> к налоговой ответственности, налогоплательщику доначислены:

- НДС в сумме 1 625 836 руб., штраф по НДС – 139 439 руб. 94 коп., пени по НДС – 464 862 руб. 24 коп.;

- НДФЛ в сумме 2 879 915 руб., штраф по НДФЛ – 179 994 руб. 70 коп., пени по НДФЛ – 533 585 руб. 03 коп.;

- ЕСХН в сумме 159 251 руб., штраф по ЕСХН – 40 600 руб. 75 коп., пени по ЕСХН – 49 738 руб. 03 коп.;

- земельный налог в сумме 15 870 руб., штраф – 396 руб. 76 коп. и пени 2 213 руб. 34 коп. (т.2, л.д.85-244, т.3, л.д.1-34).

Решением УФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.3<данные изъяты> решение МИФНС России №19 по Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Административный истец оспаривает решение налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности, в виде доначисления налога по НДС и НДФЛ, а соответственно пеней и штрафов по этим налогам.

Материалами дела подтверждается, что Кузнецова <данные изъяты> была зарегистрирована в качестве Главы крестьянского фермерского хозяйства ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом была проведена проверка начисления КФХ Кузнецовой <данные изъяты> налогов за период с 2014 по 2016 год.

Законность проведения налоговой проверки административным истцом не оспаривается.

Согласно представленных материалов выездная налоговая проверка была проведена в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

МИФНС России №19 по Свердловской области в результате проведенной проверки пришла к выводу, что доля дохода от реализации, произведенной Кузнецовой <данные изъяты> в 2015 году сельскохозяйственной продукции, составила менее 70 процентов, в связи с чем она утратила право на применение ЕСХН.

В силу п. 1 ст. 346.2 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Согласно абз. 1, 2 п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным п.п. 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Согласно п. 8 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минфина России от 11.12.2006 N 169н "Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), и порядка ее заполнения" закреплено, что индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей ведут Книгу учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Право на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога должен обосновать налогоплательщик.

Налоговый орган, проанализировав представленные Кузнецовой <данные изъяты> документы, пришел к выводу, что у проверяемого налогоплательщика отсутствуют первичные документы, подтверждающие количество выращенной, оприходованной сельскохозяйственной продукции, в связи с чем были сделаны запросы в различные органы, проведены опросы лиц.

Из материалов проверки следует, что в 2015 году Кузнецовой <данные изъяты> выращено картофеля 84 000 кг, реализовано картофеля 115 748 кг; выращено капусты 0 кг, реализовано капусты - 62 932 кг.

С учетом того, что Кузнецовой <данные изъяты> не представлено первичной документации о происхождении 31 748 кг картофеля и 62 932 кг капусты, административный ответчик считает, что данная продукция была Кузнецовой <данные изъяты> приобретена для перепродажи.

Административный истец, напротив считает, что поскольку налоговым органом не доказан факт приобретения указанных продуктов, соответственно она была выращена Кузнецовой <данные изъяты>

Суд доводы административного истца считает несостоятельными, поскольку выращенная продукция должна быть оприходована и её наличие должно подтверждаться первичными документами. В связи с отсутствием доказательств того, что данные овощи были выращены истцом, ответчик обоснованно пришел к выводу, что овощи выращены иным лицом.

Административный истец настаивает на том, что в 2015 году им был реализован урожай ячменя 2012 года.

В налоговом Решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам в части реализованного в 2015 году урожая ячменя и сделан обоснованный вывод, что указанный ячмень выращен в 2014 году и иным лицом, а не Кузнецовой <данные изъяты>

С учетом того, что доля дохода от реализации, произведенной Кузнецовой <данные изъяты> в 2015 году сельскохозяйственной продукции составила менее 70 процентов, Кузнецова <данные изъяты>. утратила право на применение ЕСХН, в связи с несоблюдением условий, установленных п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса РФ.

Соответственно Кузнецова <данные изъяты> обоснованно привлечена к налоговой ответственности и ей на законных основаниях доначислен НДС, НДФЛ, соответствующие суммы пени и штрафов за 2015-2016 годы.

Расчет и доначисление указанных сумм налогов, пени и штрафов произведен в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и истцом не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение МИФНС России №19 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Кузнецовой <данные изъяты> к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области о признании решения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 13.09.2018.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова