Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О. Е., при секретаре Королевой С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Угли к ГУ отделу миграции МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ГУ отделу миграции МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

ФИО1 угли является гражданином Республики Узбекистан, находится в официальном браке с гражданкой РФ ФИО2, имеет несовершеннолетнего ребенка гражданина РФ ФИО3, [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ГУ отделом миграции МВД России по Нижегородской области в отношении административного истца было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до [ 00.00.0000 ] .

Административный истец с данным решением не согласен, поскольку согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административный истец просит суд отменить решение ГУ отдела миграции МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до [ 00.00.0000 ] . Обязать ответчика отменить запрет и снять все ограничения на въезд в РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, дала пояснения по существу заявленных требований.

[ 00.00.0000 ] определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО5 угли, [ 00.00.0000 ] года рождения является гражданином Республики Узбекистан.

Постановлением Московского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] , ФИО5 угли, [ 00.00.0000 ] г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации (Центр временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) ГУ МВД России по Нижегородской области).

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] въезд на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекисан ФИО5 угли., [ 00.00.0000 ] года рождения, закрыт сроком до [ 00.00.0000 ] на основании пп. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Судом установлено, что ФИО5 угли, [ 00.00.0000 ] г.р., уроженец Республики Узбекистан [ 00.00.0000 ] заключил брак с гражданкой РФ ФИО2, [ 00.00.0000 ] года рождения на территории Республики Узбекистан, с присвоением мужу фамилии «Макаров». В связи с указанным обстоятельством, [ 00.00.0000 ] административному истцу выдан паспорт гражданина Республики Узбекистан, в связи с чем, данные о личности иностранного гражданина изменены.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] родился сын ФИО6.

Решением ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] въезд на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекисан ФИО1 угли., [ 00.00.0000 ] года рождения, не разрешен сроком до [ 00.00.0000 ] на основании пп. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С указанным решением административный истец не согласен.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что его семья: ФИО2 (супруга), ФИО3 (сын) проживают на территории РФ.

Ссылаясь на нарушение личных и семейных прав, [ 00.00.0000 ] ФИО1 угли обратился в Нижегородский районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ от [ 00.00.0000 ] .

В ответе от [ 00.00.0000 ] [ № ] на обращение ФИО1 угли миграционным органом разъяснено, что смена иностранным гражданином, которому заведомо не разрешен въезд в РФ, установочных данных иностранного гражданина не влечет изменения его правового статуса на территории Российской Федерации, а пресечение им границы РФ в период действия законодательного запрета является основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 322 УК РФ.

Получив ответ миграционного органа по результатам рассмотрения указанного обращения, административный истец обратился с требованиями об оспаривании решения от [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда в РФ в судебном порядке.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой [ 00.00.0000 ] Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого [ 00.00.0000 ] Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В п.5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана»).

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из изложенного выше следует, что суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом установлено, что ФИО5 угли, пребывая на территории Российской Федерации лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.

Решение ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию принято на основании вышеназванной нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ. Основанием для его принятия, как следует из его текста, послужил факт вынесения в отношении ФИО5 угли [ 00.00.0000 ] Московским районным судом г.Нижнего Новгорода постановления по делу об административном правонарушении, которым иностранный гражданин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» определено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Миграционный учет основывается на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите иных интересов Российской Федерации (п. 4 ч. 3 ст. 4 Закона о миграционном учете).

В силу части 1 статьи 9 Закона о миграционном учете при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, перечисленных в данной норме.

В соответствии с пунктом 9 части 1 этой статьи в числе иных к таким сведениям относятся фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии).

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ).

В силу п. 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных п. п. 1 - 9 и 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем принятия (получения) заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Установлено, что ФИО1 угли об изменении фамилии, имени миграционные органы не уведомил, и тем самым проявил грубое пренебрежение к законам Российской Федерации.

Разрешая административные исковые требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, исходя из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий должностного лица государственного органа; представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Более того, необходимо отметить, что брак с гражданкой Российской Федерации заключен после вынесения судебного постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до [ 00.00.0000 ] , не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учетом изложенного применение к ФИО1 угли ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного правонарушения, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При таких обстоятельствах, учитывая факт допущенных нарушений, обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения миграционного органа от [ 00.00.0000 ] соразмерны исходящей от ФИО7 угли опасности, оправданы социальной необходимостью и отвечают конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое решение основано на реализации территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.219 КАС РФ.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято миграционным органом [ 00.00.0000 ] , в суд административный истец обратился [ 00.00.0000 ] .

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 КАС РФ на оспаривание решения от [ 00.00.0000 ] не был пропущен административным истцом.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемые решения территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, принятые в пределах представленных полномочий, как направленные на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы административного истца, в удовлетворении предъявленного административного искового заявления ФИО1 угли должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 угли к ГУ отделу миграции МВД России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ иностранному гражданину и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято [ 00.00.0000 ] .

Судья О.Е. Маркина