Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Журавлева А. Н. к ИФНС России по г.Кемерово о признании незаконным решения ИФНС России по г.Кемерово о признании незаконным решения ИФНС России по г.Кемерово от 12.05.2016 г. ### о привлечении Журавлева А. Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Журавлев А.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просит суд признать незаконным решение ### о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от **.**.****.

Свои требования мотивирует тем, что ИФНС России по Кемерово (далее - Налоговый орган) в лице начальника ИФНС по г. Кемерово ЛИЦО_4 по результатам выездной налоговой проверки на основании акта ### от **.**.**** вынесла Решение ### о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения от **.**.**** (далее - Решение) о доначислении НДФЛ на сумму 91 407 347 руб. и пени на сумму 14 384 876,69 рублей, начислен штраф в размере 18 281 469 рублей; доначислении НДС в размере 18 000 рублей, пени в размере 6 499,35 рублей; начислен штраф за несвоевременное перечисление земельного налога в размере 3 490,89 рублей; начислен штраф за непредставление декларации по НДС в размере 7 000 рублей; начислен штраф за непредставление документов в размере 1 600 рублей.

Данное решение было обжаловано Журавлевым А.Н. в УФНС но Кемеровской области. Решением ### от **.**.**** апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

С решением административный истец не согласен по следующим обстоятельствам.

Согласно Решению, в ходе проверки было обнаружено следующее: Журавлевым А.Н. за 2012-2014 годы получен доход от продажи 17 земельных участков и АЗС. Налоговый орган пришел к выводу, что, во-первых, данная продажа являлась предпринимательской деятельностью; во-вторых, не подтверждены расходы на приобретение проданного имущества.

В отношении продажи АЗС и земельного участка под ней, налоговый орган пришел к выводу, что данный объект «по своим функциональным характеристикам может эксплуатироваться только в предпринимательских целях», следовательно, Журавлев А.Н. занимался предпринимательской деятельностью.

Налоговый орган указывает - имущественный вычет по пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не предоставляется при продаже недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (пп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ), но в таком виде запрет на применение имущественного вычета действует начиная с **.**.****

Ранее положения данной статьи звучали так - положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

То есть, не говоря о том, что применена норма права, которая не действовала в 2012 и 2013 году, в данном случае налоговый орган также смешивает два понятия эксплуатация объекта и его продажа, Журавлев А.Н. не эксплуатировал данный объект, следовательно, не извлекал доход от этого, а продал объект как любое иное недвижимое имущество, не зависимо от его назначения.

В решении даже указывается ссылка на ст. 220 НК РФ, где говорится, что положений данной статьи НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности. То есть, существует различие между тем, что использовалось, а не может потенциально использоваться в предпринимательской деятельности, административный истец данное имущество не использовал в предпринимательской деятельности. Указывая на данную статью НК РФ на стр. 9 налоговый орган делает противоречивый вывод - если может использоваться в предпринимательских целях, то значит использовалось. Далее вывод еще более противоречивый – здание АЗС использовалось для осуществлении предпринимательской деятельности, то есть, по всей видимости, административный истец торговал нефтепродуктами (иначе не понятно как можно использовать АЗС в предпринимательской деятельности), но потом резко меняется мнение налогового органа, оказывается использование (систематическое) заключалось в виде реализации самой АЗС, то есть административный истец систематически продавал эту АЗС и землю под ней, а так как систематичность может заключатся в том, что данный объект он продал как минимум два раза, то непонятно, когда он снова успел купить АЗС и снова продать.

Что касается иных земельных участков, то сначала в акте указывается на то, что Журавлев А.Н. также систематически их продавал и к нему не применима ст. 220 НК РФ, как указано выше систематичность проявляется в нескольких сделках по купле-продаже земельных участков (каждого из них), а не в одной сделке, по покупке земельных участков и нескольких сделках по продаже земельных этих участков.

То есть, в данном случае также отсутствует признак систематичности - покупка каждого объекта несколько раз и продажа несколько раз. Иное толкование приводит к тому, что если человек обладает несколькими объектами недвижимости, то продать как физическое лицо он может только один объект, а остальные объекты может продать только как предприниматель.

Если же к данным земельным участкам применить логику рассуждений налогового органа по продаже АЗС и земельного участка под ней, то можно прийти к следующему выводу, так как назначение земельного участка для жилищного строительства, то его нельзя использовать в предпринимательской деятельности, можно только строить жилье и в нем жить, следовательно, и продажа данной земли не может являться предпринимательской деятельностью.

Как пример определения признаков коммерческой деятельности в отношении продажи земельных участков ФНС России рекомендовала определить (Письмо от 06.09.2011 N ЕД-3-3/3030@):

- статус налогоплательщика - владельца расчетного счета, на который поступили деньги за реализованные участки (предприниматель или физическое лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью);

- цель приобретения участков;

- периодичность операций (разовая продажа или систематическая).

Более того, в Письме Минфина России от 15.01.2013 N 03-04-05/3-24 также уточняется, что получение вычета в данном случае возможно, если при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщик не указывал виды деятельности, связанные с продажей собственного имущества. Также подобный вопрос затрагивался в Письме Минфина России от 04.06.2012 N 03-04-05/3-676.

Некоторые суды даже в отношении индивидуальных предпринимателей указывали, что вычет предоставляется, если имущество ранее использовалось в предпринимательской деятельности, но его реализация непосредственно с ней не связана и осуществлена от имени физического лица, а не от имени предпринимателя (Постановления ФАС Московского округа oт 24.02.2010 N КА-А41/576-10, ФАС Уральскою округа от 02.12.2010 N Ф09-2787/10-С2).

Таким образом, административный истец не использовал имущество непосредственно в предпринимательской деятельности; не имел статуса индивидуального предпринимателя; целью приобретения участков было жилищное строительство для себя, а целью приобретения АЗС и земли под АЗС было оформление прав на самовольную постройку - АЗС, а не ведение предпринимательской деятельности; каждый из объектов был разово приобретен и разово продан.

Далее налоговый орган, наверное, сомневаясь, что возможно доказать неправомерность применения имущественного налогового вычета по ст. 220 НК РФ из-за непонятного обоснования занятия предпринимательской деятельностью по продаже недвижимого имущества, налоговый орган указывает на отсутствие расходов по приобретению земельных участков.

Возможно, это также связано с тем что, налоговый орган при проведении налоговой проверки в силу закона обязан определить размер профессиональных налоговых вычетов плательщика НДФЛ на основании п. 1 ст. 221 НК РФ либо подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ независимо от фактического отражения им таких вычетов к соответствующей налоговой декларации за проверяемый налоговый период и установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате этого налога.

Обоснование отсутствия расходов заключается в том, что Журавлев А.Н. знает всех участников сделок или руководил ими, поэтому ничего не платил. Административный истец может предположить, что налоговый орган попытался установить аффилированность участников сделки. Но для этого нужно установить, что Журавлев А.Н. мог диктовать условия сделок участникам отношений.

Непонятно, зачем налоговым органом исследуются отношения административного истца с указанными в акте лицами после совершения сделки, так как в данном случае важен только период расчетов за имущество, то есть с **.**.**** до **.**.**** (расчеты за полученные векселя) по **.**.**** г. (день передачи векселей в оплату земельных участков).

В данный период времени Журавлев А.Н. не имел никакого отношения к ООО «Техсервис», не знает и не должен знать, откуда взялись эти векселя и выдавались они или нет векселедателем, он просто их приобрел и передал за них денежные средства, что подтверждается как показаниями единственного участника и директора ООО «Техсервис», так и представленными Журавлевым А.Н. квитанциями к приходно-кассовым ордерам, иных документов у административного истца, согласно действующему законодательству, не может быть. Что делало с деньгами ООО «Техсервис» (сдавало на расчетный счет или хранило иным способом, проводило в бухгалтерской отчетности или нет) административного истца не может касаться, тем более не может свидетельствовать о том, что он не передавал деньги.

Далее Журавлев А.Н. передал эти векселя в оплату земельных участков, что также подтверждается всеми участниками сделки и представленными документами. При этом, действительно, Журавлев А.Н. был директором управляющей организации ООО «Инвесткапитал», а не руководителем данного общества как указано в акте, следовательно, без решений участников ООО «Инвесткапитал» и ООО «Лойер-Аудит» он не мог влиять на данные организации, доля ООО «Лойер-Аудит» в ООО «Инвесткапитал» на указанный период времени - 0,01 %, доля Журавлева а.Н. в ООО «Лойер-Аудит» - 5 %, следовательно, данные организации не зависели от него и он не мог принимать обязательных для них решений.

То, что Журавлев А.Н. знает бывшего директора и участника ООО «Востокнефтепродукт» тоже не указывает на то, что он на момент получения от общества денег как-то влиял на это решение или на якобы создание фиктивных документов. Вывод о создании фиктивного документооборота делается только в связи с тем, что Журавлев А.Н. и бывший директор ООО «Востокнефтепродукт» с 2004 по 2011 год получали доход в одной компании (по всей видимости, они там были единственными работниками, сидели друг напротив друга и составляли фиктивный документооборот на сделку, которая будет совершена в будущем), кроме того, указание чего-то в бухгалтерской отчетности и наличие денег на счету ООО «Востокнефтепродукт» административный истец не может проверить и контролировать, его интересует, что деньги выданы, а как и откуда они взялись, как проведены по закону для него безразлично. Напротив, существование отношений по предоставлению займа подтверждено судебными решениями, в том числе решением Центрального районного суда г, Кемерово. Соответственно, не имеет смысла доказывать обратное, так как данное обстоятельство уже установлено решением суда.

Выводы о фиктивности компаний и отсутствии у них средств поражают: ООО «Авангард», получило доход в 2011 году - 407 821 473 рублей, при этом средств у нее не было (хотя для выпуска векселей вообще никаких средств не надо); ООО «Бумага плюс» получило доход 119 474 219 рублей только за **.**.****, при этом это фиктивное юридическое лицо, не ведущее деятельности; ООО «Техсервис» заработало за 2011 год - 123 115 840 рублей, за 2012 год 176 689 027 рублей, при этом это также фиктивное и не ведущее деятельности юридическое лицо; и самый лучший вывод - ООО «Востокнефтепродукт» заработало за 2012 год - 1 587 306 816 рублей, однако так как на счету в конкретный день у общества не было средств, делается вывод, что у общества отсутствуют средства для выдачи кредита, при этом не говорится, что в РФ существуют в обороте наличные денежные средства, которыми не запрещено рассчитываться.

На возражения Журавлева А.Н. по указанным фактам налоговый орган ответил, что они не обоснованы и в противоречие данных, указанных в акте проверки и решении указал, что Журавлев А.Н. был руководителем именно в момент совершения сделок.

Таким образом, указанные налоговым органом доводы и начисленные в этой связи налоги необоснованны и выводы, сделанные в решении преждевременны, документально не обоснованы, незаконны и не свидетельствуют о нарушении законодательства при исчислении и уплате налогов и налагают на административного истца дополнительную обязанность по уплате налогов.

Административный истец Журавлев А.Н. в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнил, просил признать незаконным решение ### от 12.05.2016г. в части: доначисления НДФЛ на сумму 91 407 347 руб. и пени на сумму 14 384 876,69 рублей, начисления штрафа в размере 18 281 469 рублей; доначисления НДС в размере 18 000 рублей, пени в размере 6 499,35 рублей; начисления штрафа за непредставление декларации по НДС в размере 7 000 рублей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители административного ответчика Постникова К.К., действующая на основании доверенности от 18.07.2016 г., Красильникова М.Н., действующая на основании доверенности от 17.12.2015 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, предоставили возражения на административное исковое заявление в письменном виде.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление Журавлева А.Н. подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

В соответствии с п.п. 1,3 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 209 НК РФ Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно пп. 7 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 ст. 220 НК РФ, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется

налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Кемерово в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка Журавлева А. Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем **.**.**** составлен акт налоговой проверки ###.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 12.05.2016г. принято решение ### о привлечении Журавлева А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 18 290 069,00 руб.

В нарушение ст. 23, ст. 210, ст. 221 НК РФ Инспекцией ФНС России по г. Кемерово установлено занижение налоговой базы на сумму примененного имущественного вычета.

При проверке правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 91407347 рублей, начислены пени на сумму 14384876,69 рублей.

Кроме того, по тем же основаниям Журавлеву А.Н. был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 18000 рублей, пени в размере 6499,35 рублей, а также начислен штраф за непредставление декларации по НДС в размере 7000 рублей.

Журавлев А.Н. обратился в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просил вышестоящий налоговой орган отменить решение Инспекции полностью по основаниям, изложенным в жалобе.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от **.**.****### решение Инспекции ФНС России по г.Кемерово от **.**.****### о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлева А.Н. – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Журавлев А.Н. в проверяемом периоде осуществил сделки купли-продажи недвижимости (17-ти земельных участков и здания АЗС). В налоговых декларациях по НДФЛ Журавлевым А.Н. заявлены имущественные вычеты по 16-ти земельным участкам на общую сумму 703 133 437 руб., в том числе за 2012 год - 88 642 857 руб., за 2013 год - 257 935 183 руб., за 2014 год - 356 555 397 руб.

При этом, суд не может согласиться с выводами ИФНС России по г.Кемерово о совершении Журавлевым А.Н. налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, содержащимися в решении ### от 12.05.2016г.

Так, Журавлев А.Н. по договору купли-продажи от 11.05.2012г. ### приобрел у ООО «Инвесткапитал» 15 земельных участков на общую сумму 875 988 810 руб. (Т.1 л.д. 140).

При этом, доводы представителей административного ответчика о том, что Журавлев А.Н. не понес реальных расходов по приобретению этих участков, а представленные документы содержат недостоверные (фиктивные) сведения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Так, согласно акту приема-передачи векселей от 11.05.2012г., Журавлев А.Н. в счет расчета за имущество по договору купли-продажи земельного участка ### от **.**.**** передает, а ООО "Инвесткапитал" принимает 11 простых векселей на общую сумму 880 000 000 руб., векселедатель ООО «Авангард», дата выдачи векселей - **.**.**** (Т.1 л.д. 141).

Денежные средства в сумме 800 000 000 руб. для приобретения простых векселей были получены Журавлевым А.Н. от ООО «Востокнефтепродукт» по договору займа ### от **.**.**** (Т.1 л.д. 194-197).

С целью установления фактических обстоятельств, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены бывший директор ООО «Востокнефтепродукт» ЛИЦО_7, который пояснил, что в 2012 г. он являлся директором и учредителем ООО «Востокнефтепродукт», договор займа ### от 24.02.2012г. был заключен между ООО «Востокнефтепродукт» и Журавлевым А.Н., по договору займа ### от 24.02.2012г. сумма в размере 800000000 рублей, которую до этого он (свидетель) внес в кассу ООО «Востокнефтепродукт» из своих личных средств, была выдана Журавлеву А.Н. наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером, а также бывший главный бухгалтер ООО «Востокнефтепродукт» ЛИЦО_8, которая пояснила, что в феврале 2012г. ею были выданы наличные денежные средства из кассы ООО «Востокнефтепродукт» Журавлеву А.Н. в размере 800000000 рублей по указанию директора, который ранее внес их в кассу из своих личных средств, в связи с заключенным между ООО «Востокнефтепродукт» в лице директора ЛИЦО_7 и Журавлевым А.Н. договором займа, выдача денежных средств осуществлялась несколько раз по 150000000 рублей, денежная сумма в размере 800000000 рублей была отражена в бухгалтерском отчете, в книге расходных ордеров, на баланс организации данная денежная сумма не была поставлена.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются иными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы представителей административных ответчиков о том, что факт возврата денежных средств, якобы, полученных по договору займа ### от 24.02.2012г., в ходе проверки Журавлевым А.Н. документально не подтвержден, не опровергает того факта, что денежные средства в размере 800000000 рублей были получены Журавлевым А.Н. по договору займа ### от **.**.****.

Кроме того, постоянно действующим третейским судом «Эквитас» в составе единоличного судьи третейского суда ЛИЦО_9 было вынесено решение по делу ### от 20.07.2015г., в соответствии с которым исковые требования ЛИЦО_1 были удовлетворены в полном объеме и с Журавлева А.Н., ООО «Востокнефть Сибирь», ООО «Топливная компания», ООО «Баррель-Плюс», ООО «Яшнефтепродукт, ООО «Эпта-Ойл Ресурс», ООО «Нефтепромышленный альянс» была взыскана солидарно задолженность по договору займа ### от **.**.****, договорам поручительства ### от **.**.****, ### от 24.02.2012г., ### от 24.02.2012г., ### от **.**.****, ### от 04.06.2014г., ### от 27.08.2014г. в размере 510 000 000 руб. основной долг, 274 526 894,23 руб. проценты за пользование займом по состоянию на 20.07.2015г., 1 626 000 руб. пени за просрочку возврата займа по состоянию на **.**.****, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 2 174638 руб. 87 коп., всего 788 327533 руб. 10 коп.

Этим же решением третейского суда установлено, что ООО «Востокнефтепродукт» в адрес ООО «Автомир КМК» 26.02.2014г. уступило право требования к Журавлеву А.Н. долга в сумме 590 000 000 руб., а ООО «Автомир КМК» в свою очередь 05.11.2014г. переуступил право требования к Журавлеву А.Н. долга в адрес физлица ЛИЦО_1

Таким образом, указанным решением суда установлен факт заключения договора займа ### от **.**.**** между ООО «Востокнефтепродукт» и Журавлевым А.Н., а также факт выдачи займа, при этом с Журавлева А.Н. взыскан остаток задолженности по указанному договору займа.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****ЛИЦО_1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Эквитас» от **.**.****г. по делу ###.

Доводы представителей ответчиков о том, что указанные векселя не могли быть выпущены и не выпускались ООО «Авангард», опровергаются показаниями бывшего руководителя ООО «Авангард» ЛИЦО_10, также допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что с 2009г. по 2012г. он являлся директором ООО «Авангард», в 2012 г. ООО «Авангард» были выданы простые векселя на несколько миллионов в качестве оплаты товаров, работ и услуг, точную сумму не помнит. Также свидетель ЛИЦО_10 пояснил, что в ходе допроса в ИФНС по г.Кемерово **.**.**** дал иные показания, поскольку ему было непонятно, для чего его вызывают в налоговый орган, в связи с чем он решил все отрицать.

Показания указанного свидетеля также принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в их правдивости суд также не находит.

Доводы представителей административных ответчиков о том, что пояснения ЛИЦО_10 опровергаются бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «Авангард» за 2012 год, в которых должны были отражаться указанные векселя, в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку не влияют на оценку действий административного истца Журавлева А.Н. по правильности исчисления и уплате налогов.

Далее, указанные векселя на сумму 880000000 рублей были приобретены Журавлевым А.Н. по договору купли-продажи ### от **.**.**** у ООО «Техсервис» в лице директора ЛИЦО_11 (Т.1 л.д. 152), передача денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (Т.1 л.д. 154, 155, 156, 157, 158, 159), а также показаниями свидетеля ЛИЦО_11, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что до декретного отпуска она являлась директором ООО «ТехСервис», договор купли-продажи векселей был заключен между Журавлевым А.Н. и ООО «Техсервис», за передачу векселей были переданы денежные средства, насколько она помнит, в размере 800000000 руб. В договоре купли-продажи векселей, акте передачи векселей, квитанциях приходно-кассовых ордеров стоит ее подпись, указанные векселя были куплены у ООО «Авангард».

Показания указанного свидетеля подтверждаются иными доказательствами по делу, являются непротиворечивыми, в связи с чем, суд не находит оснований им не доверять.

Далее, ООО «Инвесткапитал» на требование налогового органа представлен договор мены ### от 16.05.2012г., согласно которому ООО «Инвесткапитал» обменяло простые векселя ООО «Авангард» на простые векселя ООО «Бумага плюс».

Согласно сообщению конкурсного управляющего ООО «Бумага плюс», предоставленного по требованию налогового органа, векселя «Авангард» были получены в обмен на векселя «Бумага плюс», а так как ООО «Авангард» было присоединено к ООО «Бумага плюс», то в результате совпадения должника и кредитора в одном лице, векселя ООО «Авангард» от **.**.**** в количестве 11 штук на сумму 880000000 рублей были погашены. По векселям ООО «Бумага плюс» сообщает, что они были предъявлены к оплате ООО «Инвесткапитал», но так как в ООО «Бумага плюс» была начата процедура банкротства, они не оплачивались (Т.1 л.д. 203).

В ходе рассмотрения дела были допрошены бывший директор ООО «Бумага плюс» ЛИЦО_12, который подтвердил факт существования векселей ООО «Авангард» и передачу их ООО «Бумага плюс», подтвердил подписание всех документов, которые были представлены в материалы дела, а также бывший конкурсный управляющий ООО «Бумага плюс» ЛИЦО_13, который подтвердил факт существования векселей ООО «Авангард» и передачу их ООО «Бумага плюс», подтвердил подписание всех документов, которые были представлены в материалы дела.

Показания указанных свидетелей также принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку оснований сомневаться в их правдивости суд не находит.

При этом наличие взаимозависимости контрагентов в рассматриваемой ситуации, свидетельствующей об их осведомленности об осуществляемой ими деятельности, что позволило бы принимать согласованные решения и совершать согласованные действия, не подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами ИФНС России по г.Кемерово в указанной части.

Кроме того, суд не может согласиться с выводами ИФНС по г.Кемерово о том, что доход Журавлева А.Н. от продажи земельных участков и здания АЗС в проверяемом периоде является доходом от осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении него распространяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающие возможность применения имущественных налоговых вычетов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей. Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

По договору купли-продажи от 11.05.2012г. ###Журавлев А.Н. приобрел у ООО «Инвесткапитал» 15 земельных участков на общую сумму 875 988 810 руб. (Т.1 л.д. 140).

**.**.****Журавлев А.Н. приобрел в собственность у ООО «Топливная Компания» земельный участок (кадастровый ###) по адресу: ..., площадью 2033,5кв.м., разрешенное использование под АЗС.

На основании решения Беловского городского суда Кемеровской области по делу ### от **.**.**** за Журавлевым А.Н. признано право собственности на здание АЗС общей площадью 70,4 кв.м., расположенное на данном земельном участке.

Земельные участки, приобретенные Журавлевым А.Н. по договору купли-продажи от 11.05.2012г. ### у ООО «Инвесткапитал», проданы им по договорам купли-продажи от **.**.**** (Т.1 л.д. 142), от **.**.**** (Т.1 л.д. 143), от **.**.**** (Т.1 л.д. 144), от **.**.**** (Т.1 л.д. 145), от **.**.**** (Т.1 л.д. 146), от **.**.**** (Т.1 л.д. 147), от **.**.**** (Т.1 л.д. 148), от **.**.**** (Т.1 л.д. 149), от **.**.**** (Т.1 л.д. 150), от **.**.**** (Т.1 л.д. 151).

На основании договора купли-продажи от **.**.****###Журавлев А.Н. продал ООО «Топливная Компания» земельный участок (кадастровый ###) по адресу: ..., площадью 2033,5кв.м., здание АЗС общей площадью 70,4 кв.м., расположенное на данном земельном участке.

При этом, налоговым органом не доказано, что спорные земельные участки и здание АЗС приобретены и использовались Журавлевым А.Н., не являющимся, кроме всего прочего, индивидуальным предпринимателем, не для личных целей как физического лица, а в предпринимательских целях, т.е. для систематического извлечения прибыли.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Журавлев А.Н. в проверяемый период не занимался предпринимательской деятельностью, соответствующих доходов не имел и никаких налогов, связанных с ее осуществлением не уплачивал, кроме того, в спорных договорах купли-продажи заявитель выступал как физическое лицо, реализация земельных участков и здания АЗС не относилась к предпринимательской деятельности, осуществляемой Журавлевым А.Н. в рассматриваемом налоговом периоде, от которой он получал доход.

Журавлев А.Н. реализовал свое право возмездного отчуждения недвижимого имущества в качестве физического лица, спорная продажа не может быть признана предпринимательской деятельностью, следовательно, доход, полученный от продажи такого имущества, не может относиться к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, продажа спорных объектов недвижимости не является предметом предпринимательской деятельности Журавлева А.Н., а разовая реализация земельных участков, здания АЗС не может быть квалифицирована как предпринимательская деятельность.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы административного истца и доводы представителей ООО «Топливная компания» о том, что единственной целью совершения сделок по приобретению и продаже указанного недвижимого имущества является цель извлечения прибыли, так же не представлены доказательства того, что административный истец осуществлял на указанных объектах предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, не указан ответчиком и размер полученной прибыли, ссылка только на тот факт, что данные объекты не могут быть использованы для личного домашнего потребления, противоречит ст. 2 ГК РФ, которая указывает, что единственная цель предпринимательской деятельности - систематическое получение прибыли.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Частью 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 НК РФ предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, высказанной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002г. N 202-О и от 18.06.2004г. N 201-О необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса РФ. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные положения, суд приходит к выводу, что доход, полученный от реализации земельных участков и здания АЗС, не является доходом, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, Журавлевым А.Н. правомерно применен налоговый вычет по НДФЛ.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности вынесения рассматриваемого решения, и оно подлежат признанию незаконным в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что административным ответчиком, в нарушение ст. 226 КАС РФ, суду не представлено доказательств обоснованности вынесенного решения в оспариваемой части, суд считает, что привлечение Журавлева А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает его права, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным решения ИФНС России по г.Кемерово ### о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от **.**.**** в части доначисления НДФЛ на сумму 91 407 347 руб., пени на сумму 14 384 876,69 рублей, штрафа в размере 18 281 469 рублей; доначислении НДС в размере 18 000 рублей, пени в размере 6 499,35 рублей; а также начисления штрафа за непредставление декларации по НДС в размере 7 000 рублей, незаконными, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлева А. Н. удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Кемерово ### о привлечении Журавлева А. Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения от **.**.**** в части доначисления НДФЛ на сумму 91 407 347 руб., пени на сумму 14 384 876,69 рублей, штрафа в размере 18 281 469 рублей; доначислении НДС в размере 18 000 рублей, пени в размере 6 499,35 рублей; а также начисления штрафа за непредставление декларации по НДС в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 28.10.2016 г.