Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий и постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, котором просила признать недействительными: постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ненаправление судебным приставом –исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства должнику; разрешение старшего судебного пристава-исполнителя на направление запросов об ее имущественном положении и наличии счетов в государственные органы и банки и направление указанных запросов; непредоставление срока для добровольного исполнения решения суда; непредьявление ей требований о предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений о деньгах и имуществе, на которое может быть обращено взыскание; постановления об обращении взыскания на ее пенсию, удержание средств в сумме, превышающей сумму взыскания; лишение ее прав ветерана труда Челябинской области; невозвращение ей излишне взысканных денежных средств.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что в нарушении принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на получаемую ею пенсию без предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Не предъявив ей требований о предоставлении необходимой информации административный ответчик с разрешения старшего судебного пристава-исполнителя произвел сбор в отношении нее конфиденциальной информации чем нарушил ее право на тайну личной жизни, на тайну сведений об имущественном положении, включая тайну банковского счета. В рамках исполнительного производства осуществлялось удержание более 50% получаемого ею дохода, тем самым нарушено право на уважение чести и достоинство. Без получения от нее сведений об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, в нарушении положений Закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество. Поскольку решением суда задолженность была взыскана в солидарном порядке с нескольких должников, то возбуждение исполнительного производства в отношении нее на всю сумму задолженности, является незаконным. Нарушены ее права и требования закона удержанием денежных средств в размере, превышающем сумму, взысканную решением суда.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Калининского РОСП г.Челябинска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований, суду пояснил, что данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Все постановления направлялись должнику по почте, что подтверждается реестрами отправление почтовой корреспонденции. Постановление об удержании денежных средств было направлено ФИО1 по адресу её жительства, простой почтой. Излишне взысканные денежные средства были возвращены должнику.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ДЕЗ Калининского района» задолженности в размере 38 363 руб. 08 коп.

Административном истцом в адрес суда направлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает на несоответствии наименования взыскателя в этом постановлении тексту исполнительного документа

Согласно исполнительного листа, взыскателем по решению суда является ООО «ДЕЗ Калининского района» (***).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что взыскание должно быть произведено в пользу взыскателя ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска.

Обстоятельство неправильного указания в указанном постановлении одного слова в полном наименовании взыскателя не повлияло на содержание принятого судом решения, выданного судом исполнительного листа и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Указанное несоответствие текста постановления судебного пристава-исполнителя в указанной части тексу исполнительного листа по действующему законодательству не является основанием для признания такого постановления незаконным, в связи с чем суд находит доводы административного истца, указанные в ходатайстве о несоответствии исполнительного документа требованиям закона, необоснованными.

Не являются основанием для признании указанного выше постановления незаконным доводы ФИО1 о несоответствии этого постановления, в котором указано на взыскание задолженности только с ФИО1, состоявшемуся решению суда, которым задолженность в пользу ООО «ДЕЗ Калининского района» взыскана солидарно си нескольких ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

То обстоятельство, что административный истец является не единственным должником по обязательствам перед взыскателем, не свидетельствует о незаконности возбуждения в отношении него исполнительного производства, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В постановлении от (дата) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

(дата) в адрес должника службой судебных приставов была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась судебным приставом должнику простой почтовой корреспонденцией. Кроме того, судебный пристав –исполнитель при осуществлении выхода по месту жительства должника принимал меры к вручению данного постановления ФИО1, которая от его получения отказалась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком соблюдены положения ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа предоставлялся. В указанный срок решение суда должником добровольно исполнено не было.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, согласно п.2 ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав –исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судебным приставом –исполнителем были произведены выходы по месту жительства должника (дата), (дата), (дата), в ходе которых судебный пристав –исполнитель не смог встретиться с ФИО1

Как следует из акта от (дата). ФИО1 не открыла дверь квартиры, отказалась от получения постановления о возбуждении исполнительного производства и от проведения проверки ее имущественного положения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в банки, Управление Росреестра по Челябинской области, УФМС, Пенсионный фонд России направленные на установление имущественного положения должника.

Принимая во внимание положения указанного выше Федерального Закона, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер для установления имущественного положения должника, то есть направление соответствующих запросов, не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могут нарушать прав административного истца, в том числе право на тайну личной жизни, право на тайну сведений об имущественном положении, право на тайну банковского счета.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признании недействительным разрешение старшего судебного пристава Калининского РОСП на направление указанных запросов, так как нормами Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено получение судебным приставом-исполнителем указанного разрешение, доказательств совершение старшим судебным приставом -исполнителем Калининского РОСП оспариваемых действий суду не представлено.

Из представленных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что за ФИО1 не зарегистрировано на праве собственности движимое и недвижимое имуществ, она является получателем пенсии, имеет счет в банке.

Согласно ч. 3 ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В рамках исполнительного производства (дата) судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО «Челябинвестбанк».

Со счета ФИО1№ ОАО «Челябинвестбанк» с (дата) было списание денежных средств по исполнительному производству №-ИП в следующих размерах: 740 руб.- в мае 2015 года, по 960 руб. ежемесячно в период с июня 2015 года по августа 2016 года и 1027 руб. –в сентябре 2016 года.

Согласно акту приема- передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от (дата) исполнительное производство 676/15/74025-ИП, в связи с перераспределением зональных участков переданы судебному приставу- исполнителю ФИО3

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в пределах 29 943 руб. 08 коп, в котором указано, что удержания производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику ФИО1 ежемесячно в размере 50 %.

Согласно сведений УПФР в Калининском районе г. Челябинска, из пенсии ФИО1 было удержано 29943 руб. 08 коп., в том числе по 4501 руб. 55 коп. ежемесячно с мая по октябрь 2016 года и 2933 руб. 78 коп. -в ноябре 2016 года.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Как следует из ч. 2 ст. 99 Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статья 26 Федерального закона от (дата) N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии (пункт 1 части 1, часть 3 указанной статьи).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости.

Поскольку размер удержаний, произведенных из пенсии ФИО1, не превышал 50 % суммы выплаты (9003 руб. 10 коп.), то суд считает требования административного истца в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

(дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО1 В ОА «Челябинвестбанк», и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1, и в этот же день исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Платежными поручениями № от (дата), № от (дата), № от (дата) подтверждается перечисление судебными приставом исполнителем денежных средств в общей сумме 6088 руб. 58 коп. (2933 руб. 78 коп. +1027 руб. 00 коп. +2127 руб. 80 коп. ).

Принимая во внимание размер взысканной судом задолженности -38363 руб. 08 коп., сумму произведенных удержаний -46110 руб., а также исполнительский сбор, удержанный судебным приставом исполнителем -2685 руб. 42 коп., суд приходит к выводу о том, что выплатой административному истцу указанной выше суммы были возвращены в полном объеме излишне взысканные денежные средства, что свидетельствует об отсутствии нарушении прав ФИО1

В административном иске истец указывает, что на банковский счет, с которого производились удержания, перечислялись ежемесячные выплаты, причитающиеся ей как Ветерану труда Челябинской области. Списанием с указанного счета денежных средств нарушены ее права, она фактически лишена прав Ветерана труда.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание доказанность в судебном заседании факта наличие задолженности по исполнительному документу, неисполнения требований исполнительного листа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, отсутствие у судебного пристава –исполнителя на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО «Челябинвестбанк» сведений о том, что на данный счет перечисляются указанные административным истцом выплаты, а также положения законодательством об исполнительном производстве, которым не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в указанной части.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления и действий административных ответчиков.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова