Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием представителей административного истца ТСН «СКИФ» ФИО1 и ФИО2, представителя административного ответчика - прокуратуры Иркутской области помощника прокурора города Саянска Иркутской области Леонтьева К.Е., административного ответчика прокурора города Саянска Иркутской области Понамарчука В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ТСН «СКИФ» ФИО1 к прокурору города Саянска Иркутской области Понамарчуку В.О., прокуратуре Иркутской области о признании действий, бездействий прокурора города Саянска Иркутской области Понамарчука В.О. незаконными, присуждении к исполнению обязанности рассмотреть обращение председателя ТСН «Скиф» ФИО1, дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец председатель ТСН «СКИФ» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании действий, бездействий прокурора города Саянска Иркутской области Понамарчука В.О. незаконными, присуждении к исполнению обязанности рассмотреть обращение представителя ТСН «Скиф» и дать ответ по существу поставленных вопросов, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14 апреля 2021 года в адрес ТСН «Скиф» поступило предостережение от Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саянска, за подписью председателя ФИО3, с требованием демонтажа информационных конструкций, расположенных на здании ТРЦ «Скиф». Административный истец, полагая, что данное предостережение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку на фасаде торгового центра, расположенного в соседнем здании, по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего мэру г. Саянска, ФИО4, также размещено большое количество рекламных конструкций, однако, в адрес данного торгового центра предписание о снятии рекламных конструкции не выносилось, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестной конкуренции и коррупционной составляющей. Также в предостережении было указано о необходимости сделать косметический ремонт крыльца, тогда как ТСН «Скиф» не имеет собственных средств и обслуживает здание за счет средств собственников помещений.

Помимо этого, ТСН является добровольным объединением граждан, которое совместно пользуется, владеет и, в установленных законом пределах, распоряжается имуществом, находящимся в общей собственности, не может влиять на решения собственников здания, размещающих вывески.

В связи с чем, он обратился за защитой своих прав и законных интересов в административном порядке в компетентные органы государственной власти.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением <номер изъят> в форме электронного документа через официальный портал Правительства Иркутской области к Губернатору Иркутской области, в котором сообщил о нарушениях и просил проверить действия Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саянска на соответствие их законодательству РФ.

Помимо этого, через официальный портал Госуслуги им была подана аналогичная жалоба (заявление № 1243151194) прокурору Иркутской области.

Обе жалобы были направлены для рассмотрения по существу в прокуратуру г.Саянска Иркутской области. До настоящего момента ответа от прокурора Иркутской области не последовало.

Административный истец полагает, что незаконные действия прокурора г. Саянска Понамарчука В.О., выразившиеся в непредставлении ему мотивированного ответа на его обращение в установленный законом срок, грубо нарушают его конституционное право.

Кроме того, в ответе прокурора города Саянска, полученном по истечении установленных законом сроков, отсутствует мотивированный ответ на его доводы о наличии коррупционной составляющей в действиях сотрудников комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Саянска, недобросовестной конкуренции и наличии конфликта интересов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные административные требования поддержал и пояснил, что сотрудниками комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Саянска ТСН «Скиф» было внесено предостережение о снятии рекламных конструкций, тогда как ТК «Скиф», расположенный рядом, собственником которого является мэр города Боровский О.В., аналогичных предписаний не вносилось, хотя на его здании также размещены рекламные конструкции, что, с его точки зрения, свидетельствует о недобросовестной конкуренции и наличии конфликта интересов. В связи с чем, он обратился с соответствующей жалобой в прокуратуру Иркутской области и в Аппарат Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, данные жалобы были направлены для рассмотрения по существу в прокуратуру города Саянска Иркутской области. Административный ответчик - прокурор города, по его мнению, не разрешил в полном объеме его жалобу, не дал ответа по факту наличия в действиях сотрудников Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саянска «коррупционной составляющей», выражающейся в предоставлении конкурентного преимущества для осуществления предпринимательской деятельности собственнику и арендаторам магазина, принадлежащего мэру города ФИО4, и проявил незаконное бездействие, не направив ему ответ в установленный законом срок - 30 суток. Впоследствии, перед направлением административного искового заявления в суд, он получил через своего представителя ответ прокурора, однако, полагает, что заказное письмо, направленное прокурором города ему, как гражданину ФИО1 по адресу: <адрес изъят> где расположен ТСН «Скиф» не является надлежащим уведомлением его, как представителя административного истца - ТСН «Скиф». Ему не было известно о поступлении данного письма и ответа прокурора, поскольку, он фактически зарегистрирован и проживает в <...>. Администратор ТСН «Скиф» также не могла получить данное письмо прокурора, поскольку, оно было адресовано лично ему, а администратор ТСН не имеет полномочий по получению его личной корреспонденции, так как она является приватной.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы представителя ФИО1, изложенные в заявлении, и просил удовлетворить требования административного искового заявления в полном объеме.

Административный ответчик прокурор города Саянска Иркутской области Понамарчук В.О. административные исковые требования не признал, пояснив, что прокуратурой города Саянска Иркутской области своевременно была рассмотрена жалоба представителя ТСН «Скиф» ФИО1, поступившая в прокуратуру 15.06.2021, и дан ответ по указанному заявителем адресу 29.06.2021, который административным истцом не был получен. Никаких препятствий в получении почтовой корреспонденции у ФИО1 не имелось. Согласно справке начальника Саянского почтамта Иркутской области, администратор ТСН «Скиф» при получении почтовой корреспонденции отказывается получать письма, адресованные ФИО1, со стороны почтамта препятствий для получения почтовой корреспонденции, адресованной ФИО1 по адресу: <адрес изъят> нет, поскольку, последний является председателем ТСН «Скиф». По указанному адресу единственным получателем корреспонденции является ТСН «Скиф», иные организации по данному адресу не зарегистрированы, физические лица не являются получателями корреспонденции.

Суть жалобы состояла в том, что в адрес ТСН было вынесено предостережение, которое ФИО1 считал незаконным и просил проверить «коррупционную составляющую». Поскольку указанная формулировка жалобы расплывчата и не конкретизирована, прокуратурой города была проведена проверка на предмет создания администрацией города и его структурных подразделений преимущественного права на осуществление предпринимательской деятельности в здании ТК «Скиф», принадлежащего на праве собственности мэру города ФИО4, а также включения его в перечень объектов, подлежащих проверке.

В ходе проверки доводов жалобы ФИО1 фактов недобросовестной конкуренции установлено не было. Однако, было установлено, что администрация города проверки проводит избирательно, на что было указано в представлении, внесенном в адрес администрации города, где было указано о недопустимости внесения предостережений при установлении факта нарушения и предложено включить в перечень объектов, подлежащих проверке ТК «Скиф». Представление было рассмотрено администрацией города и признано обоснованным. Администрацией города проведена проверка, в том числе, ТЦ «Скиф», собственникам внесены предписания об устранении нарушений закона о размещении рекламы. О принятых мерах заявителю была направлена дополнительная информация.

Представитель прокуратуры Иркутской области по доверенности Леонтьев К.Е. административные исковые требования не признал, полагал, что они являются небоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

10.06.2021 в прокуратуру Иркутской области поступило обращение председателя ТСН «Скиф» ФИО1, которое на основании п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации было направлено в прокуратуру г. Саянска для проверки доводов, о чем заявитель уведомлен по электронной почте.

Вышеуказанное обращение поступило в прокуратуру г. Саянска Иркутской области и зарегистрировано 15.06.2021. В указанный день из аппарата Губернатора Иркутской области в прокуратуру г.Саянска поступило обращение с аналогичными доводами председателя ТСН «Скиф» ФИО1 Указанные обращения объединены в одно производство.

Прокуратурой г. Саянска по данным обращениям были организованы проверочные мероприятия, по результатам которых выявлены нарушения, о чем заявителю сообщено в ответе от 29.06.2021 за №77-Ж-2021. Ответ направлен председателю ТСН «Скиф» ФИО1 по адресу, указанному в обращении (<адрес изъят>), что подтверждается реестром заказных отправлений и штрих-кодом №<номер изъят> заказного письма, отправленного заявителю почтой России.

С учетом изложенного, обращения председателя ТСН «Скиф» ФИО1 рассмотрены уполномоченными должностными лицами прокуратуры, на них дан своевременный ответ по существу обращений, приняты меры прокурорского реагирования, в связи с чем, противоправного бездействия со стороны прокурора г. Саянска Иркутской области, прокуратуры Иркутской области не допущено.

Более того, после возвращения конверта с ответом, предназначенным для ТСН «Скиф» в адрес прокуратуры г. Саянска Иркутской области, а также поступившим административным исковым заявлением, прокуратурой г. Саянска Иркутской области принято дополнительное решение 18.08.2021 о повторной отправке ответа заявителю с приложением ответа от 29.06.2021 на почтовый адрес (<адрес изъят>) и на адрес электронной почты.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ указанный адрес является местом регистрации юридического лица - <адрес изъят>, о чем в дополнениях к административному исковому заявлению указывает и сам председатель ТСН «Скиф» ФИО1

В дополнениях к административному исковому заявлению председатель ТСН «Скиф» ФИО1 также указывает о допущенном нарушении требований п. 5.4 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» со стороны должностных лиц прокуратуры.

Вместе с тем, указанный довод административного истца является ошибочным, в связи с тем, что данная норма распространяется на обращения члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с просьбой о предоставлении информации по вопросам, связанным с их деятельностью.

В силу ст.27 Федерального закона от 17.07.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

Именно прокурор в рамках, предоставленных ему законом полномочий, самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Однако, в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Следовательно, несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа от 29.06.2021 не может свидетельствовать о незаконности принятого решения и не может служить основанием для удовлетворения заявленных председателем ТСН «Скиф» ФИО1 требований, поскольку отсутствуют основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца нарушены прокурором.

Доводы административного истца о коррупционной составляющей указанные в обращениях основаны на предположениях заявителя и не подтверждены доказательствами.

Вместе с тем, факт длительного непринятия администрацией <адрес изъят> мер по устранению нарушений незаконного размещения рекламы на стенах торгового комплекса «Скиф» по адресу: <адрес изъят> нашел отражение в представлении прокурора г. Саянска, внесенного в адрес мэра городского округа МО «город Саянск».

Следовательно, все предусмотренные законом обязанности при рассмотрении обращений председателя ТСН «Скиф» ФИО1 органами прокуратуры исполнены. Принятие иных мер по устранению нарушений закона не предусмотрено.

Из возражений заместителя прокурора Иркутской области Келлера В.А., направленных в суд, следует, что прокуратурой г. Саянска по указанным административным истцом обращениям организованы проверочные мероприятия, по результатам которых выявлены нарушения, о чем заявителю сообщено в ответе от 29.06.2021 № 77-Ж-2021. Указанный ответ направлен ТСН «Скиф» по адресу, указанному в обращении (<адрес изъят>), что подтверждается реестром заказных отправлений и штрих-кодом № <номер изъят> заказного письма, отправленного заявителю почтой России.

Обращения председателя ТСН «Скиф» ФИО1 рассмотрены уполномоченными должностными лицами прокуратуры, на них дан своевременный ответ по существу обращений, в связи с чем, противоправного бездействия со стороны прокуратуры г. Саянска Иркутской области, прокуратуры Иркутской области не допущено. Принятие иных мер по устранению нарушений закона не предусмотрено.

В связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ТСН «Скиф» к прокуратуре г. Саянска, прокуратуре Иркутской области о признании действия (бездействие) незаконными и необоснованными, обязании совершить определенные действия представитель прокуратуры Иркутской области просил отказать в полном объеме.

Прокурор Иркутской области Ханько А.В. и представитель Аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя Аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд не признал явку в судебное заседание заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обязательной, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав представленные документы и материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11 ст.226 КАС РФ).

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно пункту 1 части 1 части 3 статьи 10 указанного Закона орган, рассматривающий обращение, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45 (далее Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 указанного закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пункт 4.14 определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения. Обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 10.06.2021 в прокуратуру Иркутской области поступило обращение председателя ТСН «Скиф» ФИО1, которое на основании п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации было направлено в прокуратуру г. Саянска для проверки доводов, о чем заявитель уведомлен по электронной почте.

Вышеуказанное обращение поступило в прокуратуру г. Саянска Иркутской области и зарегистрировано 15.06.2021. В этот же день из аппарата Губернатора Иркутской области в прокуратуру г.Саянска поступило обращение с аналогичными доводами председателя ТСН «Скиф» ФИО1 Указанные обращения были объединены в одно производство.

В соответствии с обращением, председатель ТСН «Скиф» ФИО1 указал, что 14.04.2021 в адрес Товарищества Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации МО «город Саянск» было внесено предостережение с требованием демонтажа рекламных конструкций, размещенных на здании ТСН «Скиф». По мнению заявителя, претензия является необоснованной и предвзятой, внесена ТСН, тогда как Товарищество является лишь управляющей компанией и не может влиять на решения собственников здания о размещении рекламы. При этом, на стоящем рядом здании - ТК «Скиф», принадлежащем мэру города Саянска ФИО4, также размещена реклама, однако, ему предписания не вносятся, в чем заявитель усматривает «коррупционную составляющую» и полагает, что если указанные требования предъявляются их Товариществу, то они должны распространяться и на остальных лиц, владеющих коммерческой недвижимостью, в том числе, и на мэра города - ФИО4 Кроме того, в предостережении указано о необходимости проведения ремонта крыльца, тогда как собственными средствами ТСН не располагает, а обслуживание здания производится за счет средств собственников.

Прокуратурой г. Саянска по указанным обращениям были организованы проверочные мероприятия, по результатам которых выявлены нарушения в виде длительного непринятия администрацией г. Саянска мер по устранению незаконного размещения рекламы на стенах торгового комплекса «Скиф», расположенного по адресу: <адрес изъят>, в связи с чем, в адрес мэра городского округа МО «город Саянск» внесено представление, в котором указано, в том числе, на незаконном внесения предостережений при наличии установленных фактов размещения рекламных конструкций.

По результатам проведения проверки 29.06.2021 заявителю был направлен ответ, подписанный прокурором города Саянска Понамарчуком В.О. о рассмотрении обращения, признания его обоснованным в части выдачи предостережения №12/04-2021 отделом архитектуры и градостроительства администрации МО «город Саянск» о демонтаже рекламных конструкций от 14.04.2021 и бездействии отдела архитектуры и градостроительства по фактам непринятия мер по незаконно размещенной рекламе на стенах здания ТК «Скиф», расположенного по адресу: <адрес изъят>. В целях устранения выявленных нарушений мэру городского округа МО «город Саянск» внесено представление, которое на дату направления заявителю ответа, находилось в стадии рассмотрения. О результатах рассмотрения представления прокурор обязался уведомить заявителя дополнительно.

Данный ответ на заявление председателя ТСН «Скиф» ФИО1 был направлен заказным письмом 29.06.2021, в установленный законом срок по адресу: <адрес изъят>, ФИО1 Факт направления почтового отправления в указанный срок подтверждается представленным суду конвертом и штампами на данном конверте, в соответствии с которыми, почтовое отправление было принято на почте 30.06.2021, и возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения 12.08.2021, реестром заказных отправлений и штрих-кодом №<номер изъят> заказного письма, отправленного заявителю почтой России.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 нарочным, через администратора ТСН «Скиф» ФИО6 было направлено извещение и.о. прокурора Владимирова В.В. о рассмотрении администрацией городского округа муниципального образования «город Саянск» представления прокурора, направленного в защиту прав и интересов товарищества, которое признано обоснованным и подлежащим удовлетворению; администрацией города исключена практика выдачи предостережений с нарушением требований действующего законодательства. В соответствии с планом проведения осмотров зданий проверен ТК «Скиф» и рекламодателям, разместившим рекламные конструкции на здании, выданы предписания об их демонтаже без разрешения на их установку.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обращения председателя ТСН «Скиф» ФИО1 рассмотрены уполномоченным должностным лицом прокуратуры, на них дан своевременный ответ по существу обращений, приняты меры прокурорского реагирования, в связи с чем, противоправного бездействия со стороны прокурора г. Саянска Иркутской области, прокуратуры Иркутской области не допущено.

Более того, после возвращения конверта с ответом, предназначенным для ТСН «Скиф» в адрес прокуратуры г. Саянска Иркутской области, а также поступившим административным исковым заявлением, прокуратурой г. Саянска Иркутской области 18.08.2021 повторно отправлен ответ заявителю с приложением ответа от 29.06.2021 на почтовый адрес (<адрес изъят>) и на адрес электронной почты.

Довод административного истца о том, что он не мог получить в установленные законом сроки указанный ответ прокурора, поскольку, ответ был направлен по адресу Товарищества, но на имя гражданина ФИО1, тогда как он, гражданин ФИО1, проживает в <...>, а на адрес Товарищества почтовое отправление должно быть направлено на имя председателя ТСН «Скиф» ФИО1, является несостоятельным и не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия прокурора в части несвоевременного разрешения обращения представителя юридического лица.

В соответствии со справкой начальника Саянского почтамта ФИО7, администратор Товарищества отказывается получать почтовую корреспонденцию на имя председателя Товарищества ФИО1, сам ФИО1 по указанному им в обращении адресу заказную корреспонденцию, направленную ему из прокуратуры города Саянска не получил. Препятствий для получения почтовой корреспонденции на имя ФИО1 нет, поскольку, последний является председателем ТСН «Скиф».

Доказательств того, что данное отправление не получено административным истцом в связи с отказом почты вручить его администратору ТСН «Скиф», последним не представлено.

Иного адреса для направления почтовой корреспонденции административным истцом при обращении с жалобой прокурору города указано не было.

Следовательно, все предусмотренные законом обязанности при рассмотрении обращений председателя ТСН «Скиф» ФИО1 органами прокуратуры исполнены. В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации не предусмотрено включение сроков на доставку ответа заявителю в срок рассмотрения обращения.

Доводы административного истца об отсутствии ответа прокурора в части указанной им «коррупционной составляющей» в действиях сотрудников администрации <адрес изъят> не являются основанием для признания незаконным бездействия прокурора, поскольку, из пояснений представителя административного истца следует, что «коррупционная составляющая», по его мнению, состоит в том, что ТСН «Скиф» внесено предостережение, а ТК «Скиф», при наличии аналогичных нарушений при размещении рекламы, меры реагирования администрацией города не внесены. При этом, судом установлено, что прокурором <адрес изъят> по данным основаниям, в том числе, и были приняты меры прокурорского реагирования, о чем сообщено заявителю.

Доводы административного истца о допущенном нарушении требований п. 5.4 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» со стороны должностных лиц прокуратуры также являются необоснованными, поскольку, данная норма распространяется на обращения члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с просьбой о предоставлении информации по вопросам, связанным с их деятельностью.

Основанием для принятия решения суда о признании действий должностных лиц государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересовлица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица государственного органа незаконным суд должен установить наличие двух условий:

оспариваемые постановление, действия должностного, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемые постановления, действия должностного лица, нарушают права и законные интересы заявителя.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушены права, свободы и интересы административного истца и что действия прокурора города Саянска являются незаконными.

Не установлено данных обстоятельств и судом.

На основании изложенного, судом установлено, что при рассмотрении обращения председателя ТСН «Скиф» ФИО1 в органы прокуратуры права и законные интересы ТСН «Скиф» нарушены не были.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст.226 КАС РФ, суду не представлено.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий прокурора нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суд пришел к выводу о том, что действия прокурора города Саянска Иркутской области соответствуют положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N45, административному истцу дан мотивированный ответ в установленный законом срок по существу поставленных в обращении вопросов, права и свободы ТСН «Скиф», а также председателя ТСН ФИО1 нарушены не были. Само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о незаконности действий либо о бездействии прокурора города Саянска Иркутской области.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований председателя ТСН «Скиф» ФИО1 к прокурору города Саянска Иркутской области Понамарчуку В.О., прокуратуре Иркутской области о признании бездействия незаконным в полном объеме.

Руководствуясь ст.62, 84, 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований председателя ТСН «СКИФ» ФИО1 к прокурору города Саянска Иркутской области Понамарчуку В.О., прокуратуре Иркутской области о признании действий, бездействий прокурора города Саянска Иркутской области Понамарчука В.О., прокуратуры Иркутской области незаконными, присуждении к исполнению обязанности рассмотреть обращение председателя ТСН «Скиф» ФИО1, дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2021 года

Судья: Е.Н. Гущина