Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нотариальной палаты Республики Хакасия к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

Нотариальная палата РХ обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – Минюст России по Республике Хакасия) об оспаривании приказа от 02.07.2015 № «О наделении полномочиями нотариуса ФИО6», ссылаясь на то, что указанный акт вынесен с нарушением действующего законодательства и порядка его принятия, а именно ч. 3 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации, которая требует для наделения нотариуса полномочиями рекомендацию нотариальной палаты. ФИО6 не имела и не имеет рекомендации Нотариальной палаты РХ о наделении ее полномочиями нотариуса <данные изъяты> нотариального округа. Поскольку п. 8.3.12 Устава Нотариальной палаты РХ дача рекомендации при наделении нотариуса полномочиями относится к компетенции Правления Палаты, следовательно, оспариваемый приказ нарушает компетенцию Нотариальной палаты РХ. Кроме этого, оспариваемый приказ повлек уменьшение имущества Нотариальной палаты РХ, как юридического лица, что выразилось в расходах административного истца, необходимых оплатить для того, чтобы назначенный нотариус приступил к работе, то есть Нотариальная палата РХ понесла прямые убытки в виде утраты принадлежавших ей денежных средств. Также оспариваемый приказ повлечет уменьшение имущества административного истца. <адрес> является районом, экономическое развитие которого не позволяет осуществлять нотариальную деятельность самостоятельно и независимо более чем одному нотариусу. В настоящее время в районе уже действует нотариус ФИО1. В соответствии с п. 6 Порядка определения количества должностей нотариусов в нотариальном округе (утв. Приказом Министерства юстиции от 26.11.2008 №), вторая и последующие должности нотариусов устанавливаются при численности населения в нотариальном округе на 25 000 – 30 000 человек в нотариальных округах, установленных в границах муниципальных районов – один нотариус. Численность населения <адрес> составляет 26 775 человек, следовательно, назначение второго нотариуса повлечет признание <данные изъяты> нотариального округа малонаселенной местностью, экономическое развитие которой не позволяет нотариусу осуществлять нотариальную деятельность самостоятельно и независимо. Соответственно, нотариусы данного округа должны будут обратиться с ходатайством о материальной поддержке за счет средств Нотариальной палаты РХ, а при недостаточности – за счет средств Федеральной нотариальной палаты. Таким образом, оспариваемый приказ противоречит ч. 3 ст. 12 Основ законодательства о нотариате и нарушает права административного истца, установленные ст. 48 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители административного истца – президент Нотариальной палаты РХ ФИО3, действующая на основании Устава и выписки из ЕГРЮЛ от 17.06.2016, ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.01.2016, требования административного иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно представителем ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным иском в суд. В обоснование данного ходатайства представитель административного истца ссылался на неопределенность подведомственности спора и указание на то, что первоначально административный иск в Абаканский городской суд был подан своевременно, однако возвращен, одновременно в Арбитражном суде РХ рассматривался вопрос о подведомственности данного спора. Просил восстановить срок на подачу административного иска.

Президент Нотариальной палаты РХ ФИО3 предоставила письменные пояснения с обоснованием незаконности приказа Минюста России по Республике Хакасия от 02.07.2015 №.

Представитель административного ответчика Управления Минюста России по Республике Хакасия ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.01.2016, в судебное заседание предоставила письменное возражение на иск, в котором указала, что п. 5 Порядка проведения конкурса от 17.02.1997 № установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для участия в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса, среди которых отсутствует рекомендация нотариальной палаты. Следовательно, рекомендация Нотариальной палаты РХ не является обязательным документом, и ее непредоставление не является препятствием для участия в конкурсе и основанием для неиздания приказа в отношении ФИО6, которая соответствует требованиям, предъявленным ст. 2 Основ законодательства РФ о нотариате. Территориальные органы Минюста России не руководствуются в своей деятельности решениями Правления Федеральной нотариальной палаты. Приказ от 02.07.2015 № издан в пределах предоставленных Управлению Минюста России по Республике Хакасия полномочий, не возлагает на Нотариальную палату РХ какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, который не подлежит восстановлению, поскольку приведенные причины не являются уважительными. Просила возвратить исковое заявление ввиду пропуска срока, в удовлетворении требований отказать.

Определением судьи от 17.06.2016 в соответствии со ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте его проведения, направила представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 54, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО6 с участием ее представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО5, действующий на основании доверенности от 29.01.2016 и ордера от 28.07.2016, в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым приказом Управления Минюста России по Республике Хакасия, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск. Полагает, что указанным приказом не нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца. Довод о том, что назначением на должность дополнительного нотариуса в <данные изъяты> нотариальном округе на Нотариальную палату РХ будут возложены дополнительные финансовые затраты, что повлечет нарушение ее имущественных прав, считает несостоятельным, поскольку он носит характер общего суждения, основан на предположениях административного истца о нарушении его прав в будущем, не подтвержден доказательствами. Дополнительно сослался на то, что решением Абаканского городского суда по административному иску ФИО1 оспариваемому приказу уже давалась оценка. Также полагал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, который не подлежит восстановлению, поскольку приведенные причины не являются уважительными. Просил возвратить исковое заявление ввиду пропуска срока, в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и принципа диспозитивности каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается приказ Управления Минюста России по Республике Хакасия от 02.07.2015 № «О наделении полномочиями нотариуса ФИО6», которым ФИО6 наделена полномочиями нотариуса и назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой по <данные изъяты> нотариальному округу, с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд об оспаривании указанного приказа Нотариальная палата РХ обратилась 14.06.2016, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока, который оканчивался 02.10.2015.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Представителем административного истца в материалы дела предоставлена копия заявления об оспаривании ненормативного акта, из которой следует, что данное заявление было подано в Арбитражный суд РХ 14.09.2015. Определением Арбитражного суда РХ от 29.01.2016 производство по данному заявлению прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 указанное определение от 29.01.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд РХ. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2016 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 отменено, определение Арбитражного суда РХ от 29.01.2016 оставлено в силе.

Одновременно в Абаканский городской суд Нотариальной палатой РХ подан административный иск к Управлению Минюста России по Республики Хакасия об оспаривании указанного приказа, который поступил в суд 06.10.2015, и определением Абаканского городского суда от 08.10.2016 был возвращен. Данное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РХ от 03.12.2015 отменено. Однако определением Абаканского городского суда от 14.12.2015 указанный административный иск административному истцу возвращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, поскольку в производстве арбитражного суда имелось возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям дело.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией представителя административного истца ФИО2 об имеющейся по делу неопределенности по вопросу подведомственности данного спора.

Принимая во внимание, что в арбитражный суд об оспаривании приказа от 02.07.2015 № Нотариальная палата РХ обратилась в пределах установленного трехмесячного срока, в Абаканский городской суд с административным иском Нотариальная палата РХ обратилась 14.06.2015, то есть менее чем через месяц после вынесения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления от 17.05.2016, суд полагает причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, а потому срок подлежит восстановлению. Оснований для возврата административного иска по смыслу ч. 5 ст. 219 КАС РФ не имеется.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы), должность нотариуса учреждается и ликвидируется в порядке, определяемом федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. Количество должностей нотариусов в нотариальном округе определяется в порядке, утверждаемом федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии с подп. 28 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов материально-технического и финансового обеспечения государственных нотариальных контор, определения количества должностей нотариусов в нотариальном округе, пределов нотариальных округов в границах территории субъекта Российской Федерации.

Пунктом 13 приложения к Закону Республики Хакасия от 20.12.2005 № 96-ЗРХ «Об определении границ нотариальных округов и численности нотариусов в Республике Хакасия» в <данные изъяты> нотариальном округе предусмотрено две должности нотариуса.

В ч. 1 ст. 2 Основ перечислены требования, при одновременном выполнении которых лицо может быть назначено на должность нотариуса. Так, нотариусом в Российской Федерации может быть гражданин Российской Федерации: 1) получивший высшее юридическое образование в имеющей государственную аккредитацию образовательной организации высшего образования; 2) имеющий стаж работы по юридической специальности не менее чем пять лет; 3) достигший возраста двадцати пяти лет, но не старше семидесяти пяти лет; 4) сдавший квалификационный экзамен.

При этом ч. 3 ст. 12 этих же Основ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2006 № 258-ФЗ, от 30.03.2015 № 67-ФЗ) предусмотрено, что наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, сдавших квалификационный экзамен. Порядок проведения конкурса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Обобщая вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что рекомендация нотариальной палаты является необходимым условием для наделения нотариуса полномочиями. Данный вывод согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в п. 2.2 определения от 09.12.2014 № 2753-О, согласно которым установление такого порядка и строгое следование ему отвечают публично-правовому назначению и ответственному характеру нотариальной деятельности и предъявляемым высоким требованиям к выполнению профессионального долга нотариуса (пункт 1 раздела I Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, принятого 18 апреля 2001 года собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации). Процедура приобретения статуса нотариуса применяется и для замещения должности нотариуса, занимающегося частной практикой, и для замещения должности нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе.

Вместе с тем в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате процедура приобретения статуса нотариуса разделена на несколько последовательных этапов, на каждом из которых совершаются определенные юридически значимые действия: прохождение стажировки; сдача квалификационного экзамена и получение лицензии на право нотариальной деятельности; прохождение конкурса на замещение вакантной должности нотариуса; назначение на должность.

При этом, устанавливая общую процедуру наделения нотариусов полномочиями, законодатель не предусматривает, на какой стадии решения вопроса о наделении нотариуса полномочиями должна даваться рекомендация нотариальной палаты, тогда как ч. 3 ст. 12 Основ делегирует право определения порядка проведения конкурса федеральному органу юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Реализуя данные полномочия, приказом Министра юстиции Российской Федерации от 17.02.1997 №, согласованном 15.01.1997 Президентом Федеральной нотариальной палаты, утверждено Положение о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, в п. 4 которого перечислены требования, которым должен соответствовать участник конкурса, а в п. 5 установлен перечень документов, необходимых для допуска к участию в конкурсе.

В соответствии с абзацем 9 п. 6 Положения от 17.02.1997 решение конкурсной комиссии по результатам проведения конкурса является основанием для издания приказа о назначении лица (лиц), победившего (победивших) в конкурсе, на должность(и) нотариуса(ов).

Исходя из принципа замещения должности нотариуса на конкурсной основе, на вакантную должность нотариуса должно быть назначено лицо, победившее в конкурсе. Указанное правовое регулирование не предусматривает предоставление иного, кроме решения конкурсной комиссии, документа, в том числе и рекомендации нотариальной палаты, для издания территориальным органом Минюста России приказа о назначении лица, победившего в конкурсе, на должность нотариуса.

Основанием для принятия оспариваемого приказа от 02.07.2015 №, как следует из его содержания, послужило решение конкурсной комиссии по рассмотрению документов лиц, допущенных к участию в конкурсе на замещение вакантных должностей нотариусов, занимающихся частной практикой, от 29.05.2015, которым ФИО6 признана победившей в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса, занимающегося частной практикой по <данные изъяты> нотариальному округу, и личное заявление ФИО6 от 01.07.2015.

Принимая во внимание, что ни решение конкурсной комиссии от 29.05.2015, ни иные этапы процедуры наделения статусом нотариуса ФИО6 (сдача квалификационного экзамена, прохождение конкурса и т.д.) никем не оспорены, в силу абзаца 9 п. 6 Положения от 17.02.1997 № решение от 29.05.2015 является основанием для издания приказа о назначении лица на должность нотариуса.

Исходя из указанных выше положений, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ от 02.07.2015 № принят уполномоченным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий, порядок его принятия не нарушен, приказ соответствует требованиям Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса и не противоречит Основам законодательства РФ о нотариате.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд обращает внимание, что решением Абаканского городского суда от 23.11.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РХ от 03.03.2016, по административному делу № по административному иску ФИО1 к Управлению Минюста России по Республике Хакасия об оспаривании приказа уже давалась оценка законности принятия приказа от 02.07.2015 №; данный приказ признан отвечающим требованиям закона. Нотариальная палата РХ в указанном деле участвовала в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, также выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 62 КАС РФ, именно на административного истца возложена обязанность доказать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела Нотариальная палата РХ должна доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересах оспариваемым решением.

Административный истец полагает, что оспариваемый приказ повлечет уменьшение его имущества, поскольку <адрес> является районом, экономическое развитие которого не позволяет осуществлять нотариальную деятельность самостоятельно и независимо более чем одному нотариусу. Назначение второго нотариуса будет связано с необходимостью оказания финансовой помощи нотариусам <данные изъяты> нотариального округа за счет имущества Нотариальной палаты.

Данный довод суд полагает несостоятельным, поскольку численность нотариусов в <данные изъяты> нотариальном округе (два) определена Законом Республики Хакасия от 20.12.2005 № 96-ЗРХ, и, принимая оспариваемый приказ, административный ответчик действовал во исполнение указанного Закона для заполнения вакантной единицы.

Доказательств оказания материальной помощи нотариусам <данные изъяты> нотариального округа после принятия приказа от 02.07.2015 материалы дела не содержат, доводы административного истца в указанной части носят предположительный характер. Более того, представителем заинтересованного лица ФИО5 в материалы дела предоставлена копия акта сверки расчетов по уплате членских взносов на 1 квартал 2016 г., подписанного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО6 и бухгалтером Нотариальной палаты РХ, и не оспариваемого сторонами в ходе судебного разбирательства дела, из которого не следует, что нотариус нуждается в материальной поддержке Нотариальной палаты РХ.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым приказом. Приказ Управления Минюста России по Республике Хакасия от 02.07.2015 № не нарушает права и свободы Нотариальной палаты РХ, не создает препятствий к осуществлению ее прав и свобод, не возлагает незаконно какую-либо обязанность.

Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.20.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что порядок принятия приказа от 02.07.2015 № Управлением Минюста России по Республике Хакасия соблюден, он принят уполномоченным на то органом, в пределах предоставленной компетенции, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным суд не находит. Следовательно, заявленные Нотариальной палатой РХ административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Нотариальной палаты Республики Хакасия к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия о признании незаконным приказа от 02 июля 2015 г. № «О наделении полномочиями нотариуса ФИО6» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение составлено и подписано 18 июля 2016 г.

Судья М.Г. Земба