Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Басик» к ГУ ФССП России по КК, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО1 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Басик» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании действия незаконными.

В обоснование требований указано, что обществом 22.11.2019г. в МИФНС России № 16 по КК предоставлены документы на внесение изменений, вносимых в учредительные документы в части увеличения уставного капитала, однако в государственной регистрации изменений истцу было отказано в связи с запретом, введенным на основании акта судебных приставов №-ИП от 10.07.2019г., №-ИП от 05.02.2019г., №-ИП от 11.03.2019г. В последующем в рамках рассмотрения в Арбитражном суде КК дела об отмене указанных постановлений от представителя МИФНС России № 16 по КК истцу стало известно о том, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по регистрации внесений изменений в отношении ООО «Басик», наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от 10.07.2019г., №-ИП от 11.03.2019г. отменен. Одновременно с отменой указанных актов, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара вынесено новое постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ №-СД от 21.02.2020г., которое 18.03.2020г. обжаловано истцом в порядке подчиненности, ответ на которую до настоящего времени не получен. 27.05.2020г. решением Арбитражного суда КК постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ №-ИП от 10.07.2018г. и №-ИП от 11.03.2019г. в части внесения изменений, а именно, увеличения уставного капитала и запрета на прием новых учредителей признаны незаконными, в связи с чем, истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя допущено злоупотребление правом, поскольку объединение производств в одно сводное производство создало препятствия для снятия запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ не смотря на принятые судом решения о признании указанных действий незаконными, а ненормативный акт недействительным. На основании изложенного, согласно уточненным требованиям, истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по КК ФИО1№-СД от 21.02.2020г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Басик» незаконным в части запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем отмены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ №-СД от 21.02.2020г. в отношении должника ООО «Басик» незаконным в части запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

В судебном заседании административный истец в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности настаивал на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому ФИО1 в судебном заседании считает жалобу необоснованной, постановление законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по КК в судебное заседание не явился, был уведомлен о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 г. в МИФНС России №16 по Краснодарскому краю ООО «Басик» предоставлены документы на внесение изменений, вносимых в учредительные документы, в том числе в части: уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевого фонда) участников юридического лица - юридических лиц участников юридического лица - физических лиц.

Согласно представленным документам, у заявителя увеличивался уставной капитал за счет привлечения инвестиций (вклада) нового участника (в состав участников принят новый участник).

29.11.2019г. МИФНС России №16 по Краснодарскому краю вынесено решение о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий, введенного на основании акта службы судебных приставов №-ИП от 10.07.2019, №-ИП от 05.02.2019, №-ИП от 11.03.2019. В последующем, 27.12.2019г. решением МИФНС №16 по Краснодарскому краю №А отказано в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «БАСИК».

Как следует из пояснений представителя административного истца, 18.03.2020г. в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края дела № А32-57840/2019 об отмене указанных постановлений, ООО «Басик» получены сведения от представителя МИФНС России №16 по Краснодарскому краю о том, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по регистрации внесений изменений в отношении ООО «Басик», наложенный в рамках исполнительных производств №-ИП от 10.07.2018 и №- ИП от 11.03.2019г. отменен.

Одновременно с отменой указанных актов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара по сводному производству вынесено новое постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ №-СД от 21.02.2020г.

18.03.2020г. ООО «БАСИК» в ОСП по Центральному округу г. Краснодара подана жалоба на постановление СПИ ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1№-СД от 21.02.2020г., до настоящего времени ответ на которую не получен, доказательств обратного не представлено в связи с чем общество вынуждено обратиться в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из несоразмерности и неэффективности принятых судебным приставом-исполнителем мер в части наложения запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о внесении изменений в уставной капитал общества и изменении сведений о составе его участников поскольку, запрет в данной части не способствует исполнению требований исполнительных документов а, напротив, создает препятствия для нормальной деятельности общества с ограниченной ответственностью, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, поскольку увеличение уставного капитала фактически может способствовать финансовому оздоровлению юридического лица, получению финансирования от нового участника, в том числе и с целью дальнейшего погашения задолженности по названным исполнительным производствам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Этот перечень не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, указанной нормой предоставлено право судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом, они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 3, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

То есть, при совершении данных действий необходимо соблюдать такие критерии как соотносимостъ объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, отсутствие препятствий для осуществления должником предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности и др. (п.1 и п.5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2020г. в рамках сводного исполнительного производства №-СД о запрете по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц в том числе, изменения в сведения о размере уставного капитала и о составе его участников, не связаны с требованием имущественного характера, содержащегося в исполнительном документе и непропорциональны предмету исполнения, препятствуют проведению обществом предпринимательской деятельности.

Кроме того, установление запрета в отношении всех, а не отдельных изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимостъ объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, при установлении запрета регистрационных действий, судебный пристав- исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, нарушил принцип законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-7387/2019 от 10.10.2019г. удовлетворены требования ООО «БАСИК» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.10.2018г., 29.10.2018г. о запрете внесении изменений в ЕГРЮЛ, в связи со сменой директора ООО «Басик», с принятием в состав ООО «Басик» иных участников, увеличением уставного капитала общества, изменения адреса и иных изменений, связанных с указанными обстоятельствами. При вынесении решения Арбитражный суд исходил из того, что применение в оспариваемых постановлениях обеспечительного запрета, в том числе, к ограничению на принятие в состав общества иных участников, на увеличение уставного капитала также не отвечает задачам исполнительного производства, установленным ст. 2 Закона № 229-ФЗ.

27.05.2020г. решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-57840/2019 так же признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц №-ИП от 10.07.2018 и №-ИП от 11.03.2019 в части внесения изменений, а именно, увеличения уставного капитала и запрета на прием новых учредителей, как не соответствующее Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся ООО «Басик».

Необходимость применения в данном случае подобной меры обеспечения в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении должника в данном случае неправомерна, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет повлек нарушение прав и законных интересов должника в связи с чем является незаконным.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Басик».

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Басик» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по КК ФИО1№-СД от 21.02.2020г. о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Басик» в части запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья С.Н. Мордовина

Решение в мотивированной форме изготовлено 15.10.2020г.