Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад общеразвивающего вида №135 г.Томска к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия два года,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия до /________/,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное учреждение детский сад общеразвивающего вида №135 г.Томска (далее – МБОУ №135) обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – Главное управление МЧС России по Томской области) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. В обоснование административного искового заявления указано, что в период с 18.12.2018 по 26.12.2018 ОНДиПР Кировского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области в лице ВрИО главного государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору ФИО3 проводило проверку в нежилом учреждении, где расположено МБОУ №135. По итогам указанной проверки составлен акт проверки № 48 от 26.12.2018, на основании которого 26.12.2018 вынесено предписание №48/1/1 от 26.12.2018 об устранении требований пожарной безопасности, которым на МБОУ №135 возложены обязанности в срок до 01.05.2019 устранить якобы имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности. Полагает, что указанное предписание №48/1/1 от 26.12.2018 полностью незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям: 1) ссылка на п. 6.1 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 №390 в части, устанавливающей обязанность наличия на объекте исполнительной документации на работы, проводившиеся задолго до принятия этого нормативного акта, не может распространяться на МБОУ №135; 2) документ, на который ссылается должностное лицо в оспариваемом предписании (1 НПБ 154-2000 «Техника пожарная. Клапаны пожарных кранов. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытании» в части несоответствия основных параметров и размеров клапана пожарных кранов), не является нормативным правовым актом и не содержит норм, обязательных к применению. Кроме того, в ходе проверки никакие испытания клапана в соответствии с НПБ 154-20000 не проводились; 3) указание в предписании на то, что вид и способ прокладки кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты не обеспечивает сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения из функций и эвакуации людей в безопасную зону. Для средств передачи сообщения о пожаре «Стрелец-мониторинг» используются кабели FRLS, в то время как кабельные изделия, не распространяющие горение для дошкольного образовательного учреждения должны иметь исполнение – нг (…), огнестойкие FRLSTX, является ложным, поскольку данное требование предъявлено к участку кабельной линии от приёмно-контрольного прибора до прибора-станции «Стрелец-Мониторинг». Марка и тип исполнения кабельной линии должностным лицом не проверялись вообще. Фактически примененный кабель имеет тип исполнения FRLSTX. На основании изложенного просят признать незаконным и отменить в полном объёме предписание №48/1/1 от 26.12.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное в отношении МБДОУ №135.

Представитель административного истца ФИО1. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что предписание №48/1/1 от 26.12.2018 вынесено законно и обоснованно. По существу требований указал, что срок хранения исполнительной документации не предусмотрен, соответственно данные документы могут быть составлены обслуживающей организацией или запрошены и представлены. Поскольку на этот недостаток не указывалось ранее при плановых проверках ГУ МЧС России по Томской области, следовательно ранее данные документы на проверку представлялись. Относительно второго пункта предписания пояснил, что в Декларации пожарной безопасности, представленной стороной истца, имеется ссылка на Правила противопожарного режима в Российской Федерации, что говорит о том, что данные правила должны соблюдаться со стороны истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абз. 4).

Судом установлено, что в период с 18.12.2018 по 26.12.2018 Отделение надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области в лице ВрИО главного государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору ФИО3 проводило плановую выездную проверку в отношении МБОУ №135, по итогам которой составлен акт проверки № 48 от 26.12.2018.

На основании вышеуказанного акта проверки, 26.12.2018 ВрИО главного государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору ФИО3 в отношении МБОУ №135 было вынесено предписание №48/1/1 от 26.12.2018 об устранении требований пожарной безопасности, которым на МБОУ №135 возложены обязанности в срок до 01.05.2019 устранить выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Указаны нарушения: 1. На объекте защиты не хранится исполнительная документация а установки и системы противопожарной защиты объекта. В качестве нормативного документа, требования которого нарушены указан п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 №390); 2. Основные параметры и размеры клапана пожарных кранов не соответствуют показателям, приведенным на рисунке 1 и в таблице 1 НПБ 154-2000 (установлен «шаровый кран»). В качестве нормативного документа, требования которого нарушены указан п. 4.2 НПБ 154-2000 «Техника пожарная. Клапаны пожарных кранов. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний»; 3. Вид и способ прокладки кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты не обеспечивает сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения из функций и эвакуации людей в безопасную зону. Фактически для средств передачи сообщения о пожаре «Стрелец-мониторинг» используются кабели FRLS, в то время как кабельные изделия, не распространяющие горение для дошкольного образовательного учреждения должны иметь исполнение – нг (), огнестойкие FRLSTX. В качестве нормативного документа, требования которого нарушены указаны п. 4.8, п. 4.9 СП 6.13130.2013; п. 13.15.7 СП 5.13130.2009, п. 6.4.1.2, п. 6.4.1.4 СП 76.13330.2016; ч. 2, ч. 8 ст. 8 ст. 82 ФЗ -123; п. 15.3 СП 256.1325800.2016; п. 5.11, Таблица 2 ГОСТ 31565-2012.

Данное предписание №48/1/1 от 26.12.2018 административный истец просит признать недействительным и отменить в настоящем.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено 26.12.2018, при этом административное исковое заявление подано в суд 20.02.2019. Таким образом, срок для обращения в суд со стороны административного истца не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правила и нормы пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ закреплено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно абз. 10 ст. 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

То есть предписание от 26.12.2018 вынесено уполномоченным лицом.

При разрешении вопроса о том, имелись ли основания для вынесения административному истцу предписания, суд приходит к следующему.

В оспариваемом предписании указано, что на объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, со ссылкой на требования п. 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Между тем, все работы по монтажу средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (далее - АПС и СОУЭ) не объекте защиты проводились в 2008 году силами ООО «Регион Сервис», что подтверждается актом проверки оборудования установок автоматической пожарной защиты после комплексного опробования.

Требование о хранении на объекте защиты исполнительной документации на работы по монтажу приборов и оборудования АПС и СОУЭ введено впервые в 2012 году, то есть в момент вступления в силу постановления правительства РФ от 25.04.2012 №390, которым утверждены «Правила противопожарного режима в РФ».

Ранее действовавшие нормативные документы ППБ 01-03, НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации», не содержали данных требований.

Таким образом, обязанность хранить исполнительную документацию на монтаж приборов АПС и СОУЭ на объекте защиты возникла у МБДОУ №135 только через четыре года после завершения всех работ по монтажу указанных систем.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с п. 440, 456 «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 №558, сроки хранения документов, относящихся к договорам (соглашениям) с контрагентами и приемке выполненных работ по договорам подряда составляют 5 лет, то есть в отношении работ, выполнявшихся в 2008 году истекли не позднее 01.01.2014.

В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Следовательно, п. 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 №390 в части, устанавливающей обязательность наличия на объекте исполнительной документации на работы, проводившиеся задолго до принятия этого нормативного акта, не может распространяться на МБДОУ №135.

Учитывая изложенное, административным истцом были приняты все зависящие от него меры к соблюдению ныне действующих правил и норм.

Об отсутствие исполнительной документации и ранее свидетельствуют акты проверки государственного контроля (надзора) юридического лица от 11.11.2013, 11.09.2014, 09.10.2015, 24.10.2016, 31.01.2017, где отсутствие документации не отражено, но как нарушение не обозначено, а также письмом административного ответчика в адрес административного истца от 11.02.2016 №1036, где указано на необходимость хранить исполнительную документацию со ссылкой на п. 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Вторым нарушением в оспариваемом предписании также указано, что основные параметры и размеры клапана пожарных кранов не соответствуют показателям, приведенным на рисунке 1 и в таблице 1 НПБ 154-2000 (установлен «шаровый кран»). В качестве нормативного документа, требования которого нарушены указан п. 4.2 НПБ 154-2000 «Техника пожарная. Клапаны пожарных кранов. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний».

Однако НПБ 154-2000 «Техника пожарная. Клапаны пожарных кранов. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний» не является нормативным правовым актом и не содержит норм, обязательных к применению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – «Технический регламент») техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Таким образом, именно Технический регламент устанавливает, какие требования пожарной безопасности являются обязательными, а какие являются требованиями добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Технического регламента к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 4 Технического регламента к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», ее включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

Обязательные требования к пожарным кранам изложены в ст. 106 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Помимо этого, НПБ 154-2000 «Техника пожарная. Клапаны пожарных кранов. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний» не был зарегистрирован в министерстве юстиции Российской Федерации и не был опубликован в установленном порядке.

В соответствии с п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Более того, в соответствии с п. 1.3, 1.4 НПБ 154-2000 настоящие нормы применяются на стадиях разработки, изготовления и испытаний клапанов, а также при их сертификации в области пожарной безопасности. Настоящие нормы могут применяться как типовая программа и методика проведения испытаний клапанов.

В предписании №48/1/1 от 26.12.2018 нет никаких указаний на то, что во время проверки были проведены испытания клапана, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств того, что должностное лицо истребовало какие-либо документы на пожарный кран, где могли бы содержаться характеристики прибора, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ст. 15 предусматривает ограничения при проведении проверки. Согласно п. 1.1 данной нормы при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 приведенного Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно подп. 5 п. 2 указанной нормы к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку административным ответчиком в результате проверки проверялось выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации, что является грубым нарушением и основанием для отмены результатов проверки (акт проверки № 48 от 26.12.2018).

Тем самым основанием для вынесения предписания являются результаты проверки (акт проверки № 48 от 26.12.2018), которые подлежат отмене, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Также в оспариваемом предписании указано, что вид и способ прокладки кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты не обеспечивает сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения из функций и эвакуации людей в безопасную зону. Фактически для средств передачи сообщения о пожаре «Стрелец-мониторинг» используются кабели FRLS, в то время как кабельные изделия, не распространяющие горение для дошкольного образовательного учреждения должны иметь исполнение – нг (), огнестойкие FRLSTX. В качестве нормативного документа, требования которого нарушены указаны п. 4.8, п. 4.9 СП 6.13130.2013; п. 13.15.7 СП 5.13130.2009, п. 6.4.1.2, п. 6.4.1.4 СП 76.13330.2016; ч. 2, ч. 8 ст. 8 ст. 82 ФЗ -123; п. 15.3 СП 256.1325800.2016; п. 5.11, Таблица 2 ГОСТ 31565-2012.

Из материалов дела следует, подтверждается исполнительной документацией на работы по монтажу объектовой станции радиосистемы передачи извещений ПАК «Стрелец-Мониторинг», актом проверки работоспособности от 27.12.2018, фототаблицей, что фактически примененный кабель имеет тип исполнения FRLSTX.

Кроме того, согласно представленной исполнительной технической документации на монтаж объектовой станции радиосистемы передачи извещений ПАК «Стрелец-Мониторинг», которая включает в себя акты проведения входного контроля, об окончании монтажных работ, об окончании пусконаладочных работ, указанная станция была монтирована и введена в эксплуатацию в 2015 году.

Административным ответчиком проверочные мероприятия административного истца проводятся ежегодно, что подтверждается представленными стороной истца актами проверки государственного контроля (надзора) юридического лица от 09.10.2015, 24.10.2016, 31.01.2017. В указанных актах не отражены нарушения как относительно вида и способа прокладки кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты, так и относительно исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта и клапанов пожарных кранов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение каких-либо работ (ремонтных, по замене и др.) со станцией ПАК «Стрелец-Мониторинг», в том числе изменяющих характеристики, включенные в исполнительную техническую документацию, суд приходит к выводу, что ссылка в предписании от 26.12.2018 на несоответствие вида кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты, является несоответствующей действительности.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств на основе предоставленных сторонами доказательств, а также анализа приведенных норм действующего законодательства, судом установлено нарушение требований нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, а потому предписание №48/1/1 от 26.12.2018 является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 135 г. Томска к Главному управлению МЧС России по Томской области о признании незаконным и отменен предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности удовлетворить.

Признать незаконным предписание Главного управления МЧС России по Томской области № 48/1/1 от 26 декабря 2018 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 135 г. Томска.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.А. Панкратова