Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевского отдела, Скударновой Н. Н., действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о наличии высшего юридического образования по специальности юриспруденция,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Обухова О. В. к Прокопьевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании решений о погашении регистрационных записей об ипотеке незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Обухов О.В. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с административным исковым заявлением к Прокопьевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконным решения о регистрации права собственности.

Требования, с учетом уточнений и дополнений (том 2 л.д. 219 - 225, том 3 л.д. 1 - 5), мотивированы тем, что решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу <...> в исковых требованиях Обухова О.В. к Прокопьевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконными решений по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <...> от ДД.ММ.ГГГГ. решение <...> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. Одним из оснований для обращения в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ. по делу <...> являлось обстоятельство, согласно которому в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015г №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» административный ответчик обязан был приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, так как имелось несоответствие сведений в предоставленных заинтересованным лицом на государственную регистрацию документах, и сведений, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости. В частности обстоятельства, изложенные в решении <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу <...> по иску Матвеева А.В. к Обухову О.В. о признании права на недвижимое имущество, согласно которым Матвеев А.В. приобрел на торгах ДД.ММ.ГГГГ. в <...> арестованное недвижимое имущество, принадлежащее Обухову О.В., находящееся по адресу: <...> с кадастровыми номерами <...>, не соответствуют сведениям, зарегистрированным в ЕГРН, так как в отношении указанного недвижимого имущества в ЕГРН были зарегистрированы обременения в виде ипотеки, в силу договора ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ., договора ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных залогодателем Обуховым О.В. с залогодержателем <...>. В ходе рассмотрения административного дела <...> в судебном заседании представитель ответчика, а также свидетель - государственный регистратор <...> пояснили, что наличие сведений об ипотеке в отношении недвижимого имущества в пользу <...> в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, являлось ошибкой в технической записи, которая устранена, записи об ипотеке погашены. Административный истец считает, что решения административного ответчика о погашении регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости под видом технической ошибки были приняты при грубом нарушении действующего законодательства, что повлекло нарушение его прав. Административный истец просит признать решения Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о погашении регистрационных записей об обременениях в виде ипотеки в силу договора в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> под видом технической ошибки: нежилое помещение <...> кв. м. кадастровый <...> - договор ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (регистрационная запись <...> от ДД.ММ.ГГГГ.); дополнительное соглашение к договору ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (регистрационная запись <...> от ДД.ММ.ГГГГ.); договор ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (регистрационная запись №<...>-ДД.ММ.ГГГГ.), пристройка-дебаркадер <...> кв. м. кадастровый номер <...>, договор ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (регистрационная запись <...> от ДД.ММ.ГГГГ.); дополнительное соглашение к договору ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (регистрационная запись <...> от ДД.ММ.ГГГГ.); договор ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (регистрационная запись <...> от ДД.ММ.ГГГГ.) не соответствующими нормативным правовым актам, обязать Прокопьевский отдел Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем восстановления регистрационных записей в ЕГРН об обременениях в виде ипотеки в силу договора в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> нежилое помещение <...> кв. м. кадастровый номер <...> -договор ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (регистрационная запись <...> от ДД.ММ.ГГГГ.); дополнительное соглашение к договору ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (регистрационная запись <...> от ДД.ММ.ГГГГ.); договор ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (регистрационная запись <...> от ДД.ММ.ГГГГ.), пристройка-дебаркадер <...> кв. м. кадастровый номер <...>, договор ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (регистрационная запись<...> от ДД.ММ.ГГГГ.); дополнительное соглашение к договору ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (регистрационная запись <...> от ДД.ММ.ГГГГ.); договор ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (регистрационная запись <...> от ДД.ММ.ГГГГ.).

Административный истец Обухов О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по тем основаниям и доводам, что изложены в административном, уточненном административном исковых заявлениях, дополнениях к ним.

Представитель административного ответчика Скударнова Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражала по тем основаниям и доводам, что изложены в возражениях на административное исковое заявление (том 1 л.д. 45 - 49, 71).

Заинтересованное лицо Матвеев А.В., представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России», МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в суд не явились, извещены надлежащим образом. От заинтересованного лица Матвеева А.В., представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» поступили отзывы на административное исковое заявление (том 1 л.д. 41, том 2 л.д. 216).

Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Обухов О.В. являлся собственником недвижимого имущества: нежилого помещения, пристройки – дебаркадер, находящихся по адресу: <...> (том 1 л.д. 18 - 20, 28 - 30).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного имущества в Едином государственном реестре недвижимости произведена регистрация обременения (ограничения) права в виде ипотеки на основании договора ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодержателем <...> и залогодателем Обуховым О.В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение (ограничение) права в виде последующей ипотеки на основании договора ипотеки <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <...> и Обуховым О.В. (том 1 л.д. 18 - 20, 28 - 30, том 2 л.д. 50 - 52, 61, 67 - 69, 86).

Далее, как следует из материалов дела, решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Обухова О.В. в пользу <...> взыскана сумма задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, заложенные по договору об ипотеке, путем реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГМатвеев А.В. по результатам торгов приобрел в собственность арестованное недвижимое имущество: пристройку-дебаркадер, кадастровый <...>, расположенную по адресу: <...>, нежилое помещение, расположенное на первом этаже 4-х этажного кирпичного здания общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности должнику Обухову О.В. (том 1 л.д. 174 - 177, том 2 л.д. 120 - 121 - протоколы о результатах торгов <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Матвеевым А.В. признано право собственности на нежилое здание – пристройку-дебаркадер, пристроенное к 4-этажному кирпичному зданию общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <...>, и на нежилое помещение, расположенное на первом этаже 4-х этажного кирпичного здания общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенное по адресу: <...> (том 1 л.д. 90 – 93).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Матвеева А.В. на нежилое помещение, с адресом: <...>, кадастровый <...> (том 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Матвеева А.В. на нежилое помещение, пристройку – дебаркадер, с адресом: <...>, кадастровый <...> (том 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости – нежилое помещение, с адресом: <...>, кадастровый <...>, а также объекта недвижимости - пристройка – дебаркадер, с адресом: г<...>, кадастровый <...>, погашены записи об ипотеке в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России», основание – выявление государственным регистратором технической ошибки (том 2 л.д. 197 - 198 ).

Административный истец не согласен с решением о погашении записей об ипотеке в отношении недвижимого имущества как технической ошибки, полагая данное решение не основанным на законе и нарушающим его права.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

То обстоятельство, что на недвижимое имущество - нежилое помещение, пристройка– дебаркадер, находящиеся по адресу: <...>, решением суда обращено взыскание по обязательствам его собственника, в последующем имущество реализовано путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства, административным истцом не оспаривается, равно как и то, что фактически ипотека в отношении вышеуказанного недвижимого имущества прекращена.

Аналогичные сведения содержатся в отзыве на административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России», где указано также, что денежные средства, вырученные от реализации объектов недвижимости поступили в банк в счет погашения просроченной задолженности Обухова О.В., кредитные договоры являются закрытыми, в силу чего отсутствие регистрационных записей об ипотеке в ЕГРН для ПАО «Сбербанк России» правового значения не имеет (том 2 л.д. 216).

Как следует из п. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2012 года № 1588-О исправление технической ошибки позволяет обеспечить необходимый баланс публичных и частных интересов, связанных с оперативным исправлением недостоверных сведений, имеющих публичный характер, и с защитой прав правообладателей и третьих лиц, которые полагались на эти сведения.

Данное законоположение призвано обеспечить достоверность записей в государственном реестре.

Учитывая то, что административным истцом заявлен публичный спор и предмет требований связан с решениями Прокопьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России», юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является наличие оснований для принятия соответствующих решений. При этом следует учесть, что погашение регистрационных записей о праве собственности залогодателя Обухова О.В. на недвижимое имущество было связано с внесением новых регистрационных записей о праве собственности Матвеева А.В. на основании правоустанавливающих документов в форме судебного решения, которым установлено, что недвижимое имущество приобретено на торгах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, исправление технической ошибки было осуществлено административным ответчиком ввиду необходимости приведения записей в Едином государственном реестре недвижимости, деле правоустанавливающих документов, в соответствии с правоустанавливающим документом - решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу заявленное административным истцом требование о признании незаконными решений регистрирующего органа фактически представляет собой требование об оспаривании записей о праве собственности заинтересованного лица Матвеева А.В. в отношении объектов недвижимого имущества, а также о несогласии с процедурой и результатами торгов по реализации недвижимого имущества.

Между тем согласно п. 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Тем самым разрешение спора о праве в рамках рассмотрения настоящего дела исключено.

Кроме того, в силу ч. 11 п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность решения административного ответчика. Бремя доказывания нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием) лежит на истце.

Вместе с тем административным истцом Обуховым О.В. не доказано нарушение своих прав в сфере публичных правоотношений, связанных с принятием административным ответчиком оспариваемых решений по погашению регистрационных записей об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества, нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Доказательства того, что в результате принятых решений о погашении регистрационных записей об ипотеке на административного истца будут возложены какие-либо обязанности, либо созданы какие-либо препятствия в реализации его прав, суду не представлены, равно как и сведения к восстановлению каких его прав приведет восстановление указанных регистрационных записей.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, о чем заявлено представителем ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объектов недвижимости – нежилого помещения и пристройки – дебаркадер, с адресом: <...>, погашены записи об ипотеке по основанию - выявление государственным регистратором технической.

Данные сведения стали известны административному истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения административного дела <...> по его иску к Прокопьевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконными решений по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГОбухов О.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением (том 1 л.д. 34).

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права административным истцом не названо. Не может суд отнести к таковым доводы Обухова О.В. о том, что препятствием к обращению в суд было отсутствие доподлинных сведений об основании погашения регистрационных записей об ипотеке. Более того, как пояснил административный истец, о таковых он узнал только после обращения с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения данного административного дела. Тем самым названные им обстоятельства не являлись препятствием к своевременному обращению в суд.

Пропуск без уважительных причин срока, установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения в суд с заявленными требованиями, в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При установленных обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения административных исковых требований Обухова О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Обухова О. В. к Прокопьевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании незаконными решений о погашении регистрационных записей об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества, нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми номерами <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «24» мая 2019 года.

Судья подпись С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах административного дела №2а-675/2019 (42RS0032-01-2019-000670-47) Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области