Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным бездействие Прокуратуры Республики Дагестан выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ и не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась в Прокуратуру РД с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. «О привлечении должностных лиц Минздрава РД к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ» в связи с тем, что Министерство здравоохранения РД не дало ей ответа на ее жалобу от 15.08.2019 г. по поводу ненадлежащего обеспечения ее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалида 2 группы обеспечения жизненно важными лекарственными препаратами. ДД.ММ.ГГГГ г., она получила ответ Прокуратуры РД за подписью заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. № о перенаправлении ее жалобы в Министерство здравоохранения РД. Между тем, в соответствии со ст.5.59 КоАП РФ дело о привлечении виновных лиц к ответственности по ст.5.59 КоАП РФ возбуждается прокурором и рассматриваются мировым судьей. Прокуратура РД в надлежащем порядке ее заявление не рассмотрела и надлежащего ответа на заявление о привлечении к ответственности предусмотренного КоАП РФ и ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок не дала. Указанное бездействие при рассмотрении ее обращения нарушает ее право на получение в установленный законом срок письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и одновременно нарушает нормы ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Кроме того, административный истец также просит взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала административное исковое заявление, просила его удовлетворить.

Извещенная о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явилась и о причинах своей не явки не сообщила.

Представители Прокуратуры РД Биакаев М. и Муртазалиев С.А. в судебном заседании административное исковое заявление не признали, просили исковое заявление оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Согласно пункту 9 статьи226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.10Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Порядок рассмотрения заявлений и жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

В силу п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в Министерство здравоохранения РД с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ года на ненадлежащее ее обеспечение жизненно важными лекарственными препаратами.

В последующем ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Махачкала с административным иском к Минздраву РД, который решением Советского районного суда г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ года был удовлетворен. Указанным решением суда признано незаконным бездействие Министерства здравоохранения РД выразившееся в ненадлежащем рассмотрении (не рассмотрении) обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. (зарегистрированное в Министерстве здравоохранения РД ДД.ММ.ГГГГ г.) и не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что от ФИО1 посредством почтовой связи в прокуратуру Республики Дагестан поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором заявитель привел доводы о ненадлежащем обеспечении ее жизненно важными лекарственными препаратами, о направлении в адрес министерства здравоохранения РД жалобы по поводу ненадлежащего обеспечения ее лекарственными препаратами, просила привлечь должностных лиц Министерства здравоохранения РД к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, принять меры прокурорского реагирования и поставила на разрешение ещё 3 вопроса.

На основании ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращение ФИО1 перенаправлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией в министерство здравоохранения РД, о чём заявитель был уведомлен и что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании представитель ответчика Прокуратуры РД Муртазалиев С.А. пояснил, что от министерства здравоохранения РД по их запросу в рамках рассмотрения заявления ФИО1 были получены сведения (справка) об обеспечении ФИО1 необходимыми ей лекарственными препаратами, а вопрос о надлежащем обеспечении ФИО1 необходимыми лекарственными препаратами взят Прокуратурой РД на особый контроль.

Более того, представителем ответчика Муртазалиевым С.А. в судебном заседании отмечено, что не смотря на наличие в поданном ФИО1 заявлении в том числе требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей5.59 КоАПРФ, во избежание пропуска срока привлечения Министерства здравоохранения РД к административной ответственности принято решение принять меры прокурорского реагирования в виде внесения соответствующих представлений в адрес Министерства здравоохранения РД.

В ходе судебного заседания представителем ответчика Прокуратуры РД Муртазалиевым С.А. в подтверждение своих доводов суду представлена справка подписанная начальником отдела ОЛОН министерства здравоохранения РД от ДД.ММ.ГГГГ года за №№ по лекарственному обеспечению ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г.г. и реестр рецептов, представление от ДД.ММ.ГГГГ г. за № первого заместителя прокурора РД Гаджиева И.Н. в адрес Министра здравоохранения РД об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также представление от ДД.ММ.ГГГГ г. за № заместителя прокурора РД Абдулазизова Т.Г. в адрес Министра здравоохранения РД об устранении нарушений законодательства при обеспечении лекарственными препаратами.

Статьей28.4 КоАПРФ предусмотрено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 17 февраля 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» право возбуждать дела об административных правонарушениях принадлежит прокурору и его заместителям.

По смыслу вышеприведенных норм закона, хотя прокурор и может возбуждать дело об административном правонарушении в отношении любого субъекта (гражданина, должностного лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя), но реализация им таких полномочий возможна лишь в случае выявления факта (события и состава) противоправного деяния в ходе осуществления надзорных мероприятий (проверки).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Вместе с тем, решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Вместе с тем, несмотря на то, что Прокуратурой РД в рамках заявления ФИО1 не вынесено решение в порядке КоАП РФ, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.5 ст.4Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона используется следующий один из основных терминов термин: должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии со ст.5.59 КоАПРФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом отмечается, что защиту своих нарушенных прав со стороны Министерства здравоохранения РД, не предоставляющего возможность получить ей от Минздрава РД информацию по поданному ею заявлению, ФИО1 может осуществить путем подачи иска в суд в порядке административного судопроизводства, что ею и было сделано путем подачи административного иска к Министерству здравоохранения РД, который вышеуказанным решением Советского районного суда г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № г. был удовлетворен в полном объеме.

При этом нарушения прав административного истца не допущено, его доступ к правосудию ограничен не был.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что права ФИО1 Прокуратурой РД, не нарушены и не могли быть нарушены, поскольку Прокуратурой РД по обращению ФИО4 в рамках предоставленных ей полномочий приняты меры прокурорского реагирования, которая внесла в адрес Министра здравоохранения РД представления от ДД.ММ.ГГГГ г. за № об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а также представление от ДД.ММ.ГГГГ г. за № об устранении нарушений законодательства при обеспечении лекарственными препаратами.

Более того, суд отмечает, что неисполнение представления может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФлица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

При разрешении административного искового заявления в порядке ч.1 ст.218 КАС РФдля удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав, либо свобод административного истца( ч.2 ст.227 КАС РФ).

Учитывая, что оспариваемые действия (бездействие) прокуратуры Республики Дагестан соответствуют требованиям федерального законодательства и не нарушают прав административного истца, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 нет.

Поскольку административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для возмещения ей произведенных ею судебных расходов нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным бездействие Прокуратуры Республики Дагестан выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ и не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А.Шуаев