Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нотариальной палаты Республики Хакасия к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

Нотариальная палата РХ обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> (далее – Минюст России по <адрес>) об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наделении полномочиями нотариуса ФИО9», ссылаясь на то, что указанный акт вынесен с нарушением действующего законодательства и порядка его принятия, а именно ч. 3 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации, которая требует для наделения нотариуса полномочиями рекомендацию нотариальной палаты. ФИО9 не имела и не имеет рекомендации Нотариальной палаты РХ о наделении ее полномочиями нотариуса Аскизского нотариального округа. Поскольку п. ДД.ММ.ГГГГ Устава Нотариальной палаты РХ дача рекомендации при наделении нотариуса полномочиями относится к компетенции Правления Палаты, следовательно, оспариваемый приказ нарушает компетенцию Нотариальной палаты РХ. Кроме этого, оспариваемый приказ повлек уменьшение имущества Нотариальной палаты РХ, как юридического лица, что выразилось в расходах административного истца, необходимых оплатить для того, чтобы назначенный нотариус приступил к работе, то есть Нотариальная палата РХ понесла прямые убытки в виде утраты принадлежавших ей денежных средств. Также оспариваемый приказ повлечет уменьшение имущества административного истца. <адрес> является районом, экономическое развитие которого не позволяет осуществлять нотариальную деятельность самостоятельно и независимо более чем одному нотариусу. В настоящее время в районе уже действует нотариус ФИО1. В соответствии с п. 6 Порядка определения количества должностей нотариусов в нотариальном округе (утв. Приказом Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ№), вторая и последующие должности нотариусов устанавливаются при численности населения в нотариальном округе на 25 000 – 30 000 человек в нотариальных округах, установленных в границах муниципальных районов – один нотариус. Численность населения <адрес> составляет 39102 человека, следовательно, назначение второго нотариуса повлечет признание Аскизского нотариального округа малонаселенной местностью, экономическое развитие которой не позволяет нотариусу осуществлять нотариальную деятельность самостоятельно и независимо. Соответственно, нотариусы данного округа должны будут обратиться с ходатайством о материальной поддержке за счет средств Нотариальной палаты РХ, а при недостаточности – за счет средств Федеральной нотариальной палаты. Таким образом, оспариваемый приказ противоречит ч. 3 ст. 12 Основ законодательства о нотариате и нарушает права административного истца, установленные ст. 48 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители административного истца – президент Нотариальной палаты РХ ФИО3, действующая на основании Устава и выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования административного иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно представителем ФИО5, действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным иском в суд. Просил восстановить срок на подачу административного иска.

Президент Нотариальной палаты РХ ФИО3 предоставила письменные пояснения с обоснованием незаконности приказа Минюста России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте его проведения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Минюста России по <адрес>ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание предоставила письменное возражение на иск, в котором указала, что п. 5 Порядка проведения конкурса от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для участия в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса, среди которых отсутствует рекомендация нотариальной палаты. Следовательно, рекомендация Нотариальной палаты РХ не является обязательным документом, и ее непредоставление не является препятствием для участия в конкурсе и основанием для неиздания приказа в отношении ФИО9, которая соответствует требованиям, предъявленным ст. 2 Основ законодательства РФ о нотариате. Территориальные органы Минюста России не руководствуются в своей деятельности решениями Правления Федеральной нотариальной палаты. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ издан в пределах предоставленных Управлению Минюста России по <адрес> полномочий, не возлагает на Нотариальную палату РХ какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, который не подлежит восстановлению, поскольку приведенные причины не являются уважительными. Просила возвратить исковое заявление ввиду пропуска срока, в удовлетворении требований отказать.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 47 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте его проведения, направила представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 54, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО9 с участием ее представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым приказом Управления Минюста России по <адрес>, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск. Полагает, что указанным приказом не нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца. Довод о том, что назначением на должность дополнительного нотариуса в Аскизском нотариальном округе на Нотариальную палату РХ будут возложены дополнительные финансовые затраты, что повлечет нарушение их имущественных прав, считает несостоятельным, поскольку он носит характер общего суждения, основан на предположениях административного истца о нарушении его прав в будущем, не подтвержден доказательствами. Дополнительно сослался на то, что решением Абаканского городского суда по административному иску ФИО1 оспариваемому приказу уже давалась оценка. Также полагал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, который не подлежит восстановлению, поскольку приведенные причины не являются уважительными. Просил возвратить исковое заявление ввиду пропуска срока, в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и принципа диспозитивности каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается приказ Управления Минюста России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наделении полномочиями нотариуса ФИО9», которым ФИО9 наделена полномочиями нотариуса и назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой по Аскизскому нотариальному округу, с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд об оспаривании указанного приказа Нотариальная палата РХ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока, который оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Представителем административного истца в материалы дела предоставлена копия заявления об оспаривании ненормативного акта, из которой следует, что данное заявление было подано в Арбитражный суд РХ ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному заявлению прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд РХ. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определение Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

Одновременно в Абаканский городской суд Нотариальной палатой РХ подан административный иск к Управлению Минюста России по Республики Хакасия об оспаривании указанного приказа, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, и определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен. Данное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Однако определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный административный иск административному истцу возвращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, поскольку в производстве арбитражного суда имелось возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям дело.

Принимая во внимание, что в арбитражный суд об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ Нотариальная палата РХ обратилась в пределах установленного трехмесячного срока, в Абаканский городской суд с административным иском Нотариальная палата РХ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через месяц после вынесения Арбитражным судом <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, а потому срок подлежит восстановлению. Оснований для возврата административного иска по смыслу ч. 5 ст. 219 КАС РФ не имеется.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Основы), должность нотариуса учреждается и ликвидируется в порядке, определяемом федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. Количество должностей нотариусов в нотариальном округе определяется в порядке, утверждаемом федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии с подп. 28 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов материально-технического и финансового обеспечения государственных нотариальных контор, определения количества должностей нотариусов в нотариальном округе, пределов нотариальных округов в границах территории субъекта Российской Федерации.

Пунктом 13 приложения к Закону Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРХ «Об определении границ нотариальных округов и численности нотариусов в <адрес>» в Аскизском нотариальном округе предусмотрено две должности нотариуса.

В ч. 1 ст. 2 Основ перечислены требования, при одновременном выполнении которых лицо может быть назначено на должность нотариуса. Так, нотариусом в Российской Федерации может быть гражданин Российской Федерации: 1) получивший высшее юридическое образование в имеющей государственную аккредитацию образовательной организации высшего образования; 2) имеющий стаж работы по юридической специальности не менее чем пять лет; 3) достигший возраста двадцати пяти лет, но не старше семидесяти пяти лет; 4) сдавший квалификационный экзамен.

Частью 3 ст. 12 этих же Основ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ) предусмотрено, что наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, сдавших квалификационный экзамен. Порядок проведения конкурса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Приказом Министра юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласованном ДД.ММ.ГГГГ Президентом Федеральной нотариальной палаты, утверждено Положение о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, в п. 4 которого перечислены требования, которым должен соответствовать участник конкурса, а в п. 5 установлен перечень документов, необходимых для допуска к участию в конкурсе.

В соответствии с абзацем 9 п. 6 Положения от ДД.ММ.ГГГГ решение конкурсной комиссии по результатам проведения конкурса является основанием для издания приказа о назначении лица (лиц), победившего (победивших) в конкурсе, на должность(и) нотариуса(ов).

Исходя из принципа замещения должности нотариуса на конкурсной основе, на вакантную должность нотариуса должно быть назначено лицо, победившее в конкурсе. Указанное правовое регулирование не предусматривает предоставление иного, кроме решения конкурсной комиссии, документа, в том числе и рекомендации нотариальной палаты, для издания территориальным органом Минюста России приказа о назначении лица, победившего в конкурсе, на должность нотариуса.

Основанием для принятия оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, как следует из его содержания, послужило решение конкурсной комиссии по рассмотрению документов лиц, допущенных к участию в конкурсе на замещение вакантных должностей нотариусов, занимающихся частной практикой, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признана победившей в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса, занимающегося частной практикой по Аскизскому нотариальному округу.

Принимая во внимание, что ни решение конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ни иные этапы процедуры наделения статусом нотариуса ФИО9 (сдача квалификационного экзамена, прохождение конкурса и т.д.) никем не оспорены, в силу абзаца 9 п. 6 Положения от ДД.ММ.ГГГГ№ решение от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для издания приказа о назначении лица на должность нотариуса.

Исходя из указанных выше положений, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ принят уполномоченным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий, порядок его принятия не нарушен, приказ соответствует требованиям Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса и не противоречит Основам законодательства РФ о нотариате.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд обращает внимание, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №А-9774/2015 по административному иску ФИО1 к Управлению Минюста России по <адрес> об оспаривании приказа уже давалась оценка законности принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, данный приказ признан отвечающим требованиям закона. Нотариальная палата РХ в указанном деле участвовала в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, также выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 62 КАС РФ, именно на административного истца возложена обязанность доказать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела Нотариальная палата РХ должна доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересах оспариваемым решением.

Административный истец полагает, что оспариваемый приказ повлечет уменьшение его имущества, поскольку <адрес> является районом, экономическое развитие которого не позволяет осуществлять нотариальную деятельность самостоятельно и независимо более чем одному нотариусу. Назначение второго нотариуса будет связано с необходимостью оказания финансовой помощи нотариусам Аскизского нотариального округа за счет имущества Нотариальной палаты.

Данный довод суд полагает несостоятельным, поскольку численность нотариусов в Аскизском нотариальном округе (два) определена Законом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРХ, и, принимая оспариваемый приказ, административный ответчик действовал во исполнение указанного Закона для заполнения вакантной единицы.

Доказательств оказания материальной помощи нотариусам Аскизского нотариального округа после принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, доводы административного истца в указанной части носят предположительный характер.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым приказом. Приказ Управления Минюста России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ не нарушает права и свободы Нотариальной палаты РХ, не создает препятствий к осуществлению ее прав и свобод, не возлагает незаконно какую-либо обязанность.

Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.20.2009 № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что порядок принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ Управлением Минюста России по <адрес> соблюден, он принят уполномоченным на то органом, в пределах предоставленной компетенции, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным суд не находит. Следовательно, заявленные Нотариальной палатой РХ административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Нотариальной Палаты Республики Хакасия к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> об оспаривании ненормативного акта – Приказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении полномочиями нотариуса ФИО9», – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов