Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крыловой Аллы Викторовны к судебному приставу- исполнителю Одинцовского РОСП УФССР России по Московской области Пытовой Карине Игоревне, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу -исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве Курмановой Елене Геннадьевне, Головинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Крылова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, с учетом уточнений просила признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Курмановой Е.Г. о поручении от 07.11.2019г., признать незаконным постановления судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России Пытовой К.И. от 11.02.2020г. о назначении ответственного хранителя, о наложении ареста, об оценке имущества должника, о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 62-65).

В обоснование уточненных административных исковых требований Крылова А.В. указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Курмановой Е.Г. находится исполнительное производство №, предметом исполнения является обращение взыскания на имущество, расположенное по адресу: АДРЕС принадлежащее Крыловой А.В., путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью части дома в размере 9 555 000 руб., земельного участка площадью 329 кв.м. в размере 4 013 000,00 руб.

Указанная стоимость имущества была установлена в июле 2014г. решением суда по результатам рассмотрения исковых требований Рудоманова Д.В. к Крыловой А.В., Крылову С.П., Крыловой В.С.

Судебным приставом –исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве начата процедура реализации имущества посредством торгов, имущество передано по поручению в Одинцовский РОСП. Поручение от 15.11.2019г. принято к производству судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Пытовой К.И. В настоящее время, по истечению пяти с половиной лет с момента возбуждения исполнительного производства, рыночная стоимость объекта недвижимости многократно возросла. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве о зачете встречных обязательств от 21.01.2019г., установлено, что долг Крыловой А.В. перед взыскателем Рудомановым Д.В. составляет только 3 538 179 руб. 84 коп. В нарушение постановления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № от 20.04.2015г. судебный пристав Одинцовского РОСП УФССП России Пытова К.И. вынесла оспариваемые постановления от 11.02.2020г.

Административный истец: Крылова А.В. в судебное заседание явилась, уточненные административные исковые требования поддержала, ее представитель после объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

Административные ответчики: судебный пристав- исполнитель Одинцовского РОСП УФССР России по Московской области Пытова К.И., представитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебный пристав -исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Курманова Е.Г., представители Головинского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению. Судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУ УФССП России по г. Москве Курманова Е.Г. представила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административных исковых требований Крыловой А.В. к судебному приставу Головинского ОСП России по Москве Курмановой Е.Г. отказать, разрешение административных исковых требований в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России Пытовой К.И. оставила на усмотрение суда (л.д. 114-115).

Заинтересованное лицо: Рудоманов Д.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, ранее представил отзыв на административное исковое заявление, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в представленном отзыве (л.д. 83).

Суд, с учетом мнения административного истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнение административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.09.2014г. частично удовлетворены исковые требования Рудоманова Д.В. к Крыловой А.В., Крылову С.П., Крыловой В.С. об обращении взыскания на имущество, прекращении регистрационного учета и выселении, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Крыловой А.В., расположенное по адресу: АДРЕС виде земельного участка и части жилого дома, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости части жилого дома, принадлежащего Крыловой А.В., по адресу: АДРЕС размере 9 555 000,00 руб., земельного участка, площадью 329 кв.м., принадлежащего Крыловой А.В., расположенного по адресу: АДРЕС размере 4 013 000 руб. (л.д. 71-81).

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, 20.04.2015г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 9-10, 44-45, 47-48).

07.11.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: обратить взыскание на недвижимое имущество, по адресу: АДРЕС виде земельного участка площадью 329 кв.м. в размере 4 013 000 руб., части жилого дома, установив начальную стоимость части жилого дома в размере 9 555 000,00 руб. (л.д. 53-54).

11.02.2020г. судебным приставом –исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области приняты постановления об оценке имущества должника Крыловой А.В., о наложении ареста имущества должника Крыловой А.В., о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, о запрете на совершение действий по регистрации.

14.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с 14.02.2020г. по 02.03.2020г. включительно.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Доказательств, подтверждающих, что на дату принятия постановлений от 11.02.2020г. об оценке имущества должника Крыловой А.В., о наложении ареста имущества должника Крыловой А.В., о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, о запрете на совершение действий по регистрации исполнительные действия также были отложены, суду представлено не было.

Суд установил, что в основу оспариваемого постановления положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная решением суда и указанная в исполнительном листе, выданного на основании данного решения.

Таким образом, судебным приставом не определялась и не устанавливалась стоимость подлежащего передаче на торги имущества, не производилась его оценка. Начальная продажная цена была установлена в соответствии с решением суда.

На основании изложенного, поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Доводы и ссылка административного истца на положения ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются необоснованными, поскольку на правоотношения, связанные с реализацией имущества, начальная продажная стоимость которого определена судом, положения ст. 85 указанного Федерального закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, не распространяются.

В постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества, стоимость имущества указана на основании решения суда, доводы административного истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.09.2014г.

В соответствии со ст. 77 КАС РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, отказ в проведении экспертизы не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом характера заявленных истцом требований в данном деле имелись достаточные доказательства для разрешения спора по существу, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения и проведения судебной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах представленных ему правомочий, на основании выданного судом исполнительного листа, который соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам; оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями закона. При этом решение Одинцовского городского суда Московской области от 22.09.2014г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу, начальная продажная цена была указана в судебном решении и отражена в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости имущества при его реализации не обладал и стоимость имущества указанная приставом в оспариваемом постановлении была установлена правильно; судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 указанного Закона, поскольку сам исполнительный документ не содержал требования об аресте данного имущества.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления и действия судебных приставов-исполнителей соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе Федеральному закону «Об исполнительном производстве», административные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Крыловой Аллы Викторовны к судебному приставу- исполнителю Одинцовского РОСП УФССР России по Московской области Пытовой Карине Игоревне, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, судебному приставу -исполнителю Головинского ОСП УФССП России по Москве Курмановой Елене Геннадьевне, Головинскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве Курмановой Елены Геннадьевны о поручении от 07.11.2019г., постановления судебного пристава –исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России Пытовой Карины Игоревны от 11.02.2020г. о назначении ответственного хранителя, о наложении ареста, об оценке имущества должника, о запрете на совершение действий по регистрации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова