Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Милушова М.М., при секретаре Тернаушко Е.Р., Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шимченко А. Ю. к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Главе муниципального образования городской округ Люберцы Московской области Ружинцкого В.П. о признании незаконным действия (бездействия) и решения, принятые при рассмотрении заявления Шимченко А.Ю. от ДД.ММ.ГГ, признании незаконным действия (бездействия) и решения принятые при рассмотрении повторного обращения Шимченко А.Ю. в письменной форме от ДД.ММ.ГГ, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Шимченко А.Ю. и препятствия к их осуществлению,

УСТАНОВИЛ:

Административный обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником? доли в <адрес><адрес>

ДД.ММ.ГГ административный истец обратился к Главе городского округа Люберцы Ружицкому В.П. с заявлением в письменной форме с просьбой направить ему для проверки в судебном порядке материалы и документы, а именно:

- решение от ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссии в отношении <адрес>;

- иные (промежуточные или окончательные) решения межведомственной комиссии в отношении <адрес><адрес>;

- другие, имеющие отношение к межведомственной комиссии в отношении <адрес>, в том числе: техническое заключение экспертов, протоколы заседания комиссии, регламент межведомственной комиссии, заявления собственников и других заинтересованных лиц с просьбой о назначении и проведении комиссии, постановление принятое во исполнение решения межведомственной комиссии, прочие материалы и документы.

Вышеуказанное заявление в письменной форме было направлено Главе городского округа Люберцы Ружицкому В.П.ДД.ММ.ГГ с почтовым идентификатором №. Из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ, а получено адресом ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес административного истца поступило письмо в форме электронного документа заместителя Главы администрации городского округа Люберцы № №. Вместе с письмом на электронную почту административного истца поступили три документа:

1. Копия заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ№ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

2. копия заключения руководителя работ, эксперта Д.В.Федулова по обследованию технического состояния здания;

3. административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Административный истец повторно обратился в письменной форме от ДД.ММ.ГГ к Главе городского округа Люберцы Ружицкому В.П., с заявлением о предоставлении документов, не представленных по первому обращению. Данное заявление административным ответчиком было получено ДД.ММ.ГГ. По настоящее время ответ административным истцом от административного ответчика по заявлению от ДД.ММ.ГГ не получен.

В вышестоящий орган в порядке подчиненности административным истцом по тому же предмету спора жалоба не подавалась.

Административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) и решения принятые административными ответчиками принятыми при рассмотрении заявления административного истца в письменной форме от ДД.ММ.ГГ, в том числе:

- получение адресатом заявления в письменной форме на №-й день после прибытия заявления в место вручения;

- не направление административному истцу ответа в письменной форме на заявление в письменной форме;

- не подписание руководителем органа местного самоуправления ответа на заявление в письменной форме ;

- направлении административному истцу в форме электронного документа заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ№ без приложений к нему;

- направлении административному истцу в форме электронного документа, не содержащего письменных ответов по существу всех вопросов, поставленных в заявлении в письменной форме.

Признать незаконными действия (бездействия) и решения приняты административными ответчиками при рассмотрении повторного обращения административного истца в письменной форме от ДД.ММ.ГГ Обязать администартвных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов администартвиного истца и препятствий к их осуществлению. В судебном заседании административный истец и представитель административного истца по доверенности Саблуков В.В., заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении административного иска. Административный ответчик Глава муниципального образования городской округ Люберцы Московской области Ружицкий В.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель административного ответчика Главы муниципального образования городской округ Люберцы Московской области по доверенности Семенихина В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, предоставила через канцелярию суда письменные возражения, в которых просила суд в удовлетворении административного иска отказать. Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что из представленных заявлений административного истца усматривается, что ни одно заявление не содержит почтового адреса. По действующему законодательству РФ наданного рода обращения ответ не дается. Однако в обращениях указан адрес электронной почты, куда и были направлены ответы и все имеющиеся документы. Дополнительных документов нет в Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, все имеющиеся документы были направлены административному истцу посредством электронной почтой, указанной административным истцом в своем заявлении. Ответ был дан в установленный законном сроки, предусмотренные действующим законодательством. Дополнил, что межведомственной комиссией процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не нарушена. Кворум при непринятии решения МВК имелся, состав комиссии соответствовал Положению об МВК, отсутствовал только представитель, ответственный за экологическую безопасность. Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что административный истец являетсясобственником ? доли в <адрес><адрес>.

- решение от ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссии в отношении <адрес>;

- иные (промежуточные или окончательные) решения межведомственной комиссии в отношении <адрес><адрес>;

Вышеуказанное заявление в письменной форме было направлено Главе городского округа Люберцы Ружицкому В.П.ДД.ММ.ГГ с почтовым идентификатором №. Из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ, а получено адресом ДД.ММ.ГГ.

2. копия заключения руководителя работ, эксперта Д.В.Федулова по обследованию технического состояния здания;

Согласно ч.1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области предоставил административному истцу надлежаще заверенные копии документов истребуемые по его заявлению от ДД.ММ.ГГ и направленные административному истцу ранее посредством электронной почты, указанной административным истцом в своем заявлении, а также копию отчета направления ответа по заявлениям административного истца от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. В соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. Как усматривается из материалов дела, в заявлении административного истца от ДД.ММ.ГГ и в повторном заявлении от ДД.ММ.ГГ не указано: фамилия, имя и отчество заявителя, также не указан почтовый адрес, по которому необходимо направить письменный ответ. В ч.1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. В судебном заседании установлено и сторонами по делу подтверждено, что заявление административного истца от ДД.ММ.ГГ получено административными ответчиками ДД.ММ.ГГ, ответ на данное заявление административными ответчиками дан ДД.ММ.ГГ, в установленный законом сроки посредством электронной почты, указанной в заявлении административного истца. В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение № дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Доводы административного истца о том, что административными ответчиками, не были вовремя направлены ответы на заявления и не предоставлены истребуемые документы, не может быть взят судом во внимание. Поскольку, как усматривается из материалов и подтверждено пояснениями сторон в судебных заседаниях, административными ответчикам были своевременно направлен ответы и документы, имеющиеся в распоряжении административных ответчиков в адрес административного истца.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искаШимченко А. Ю. к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Главе муниципального образования городской округ Люберцы Московской области Ружинцкого В.П. о признании незаконным действия (бездействия) и решения, принятые при рассмотрении заявления Шимченко А.Ю. от ДД.ММ.ГГ, признании незаконным действия (бездействия) и решения принятые при рассмотрении повторного обращения Шимченко А.Ю. в письменной форме от ДД.ММ.ГГ, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Шимченко А.Ю. и препятствия к их осуществлению – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья М.М. Милушов