Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда административное дело по административному исковому заявлению Чемеровой О.А. к старшему государственному инспектору отделения № 1 межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании отказа в проведении регистрационных действий незаконными и обязании совершения регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

Чемерова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий отделения № 1 межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту: МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области) незаконными, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области отказало в регистрации принадлежащего административному истцу автомобиля TOYOTA <данные изъяты>.

Также указала, что вышеуказанный автомобиль был похищен в 2012. В ходе проведенных следственных действий автомобиль был обнаружен, при этом идентификационная маркировка транспортного средства подверглась изменению путем вырезания фрагмента панели со знаками первоначальной идентификационной маркировки с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки самодельной металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера. Маркировка двигателя также была изменена.

Согласно информации, поступившей из национального бюро Интерпола Японии по номеру подушки безопасности «№***» было установлено, что автомобиль TOYOTA <данные изъяты> с измененными номерными обозначениями принадлежит Чемеровой О.А.

В связи с изложенным просит суд признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA <данные изъяты> и обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области произвести регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принадлежащего Чемеровой О.А., на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков были привлечены старший государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области Николаев И.А., УМВД России по Орловской области.

В судебном заседании представитель административного истца Грядунов В.Г. поддержал административные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Административный истец Чемерова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика УМВД России по Орловской области Храпов Д.О. возражал против удовлетворения рассматриваемых требований, представил письменные возражения согласно которых решение об отказе в регистрации автомобиля TOYOTA RAV4 было вынесено в соответствии с п. 24 Административного регламента МВД РОФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, в связи с обнаружением в представленном автомобиле признаков изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией- изготовителем. Осмотром автомобиля истца, произведенным государственным инспектором в ходе рассмотрения заявления Чемеровой О.А. установлен факт внесения изменений в маркировочные обозначения двигателя.

Считает отказ в регистрации транспортного средства законным, поскольку в соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ не подлежат регистрации в госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случаях если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями- изготовителями.

Просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований Чемеровой О.А.

Административный соответчик государственный инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области Николаев И.А. поддержал доводы представителя УМВД России по Орловской области Храпова Д.О.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, считает необходимым административные исковые требования Чемеровой О.А. удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 (далее по тексту: Правила регистрации автомототранспортных средств), содержат перечень оснований, препятствующих регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства РФ, а также содержащие недостоверную информацию; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Исходя из п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (далее - Административный регламент), государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В судебном заседании установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ неустановленным лицом было похищено принадлежащее Чемеровой О.А. транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>. По данному факту ДД.ММ.ГГ следственным отделом отдела полиции № 1 следственного управления УМВД России по г. Орлу было возбуждено уголовное дело №***.

ДД.ММ.ГГ в г. Брянске похищенный указанный автомобиль был обнаружен.

В ходе проведения проверки было установлено, что идентификационная маркировка транспортного средства подверглась изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемого участка со знаками первоначальной идентификационной маркировки с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки самодельной металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера.

Маркировка двигателя указанного автомобиля также подвергалась изменению путем снятия «срезания» слоя металла с маркировочной площадки блока цилиндров с первоначальным номером двигателя и последующим нанесением требуемой вторичной маркировки. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ. Материалами уголовного дела также подтверждается, что в ходе предварительного следствия при исследовании скрытых полостей кузова автомобиля обнаружено заводское маркировочное обозначение «№***».

Согласно информации, поступившей из национального центрального бюро Интерпола Японии по номеру подушки безопасности «№***» подтверждается его принадлежность к автомобилю истицы TOYOTA <данные изъяты>, VIN: №***, шасси №***, двигатель №***, подушка безопасности №*** (водителя), подушка безопасности №*** (пассажира), модель <данные изъяты>, дата производства- ДД.ММ.ГГ, дата экспорта- ДД.ММ.ГГ, место назначение- Россия.

В соответствии с установленными в ходе следствия обстоятельствами Чемеровой О.А. на основании постановления следователя следственного отдела отдела полиции № 1 следственного управления УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ о возвращении вещественных доказательств возвращен принадлежащий ей автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, в также выдана заверенная копия справки с результатами исследования номеров агрегатов.

ДД.ММ.ГГ Чемерова О.А. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением о регистрации указанного автомобиля TOYOTA <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения заявления Чемеровой О.А. старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области Николаевым И.А. вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля со ссылкой на пункт 24 Административного регламента, в связи с предоставлением на осмотр транспортного средства, маркировка номера кузова которого изменена.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что норма абзаца четвертого пункта 24 названного Административного регламента была проверена на законность Верховным Судом Российской Федерации, который в своем решении от 24.07.2014 по делу № АКПИ14-655 указал, что оспариваемая норма не регламентирует вопросы регистрации похищенных транспортных средств, которые возвращены их собственникам или владельцам.

Пунктом 15 Правил регистрации автомототранспортных средств, предусмотрено, что внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Таким образом, старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области Николаевым И.А., по мнению суда, неверно применено положение Административного регламента, в частности пункт 24, который не регулирует возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в том числе и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Поскольку оспариваемый административным истцом Чемеровой О.А. отказ в осуществлении государственной услуги по регистрации транспортного средства не основан на требованиях закона и при этом нарушает права и законные интересы собственника транспортного средства суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований истца и признании незаконным решения старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области Николаева И.А. в отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Чемеровой О.А.

При этом административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Чемеровой О.А. при обращении за оказанием государственной услуги были представлены документы и (или) сведения, не соответствующие нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании указанной нормы суд полагает обязать отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области произвести регистрационные действия по заявлению Чемеровой О.А.

На основании ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с чем с УМВД России по Орловской области в пользу Чемеровой О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Чемеровой О.А. к старшему государственному инспектору отделения № 1 межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании отказа в проведении регистрационных действий незаконными и обязании совершения регистрационных действий удовлетворить.

Признать незаконным отказ старшего государственного инспектора отделения № 1 межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области Николаева И.А. в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Чемеровой Ольге Анатольевне.

Обязать отделение № 1 межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области произвести регистрационные действия по заявлению Чемеровой О.А..

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области в пользу Чемеровой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Орловский областной суд.

Председательствующий Т.Н. Горбачева