Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-678/16 по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о признании действий об отказе в переводе жилого помещения в нежилое незаконными, признании действий об отказе в выдаче разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения незаконными, обязании выдать решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, обязании перевести жилое помещение в нежилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования Венёвский район опризнании действий об отказе в переводе жилого помещения в нежилое незаконными, признании действий об отказе в выдаче разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения незаконными, обязании выдать решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, обязании перевести жилое помещение в нежилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ФИО1 через своего представителя по доверенности, подготовив и приложив документы, указанные в ч.2 ст.23 и ч.2 ст.26 ЖК РФ, повторно 18 мая 2016года обратилась в администрацию муниципального образования Венёвский район с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения и заявлением о переводе жилого помещения, снимаемого на основании права собственности, в нежилое помещение. При принятии заявлений входящий номер регистрации заявлениям не присвоен, расписку в получении документов, которые являются приложением к заявлениям,истцу не выдавалось.

09 июня 2016 года администрация МО Венёвский район предоставила сообщения от 09 июня 2016 года №07-01-58/3349 об отказе в переводе, перепланировке и переустройстве жилого помещения <адрес>, в которых указывает, что перепланировку, переустройство и реконструкцию жилого помещения невозможно провести без присоединения к нему части общего имущества многоквартирного дома и на такую перепланировку и переустройство должно быть получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

При подаче заявления на переустройство и перепланировку жилого помещения ФИО1 представлена проектная документация 030.15-ПД переустройства и перепланировки жилого помещения на 30 листах. Представленная проектная документация была разработана проектной организацией, требования безопасности проверены.

Из проектной документации видно, что работы будут производить в пределах границ жилого помещения №<адрес>, административным ответчиком не представлено доказательств того, что в результате переустройства и перепланировки происходит присоединение общего имущества многоквартирного дома, перечисленное в ч.2 ст.40 ЖК РФ.

Положения жилищного кодекса РФ не предусматривают в качестве условия проведения согласования переустройства и перепланировки жилого помещения получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В сообщениях администрация МО Венёвский район от 09 июня 2016г № 07-01-58/3349 без каких-либо доказательств указано, что реконструкция помещений невозможна без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном жилом доме и на такую реконструкцию, ссылаясь на ч.2 ст.40 ЖК РФ, должно быть получено согласие всех собственников помещений.

Считает, что администрация МО Венёвский район не верно изложена нормазакона и без доказательно сделано заключение о том, что при проведении переустройства и перепланировке жилого помещения происходит присоединение общего имущества многоквартирного дома, данные выводы не подтверждены доказательствами и не соответствую действительности.

Руководствуясь определением понятия реконструкции переустройство оконного блока в оконно-дверной, не является реконструкцией. В ходе переустройства оконного блока в дверной блок присоединения общего имущества не происходит, данные обстоятельства подтверждаются проектной документацией 030.15-ПД.

Часть стены под подоконником согласно конструктивной особенности стены оборудованной оконным блоком, не является несущей, оборудованный дверной блок по верхней части и ширине не выходит за габариты оконного блока.

Из проектной документации видно, что при переустройстве и перепланировке жилого помещения многоквартирного дома путём обустройства отдельной входной группы в помещение не происходит уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме и не происходит присоединение общего имущества, следовательно, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>ёв согласие на реконструкцию многоквартирного дома путём организации отдельной входной группы в жилое помещение №<адрес> дали 77,39 % от всех собственников помещений многоквартирного дома, что составляет более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного <адрес>, следовательно, права собственников многоквартирного дома не нарушаются и нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, административным истцом не нарушены и исполнены должным образом.

Считает, что в нарушение ч.3 ст.23 и ч.3 ст.26 ЖК РФ администрация МО Венёвский район, как орган, принимающий решение о переводе в нежилое помещение, перепланировке и переустройстве жилого помещения или об отказе в осуществлении данных действий, сообщает о представлении документа, не предусмотренного ч.2 ст.23 и ч.2 ст.26 ЖК РФ.

ФИО1 18 мая 2016года были поданы заявление о переустройстве и перепланировке жилого помещения и заявление о переводе жилого помещения, занимаемого на основании права собственности в нежилое помещение, администрацией МО Венёвский район отказано в переводе, перепланировке и переустройстве жилого помещения.

Просит суд признать действия администрации МО Венёвский район по отказу в переводе жилого помещения в нежилое, по результатам рассмотрения заявления от 18 мая 2016года, незаконными, признать действия администрации МО Венёвский район по отказу в выдаче разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения, по результатам рассмотрения заявления от 18 мая 2016года,незаконными, обязать администрацию МО Венёвский район выдать решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения - <адрес> согласно проектной документации 030.15-ПД, обязать администрацию МО Венёвский район перевести жилое помещение - <адрес> нежилое помещение.

Административный истец ФИО1 в судебное заседаниене явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что при составлении проектной документации на перепланировку и переустройство жилого помещения в нежилое не было учтено, что отметка пола существующих помещений ниже отметки поверхности существующего тротуарного покрытия благоустройства <адрес>. Кроме того, устройство пандуса внутри помещения значительно сократит площадь помещений и не позволит использовать площади по назначению с соблюдением санитарных и противопожарных норм. Данные изменения были подготовлены проектной организацией. Также считает доводы администрации МО Веневский район о том, что необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, незаконным, поскольку в <адрес> будут произведены работы по перепланировке, но никак не по реконструкции, без захвата общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования Веневский район по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.3 ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.В соответствии с положениями п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.В связи с тем, что реконструкция помещений невозможна без присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию согласно п.2 ст.40 ЖК РФ, должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на придомовой территории земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.По проекту перепланировки <адрес> для перевода в нежилое помещение собственником планируется оборудовать отдельный вход в него путем изменения несущих конструкций дома и расширения существующего оконного проема в наружной стене за счет уменьшения данной несущей стены дома, устройство на прилегающем к стене дома земельном участке крыльца с лестничным маршем и пандусом. Полагает, что указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилой помещение, кроме того, повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему. Однако, истцом не представлено доказательств, а именно согласий всех собственников многоквартирного жилого дома на переустройство и перепланировку жилого помещения, и перевода его в нежилое. Из п. 2 ст. 22 Жилищного Кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, то есть без организации отдельного входа. Устройство входной группы осуществляется посредством реконструкции жилого помещения.Полагает, что поскольку перевод жилого помещения, принадлежащего заявителю, в нежилое помещение повлечет за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и передачу заявителю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений п. 2 ст.40 ЖК РФ необходимо согласие собственников помещений в этомдоме.

Согласно статьям ч.2 150, ч.6 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Неявка в судебное заседание административного истца ФИО1 не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьи 218 -219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ст. 226 того же Кодекса РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1).

Часть 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2015 года, договором купли-продажи квартиры от 28.07.2015 года (л.д. 8, 9).

Административный истец ФИО1 решила произвести перепланировку и переустройство жилого помещения- <адрес>, с целью его перевода в нежилое, для размещения в нем парикмахерской.

Проект перепланировки квартиры истца ФИО1 под парикмахерскую был разработан ООО «Перспектива» в 2015 году.

В соответствии с п. 13 указанного проекта для обеспечения доступности помещений парикмахерской для маломобильных групп населения предусмотрены следующие мероприятия:

Ширина дверных проемов в свету 900 мм.

Предусмотрен пандус с уклоном 8%

Ограждение с поручнями на высоте 0,7 и 0,9 м

Поручни перил выполнить непрерывными по всей высоте

Завершающие части поручней должны быть длиннее марша или наклонной части пандуса на 0,3м

Площадка на входе в здание предусматривается глубиной 1,5х1,0м

Входная дверь предусмотрена с двухсторонним открыванием.

Пандус, лестница и площадка выполнены из нескользящих материалов.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 21 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано бездействие администрации муниципального образования Веневский район, выразившееся в отсутствии решения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 18.02.2016 года, незаконным, признано бездействие администрации муниципального образования Веневский район, выразившееся в отсутствии решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 18.02.2016 года, незаконным, возложена обязанность на администрацию муниципального образования Веневский район принять решение по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 18.02.2016 года о переводе или об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое, возложена обязанность на администрацию муниципального образования Веневский район принять решение по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 18.02.2016 года о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

18 мая 2016 года ФИО1 вновь обратилась в администрацию МО Веневский район с заявлениями о переводе помещения в нежилое и выдаче разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения (л.д. 10-11).

АдминистрациейМО Веневский район от 09 июня 2016 года № 07-01-58/3348, № 07-01-58/3349ФИО1 сообщено об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и в выдаче разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, со ссылкой на отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 12-16).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что отказ администрации в переводе жилого помещения в нежилой фонд, и выдаче разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения, является законным и обоснованным, поскольку административным истцом не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу возможности использования ФИО1 в личных целях части общего имущества с целью оборудования отдельного входа в нежилое помещение.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно проектной документации 030.15-ПД предусматривается отдельный вход в квартиру истца на месте существующего оконного проема.

Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически будет произведено разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.

Проектной документацией также предусмотрено использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а именно оборудование пандуса, лестницы и площадки.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца по доверенности ФИО2 представлены два листа из проектной документации, которые имеют изменения в части нецелесообразности размещения пандуса при входной группе, и фрагмент фасада с учетом изменений.

Однако, суд не может принять во внимание внесенные изменения в проектную документацию, поскольку они надлежащим образом не оформлены, и в администрацию МО Веневский район представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, при рассмотрении дела имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца и лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства отдельного входа в квартиру.

Как усматривается из кадастрового паспорта земельного участка № 71/16-422913 от 09.09.2016 года земельный участок площадью 1980 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 26.02.2014 года. Правообладателями указанного земельного участка значатся собственники помещений в многоквартирном доме, и размер доли в праве на земельный участок пропорционален размеру общей площади помещения. Указанный земельный участок учтен в определенных границах.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирногодома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

Из приведенных выше норм следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение, сопровождающийся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2011 года N 1830-О-О, приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности, не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку перепланировка и обустройство отдельного входа в квартиру административного истца неизбежно повлечет разрушение части несущей стены многоквартирного дома, и изменение как порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, так и порядка использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома. Следовательно, на основании положений статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для реализации проекта устройства отдельного входа со стороны фасада здания необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем документ, подтверждающий выражение согласия всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие заявителем в личных целях части общего имущества и изменение назначения его использования, заявителем суду не представлен.

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, согласие на реконструкцию многоквартирного дома путём организации отдельной входной группы в жилое помещение многоквартирного <адрес> дали 77,39% от всех собственников помещений многоквартирного дома, что составляет 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 31-60).

Следовательно, представленный административным истцом протокол общего собрания не только не подтверждает получение заявителем согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и изменение назначения его использования, но, напротив, указывает на наличие таких собственников, которые выразили свое несогласие с предложенным заявителем проектом.

Выражение воли теми собственниками помещений многоквартирного дома, которые на общем собрании голосовали против представленного проекта обустройства отдельных входов в квартиру, не может быть преодолено посредством принятия решения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме), поскольку в данном случае собственниками разрешается вопрос нео пределах использования земельного участка (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), а об уменьшении размера земельного участка, используемого всеми собственниками помещений многоквартирного дома для его обслуживания, так как в случае согласования проекта перепланировки в представленном заявителем виде и последующего занятия им части земельного участка под конструкцию крыльца, без которого невозможно пользование планируемого нежилого помещения для целей обозначенных заявителем, а также государственной регистрации права частной собственности заявителя на перепланированное нежилое помещение, последующий возврат данной части земельного участка в общее пользование по решению собственников помещений дома без согласия заявителя будет невозможен.

Кроме того, из части 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что завершение указанных в части 8 настоящей статьи работ по переустройству, и (или) перепланировке, и (или) иных работ, проведение которых разрешено органом, осуществляющим перевод помещений, и проведение которых необходимо для дальнейшего использования помещения в качестве нежилого (или жилого) подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Между тем акт межведомственной комиссии администрации МО Веневский район, подтверждающий окончание работ по перепланировке и реконструкции жилого помещения, а также соответствие выполненных работ проекту перепланировки и переоборудования жилого помещения, согласованному с администрацией, суду не представлен, поскольку данные работы по переустройству и перепланировке в <адрес> не проводились. Следовательно, доказательств возможного использования жилого помещения в качестве нежилого в деле не имеется.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о правомерности отказа администрации в переводе жилого помещения, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в нежилой фонд.

Также суд не находит основания для выдачи истцу разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Веневский район о признании действий об отказе в переводе жилого помещения в нежилое незаконными, признании действий об отказе в выдаче разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения незаконными, обязании выдать решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, обязании перевести жилое помещение в нежилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 177-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Веневский район о признании действий об отказе в переводе жилого помещения в нежилое незаконными, признании действий об отказе в выдаче разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения незаконными, обязании выдать решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, обязании перевести жилое помещение в нежилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий