Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-678/2018 по административному исковому заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КБ Финансовый Стандарт» к межрайонному отделу судебных по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1, заместителю начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КБ Финансовый Стандарт» обратился в суд с административным иском к межрайонному отделу судебных по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1, заместителю начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, в обоснование которого сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Зареченским районным судом г. Тулы вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО КБ «Финансовый Стандарт» задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года - транспортное средство СААБ 9000, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, определив способ реализации-путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив продажную стоимость в размере 73 800 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 В адрес взыскателя данное постановление не поступило. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя также не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области был направлен запрос о предоставлении сведений о возбуждении исполнительного производства и ходе его ведения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство в соответствии со ст. 64.1Федерального закона от 02.10.20107 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностным лицом в десятидневный срок не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего в Центральный аппарат ФССП России подана жалоба на бездействие должностного лица службы Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, которая впоследствии была перенаправлена в Межрайонный ОСП. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем осуществлен выход в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области для ознакомления с материалами исполнительного производства. В ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя ФИО1 было подано заявление о возобновлении исполнительного производства, о розыске имущества, получены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получено служебное письмо с ответом от ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии постановления об окончании исполнительного производства. Считает, что необоснованное окончание исполнительного производства, не направление постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, нарушение сроков рассмотрения обращений противоречит Федеральному закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает законные интересы, права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом срок и не направлении ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; в не обращении взыскания на заложенное имущество; постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы; бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4 в не направлении ответа на обращение, поданное в ходе личного приема от ДД.ММ.ГГГГ; в отсутствии организации и контроля работы, возглавляемого им подразделения, просил обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4

Административный истец конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КБ Финансовый Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности ФИО5 административные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. При этом указала, что срок на оспаривание постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, поскольку в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава ФИО1 указанные постановления взыскателем были получено. На ДД.ММ.ГГГГ административный истец знал о том, что вынесены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока. Административный истец имел возможность в десятидневный срок обратиться в суд для оспаривания данных постановлений, однако, этого не сделал. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент отменено. Произошла техническая ошибка, данное постановление формирует база ПК ИС ФССП, программный комплекс, произошел технический сбой, в судебное заседание представлено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление с указанием на то, что данное постановление было вынесено не судебным приставом-исполнителем ФИО1, а исполняющим обязанности начальника отдела ФИО2, в связи, с чем считает, что в этой части права истца никоим образом не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области взыскателем был направлен запрос о предоставлении сведений о возбуждении исполнительного производства и ходе его ведения, которое получено отделом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка, о получении. ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение был дан соответствующий ответ, что свидетельствует об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия. Взыскатель просит признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в неисполнении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, однако данное обращение осуществлено. Истец не пишет, в какой именно период выразилось бездействие ФИО1, в не обращении взыскания на заложенное имущество. В настоящее время имущество арестовано, имущество неликвидно, оно находится без колес, в разобранном состоянии. В ближайшее время будет передано на реализацию. Срок на обжалования действий о наложении ареста на имущество не прошел.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема в Межрайонный ОСП было подано заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО3 Ответ на данное обращение был дан, копия постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр отправки исходящей корреспонденции. В связи, с чем в действиях начальника отдела ФИО4 не имело место бездействия, выраженного в не направлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о розыске имущества, в ходе личного приема подано не было. В ходе личного приема были даны различные разъяснения. Истцу было известно обо всех действиях, которые были совершены по данному исполнительному производству. Считает, что срок на обжалование всех действий, которые были сделаны ДД.ММ.ГГГГ истек. Истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела ФИО4, выразившееся в отсутствии организации контроля и работы возглавляемого ею подразделения. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку непонятно в чем выразилось отсутствие контроля ФИО4 У начальника отдела согласно закону «О судебных приставах» и должностным регламентом достаточно много полномочий, прав и обязанностей. Что имел в виду заявитель непонятно. Требования об обязании восстановить исполнительное производство не подлежит удовлетворению, поскольку производство возобновлено, находится на исполнении, не окончено. Считает, что ни один из пунктов просительной части не подлежит удовлетворению, поскольку срок на обжалование пропущен, причем на значительный срок. Права истца никоим образом не нарушены, если даже и были, то в настоящее время восстановлены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2: административные исковые требования не признала. Считала, что в действиях судебного пристава не имело место бездействий, поскольку все действия, которые можно было сделать в рамках данного исполнительного производства судебным приставом в настоящее время произведены, в связи, с чем просит суд отказать в удовлетворении требований административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО1 административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 6000 руб. с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в размере 6000 руб. Денежные средства были списаны со счета должника ДД.ММ.ГГГГ в размере 5370 руб. 15 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были распределены и перечислены в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности в размере 6000 руб. Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема представитель «КБ «Финансовый Стандарт», обратился с ходатайством о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены в части обращения взыскания на заложенное имущества транспортное средство легковой автомобиль СААБ 9000. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Произошла техническая ошибка. Данный документ был вынесен исполняющей обязанности ФИО2, а не ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений, в котором указано, что произошла техническая ошибка и считать верным в установочной части и подписи заместителя начальника отдела ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был направлен запрос о предоставлении информации о текущем состоянии исполнительного производства, который поступил в отдел ДД.ММ.ГГГГ. Ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была приложена к ответу. Затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход к месту проживания должника по адресу: <адрес>. Должник по указанному адресу отсутствовал. В ходе совершения исполнительных действий была получена информация, что должник является учредителем ООО «Приоритет». ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 явился на прием, где дал объяснения по поводу получения кредита. В этот же день был составлен акт о наложении ареста на автомобиль СААБ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Транспортное средство в разобранном состоянии, отсутствует навесное оборудование, внутренние сиденья, колеса, обшивка кузова, крылья задние и передние. В наличии только кузов, который имеет множественные следы коррозии. Срок обжалования на день рассмотрения настоящего иска не прошел. В ближайшее время транспортное средство будет передано на реализацию.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 N 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Статьей 68 данного Федерального закона предусмотрены меры принудительного исполнения. Так, согласно п. 1 ч.3 данной правовой нормы установлено, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО КБ «Финансовый Стандарт» задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года - транспортное средство СААБ 9000, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, определив способ реализации-путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив продажную стоимость в размере 73 800 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено отделом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от плательщика ФИО3 поступили денежные средства в сумме 5 370 руб. 15 коп, ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведено распределение денежных средств на сумму 6000 руб., денежные средства перечислены взыскателю

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Сведений о направлении копии указанного постановления взыскателем административными ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлен запрос о предоставлении сведений о возбуждении исполнительного производства и ходе его ведения, в том числе об аресте и реализации заложенного имущества, которое получено Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим подана в Центральный аппарат ФССП России жалоба на бездействие должностного лица службы Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, которая впоследствии была перенаправлена в Межрайонный ОСП, и получена отделом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.64.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 №229-ФЗ).

Согласно "Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 года №15-9) в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам, рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений (п.1.3).

Указанные Методические рекомендации регламентируют вопросы, подлежащие рассмотрению в порядке ст.64.1 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (п.4.1).

Административный истец в своем запросе просил проинформировать его о ходе исполнительного производства, в том числе об аресте и реализации заложенного имущества.

Таким образом, ссылки административного истца на нарушение со стороны административного ответчика положений ст.64.1 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются несостоятельными, поскольку оно подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.10 №59-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Запрос от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области 13.02.2018 года рассмотрен в установленный законом срок, ответ от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста административного искового заявления.

Поступившая жалоба на постановление, действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в этот же день, в удовлетворении жалобы отказано. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом в рамках представленных ему полномочий, в установленный законом срок, в связи, с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены действия по рассмотрению запроса от ДД.ММ.ГГГГ, направлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований считать, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 имело место бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок и не направлении ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного приема представитель «КБ «Финансовый Стандарт», обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены в части обращения взыскания на заложенное имущества транспортное средство легковой автомобиль СААБ 9000, что свидетельствует о том, что на момент обращения ему было известно об окончании исполнительного производства. В ходе личного приема взыскателем нарочно получены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии карточки личного приема от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе личного приема представителем КБ «Финансовый Стандарт» было подано лишь одно заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО3

Заявления о розыске имущества в ходе личного приема взыскателем не подано.

В то же время, судебным приставом исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, как не основанное на законе, противоречащее принципам и задачам исполнительного производства было отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2

Исполнительное производство возобновлено для целей совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Копия постановления направлена взыскателю, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, те действия, которые административный истец просит обязать совершить судебного пристава-исполнителя, последним выполнены.

Впоследствии заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о том, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4, имело место бездействие, выразившееся в не направлении ответа на обращение, поданного в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2 заявление о возобновлении исполнительного производства рассмотрено, по результатам его рассмотрения вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена взыскателю.

Таким образом, оснований считать, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4, имело место бездействие, выразившееся в не направлении ответа на обращение, поданного в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. Застать дома должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем оставлено требование о явке в отдел, что свидетельствует о том, что судебным приставом предпринимались меры по вызову должника.

Отсутствие сведений о местонахождении транспортного средства, принадлежащего должнику, объективно исключало возможность наложить судебным приставом-исполнителем арест в целях его реализации, так как наложение ареста на него должно производиться с описанием самого объекта и фактической его передачей на ответственное хранение либо в отделе судебных приставов.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем была получена информация о том, что должник является учредителем ООО «Приоритет».

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 явился на прием в отдел, где дал объяснения о причинах неисполнения решения суда.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль СААБ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, ответственным хранителем определен должник.

Доводы административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 имело место бездействие, выраженное в отсутствии обращения взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела судом судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установлено местонахождение транспортного средства, наложен арест на транспортное средство, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, ответственным хранителем определен должник.

Проанализировав проделанную судебным приставом - исполнителем работу, оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, в том числе копии материалов исполнительных производств, суд приходит к выводу, что судебным приставом -исполнителем после отмены постановления об окончании исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, доводы на которые указывает административный истец о незаконном бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле за совершением действий судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку исходя из системного толкования вышеприведенных норм права в их взаимосвязи нарушений действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административными ответчиками допущено не было. Поступившие заявления, обращения, жалобы рассмотрены должностными лица, в установленный законом срок.

Доводы административного истца о том, что постановление об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в объявлении розыска имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными доказательствами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о данных обстоятельствах.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ оспариваемые постановление, действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение), существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом должно быть установлено, что оспариваемые постановление, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит проверка соответствия оспариваемого документа, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действие (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также права либо законные интересы гражданина не были нарушены.

Само по себе не законное окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство, то есть права административного истца восстановлены.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, в связи, с чем не могут быть приняты доводы о нарушении права взыскателя на исполнение решения суда в установленные законом сроки. Сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не оспаривал в нем то обстоятельство, что о наличии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в ходе личного приема ДД.ММ.ГГГГ, однако полагал, что поскольку в рассматриваемом случае речь идет о длящихся правоотношениях, то срок давности им не пропущен.

Однако данный довод административного истца не может быть принят во внимание судом, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Получив ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении его прав, однако с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, есть со значительным пропуском срока, следовательно, срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ст. 219 КАС РФ, последним пропущен, как в отношении оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, так и в отношении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не обращении взыскания на заложенное имущество в период с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания.

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить указанные постановления, действия (бездействия), уважительных причин не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований о признании постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не обращении взыскания на заложенное имущество в период с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

В то же время, ответ на запрос о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, следовательно, в отношении требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в не рассмотрении в установленный срок и не направлении ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в не обращении взыскания на заложенное имущество с момента возобновления исполнительного производства, бездействий начальника отдела ФИО4, выразившихся в не направлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии организации и контроля работы, срок давности не пропущен, его восстановление не требуется.

Доказательств того, что несвоевременное получение копий постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не получение ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают права, свободы и законные интересы взыскателя, равно, как и создают препятствия к их осуществлению, иных прав и свобод в суд заявителем не представлено. Факт направления взыскателю вышеуказанных постановлений подтвержден письменными материалами дела. Вместе с тем, неполучение административным истцом копий названных постановлений не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, заключающимся в не направлении постановлений взыскателю.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на заложенное имущество с момента возобновления исполнительного производства отсутствует, поскольку установив место нахождение транспортного средства, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа, наложил арест на транспортное средство СААБ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, в связи с чем, нарушений прав Конкурсного управляющего ООО «КБ Финансовый Стандарт», как взыскателя по исполнительному производству не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, что в силу ст. 218, 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административных исковых требований Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КБ Финансовый Стандарт».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КБ Финансовый Стандарт» к межрайонному отделу судебных по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО1, заместителю начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2, начальнику Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Н. Алехина

Копия верна.

Судья: Секретарь: