Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-678/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Элбинг Инвестментс» к судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ООО «Элбинг Инвестментс» обратился в суд с указанным административным иском. Просят признать незаконным бездействие административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выселения лиц, указанных в исполнительных документах из жилого дома по адресу <адрес>.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица ФИО5-Д.Ю., ФИО3 не явились, о месте и времени извещены.

В силу ч.2 ст. 298 КАС неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Представительадминистративного истца ООО «Элбинг Инвестментс», ФИО7, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Грачевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4, части 1 статьи 5 того же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, не была установлена судом по настоящему делу.

Решением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Элбинг Инвестментс» к ФИО5Ю., ФИО3 о прекращении права пользования и выселении удовлетворены.

На основании исполнительного документа -исполнительного листа 2-179/2021 выданного Грачевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО5Ю., ФИО3, возбуждено исполнительное производство о прекращении права пользования, выселении, взыскатель по исполнительному листу ООО «Элбинг Инвестментс».

Обращаясь с указанным иском, административный истец свои требования обосновывает тем, что не проведены действия по выселению должников ФИО5Ю., ФИО3.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выезды по месту жительства должника с целью исполнения решения, в результате которых установить местонахождение должников не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении должников в исполнительный розыск.

В силу пункта 9 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ принудительное выселение относится к мерам принудительного исполнения, применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требования о выселении (часть 2 статьи 68, часть 1 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

Выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого лица, его имущества, и запрещение выселяемому лицу пользоваться освобожденным помещением. В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил помещение, судебный пристав-исполнитель производит выселение с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества, а также обеспечивает хранение имущества выселенного должника.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прямо предусматривает необходимость извещения о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо о вызове к судебному приставу-исполнителю указанными в ней способами лиц, участвующих в исполнительном производстве, к которым относятся также стороны исполнительного производства - взыскатель и должник (статья 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Неисполнение такой обязанности влечет нарушение прав взыскателя на получение информации о времени и месте совершения исполнительных действий и участия в совершении таких действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5Ю., ФИО3 судебным приставом-исполнителем, в целом, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию местонахождения должников.

Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено более двух месяцев; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительных документов явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение, принимались меры к исполнению, что нашло свое подтверждение при исследовании материалов дела.

Более того на момент рассмотрения материалов административного дела исполнительное производство не окончено, в рамках него производятся исполнительные действия.

Таким образом, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, ввиду невыполнения возложенных на указанное должностное лицо задач исполнительного производства, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта при рассмотрении материалов административного дела неустановленно.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элбинг Инвестментс» к судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.В. Пармон