Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] в город Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Буруновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мудряковой Е.И., с участием административного истца, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Нижегородскому РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, начальнику (старшему судебному приставу) Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в котором просила суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства [ № ]-ИП по вынесению Постановления о наложении ареста на имущество должника, стоимость которого в разы превышает сумму к взысканию с должника в рамках данного исполнительного производства, по наложению ареста на имущество, стоимость которого превышает сумму, назначенную судом к взысканию с должника, с учетом исполнительского сбора, по изъятию оригинала ПТС на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) [ № ], принадлежащий ФИО2 на праве собственности, по удержанию оригинала ПТС на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) [ № ], принадлежащий ФИО2 на праве собственности и обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вернуть ФИО2 оригинал ПТС на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 года выпуска, идентификационный [ № ], принадлежащий ей на праве собственности.

Кроме того, ФИО2 обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 об оспаривании в рамках исполнительного производства [ № ] действий, постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4, в котором просила суд: признать незаконным Постановление о наложении ареста на имущество должника номер документа [ № ], вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 из-за несоответствия даты формирования документа в системе АИС УФССП по Нижегородской области дате [ 00.00.0000 ] ., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 по фальсификации Постановления о наложении ареста на имущество должника, выразившееся в «подгонке» даты подготовки Постановления уже совершенным исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, по аресту имущества, не указанному в Постановлении о наложении ареста на имущество должника номер документа [ № ], датированном [ 00.00.0000 ] , по игнорированию письменных обращений должника, имеющих отметку канцелярии о принятии, по отказу выдать копии Постановлений и других документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, запрашиваемых должником в письменных ходатайствах и заявлениях, по нарушению срока направления должнику Постановлений, вынесенных в рамках исполнительно производства.

В обоснование заявленных требований по вышеуказанным административным исковым заявлениям ФИО2 указала следующее: судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства [ № ] в [ 00.00.0000 ] было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника (номер документа [ № ], датировано [ 00.00.0000 ] ). Номер документа [ № ] указывает на то, что данный документ (Постановление о наложении ареста на имущество должника) был изготовлен и внесен в соответствии с Приказом Минюста РФ от 03.08.99. № 225 «Об утверждении инструкции по организации работы с документами при ведении исполнительных производств...» в базу исполнительных производств УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства [ № ] в [ 00.00.0000 ] и не соответствует дате [ 00.00.0000 ] Согласно положений пункта 3.1. Приказа Минюста РФ от [ 00.00.0000 ] . [ № ] документы должны содержать все предусмотренные в типовой форме реквизиты. В нарушении п.7 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО4 не направила в адрес должника ФИО2 Постановление о наложении ареста на имущество должника, документов, подтверждающих направление указанного Постановления должнику нет. Постановление о наложении ареста на имущество должника номер документа [ № ], датированное [ 00.00.0000 ] , было вручено судебным приставом-исполнителем ФИО4 должнику только [ 00.00.0000 ] на судебном заседании по делу № 2а-5521/2017, объединенного с делом № 2а-3557/2017, что подтверждено копией протокола судебного заседания, жалобой в Прокуратуру Нижегородской области, жалобой в Генеральную прокуратуру РФ, жалобой старшему судебному приставу ФИО5 Нижегородского отдела УФССП, жалобой в Прокуратуру Нижегородского района, заявленными ходатайствами в рамках дела № 2а-5521/2017(№ 2а-3557/2017). Ответ от старшего судебного пристава ФИО5 Нижегородского отдела УФССП в мой адрес так и не поступил; жалобы в прокуратуру были направлены для рассмотрения по подведомственности именно ФИО5 Пункт 1.13. Приказа Минюста РФ от [ 00.00.0000 ] . [ № ] устанавливает, что судебный пристав-исполнитель использует в своей деятельности типовые формы документов исполнительного производства. В зависимости от специфики и особенностей конкретного исполнительного производства судебные приставы при необходимости могут вносить в указанные формы документов дополнительные сведения. Все постановления судебных приставов заверяются печатью подразделения. Отсюда следует вывод, что старший судебный пристав-исполнитель ФИО5 должна был знать о дате формирования Постановления о наложении ареста и предотвратить незаконные действия пристава-исполнителя. Более того, [ 00.00.0000 ] без наличия документа - Постановления о наложении ареста на имущество должника, так как документ был сформирован только в [ 00.00.0000 ] , без вручения копии данного Постановления судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства [ № ] был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и было описано имущество. Данный Акт не содержит указания на Постановление о наложении ареста на имущество должника, не указано, в какое время был составлен данный документ. Постановление о наложении ареста на имущество должника номер документа [ № ], датированное [ 00.00.0000 ] не содержит описания имущества, на которое должен быть наложен арест и нет ссылки на Акт описи имущества, в котором это имущество указано. Положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывают, что арест производится только указанного в постановлении имущества, однако, в Постановлении о наложении ареста на имущество должника, номер документа [ № ], датированном [ 00.00.0000 ] , указания на конкретное имущество нет. Судебный пристав описал имущество должника [ 00.00.0000 ] в соответствии с документом (Акт описи имущества), передал на ответственное хранение должнику, но при этом в рамках исполнительного производства [ № ] судебный приставом-исполнителем ФИО4 вынес Постановление о розыске имущества, датированное [ 00.00.0000 ] Возникает противоречие, в соответствии с которым либо имущество есть, и оно описано, либо его нет, и оно объявлено в розыск. Пристав ФИО4 решила, что при наличии имущества его нужно объявить в розыск. Без предъявления Постановления о наложении ареста на имущество должника, по причине его отсутствия, [ 00.00.0000 ] судебный пристав-исполнитель ФИО4 предприняла действия по принудительному изъятию автомобиля HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., гос. номер [ № ], принадлежащего ФИО2., являющегося предметом залога по Договору залога транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] для дальнейшей реализации. Попытка принудительного изъятия автомобиля HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., гос. номер [ № ], принадлежащего ФИО2. не была увенчана успехом, так как судебный пристав-исполнитель ФИО4 не смогла предъявить ни должнику ФИО2., ни прибывшему патрулю ФИО6 Новгорода «9857», ни сотруднику ДПС, прибывшему на место происшествия по звонку ФИО7 Постановления о наложении ареста на имущество должника. Не было приобщено указанное Постановление в рамках дела № 2а-2617/17 по административному иску ФИО2. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от [ 00.00.0000 ] . представить автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., гос. номер [ № ]. [ 00.00.0000 ] .судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвела оценку арестованного имущества должника ФИО2. без наличия Постановления о наложении ареста на имущество должника и установила примерную стоимость, которая в разы превышает реальную стоимость автомобиля. Как выяснилось при опросе судебного пристава-исполнителя ФИО4 судом в рамках административного дела № 2а-3757/17, стоимость в размере 241913,08 руб. была получена путем обычного сложения суммы исполнительского сбора и суммы, являющейся предметом исполнения по исполнительному производству [ № ] в размере 226 086,99 руб., но не являлась стоимостью арестованного имущества, а специалист по оценке имущества при составлении акта не присутствовал. Один из главных принципов применения меры в виде ареста - соразмерность суммы задолженности и стоимости вещей, подлежащих аресту. Другими словами, пристав не вправе наложить арест на имущество должника, примерная стоимость которого значительно выше имеющейся суммы задолженности. Сумма, являющаяся предметом исполнения по исполнительному производству [ № ] в разы меньше стоимости автотранспортного средства HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., гос. номер [ № ], что подтверждено договором покупки за счет кредитных средств, договором залога от [ 00.00.0000 ] и выборкой из сети «Интернет», которую должник неоднократно приобщала с письмами по данному исполнительному производству для судебного пристава-исполнителя. Стоимость залогового имущества (автомобиля HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., гос. номер [ № ], являющегося предметом залога, определена Залогодателем и Залогодержателем в соответствии с пунктом 3.1. Договора залога и составляет 908 900 руб. На сегодняшний день указанный договор залога является действующим. Письменных соглашений относительно прекращения действия Договора залога транспортного средства [ № ]ФЛ-А на сегодняшний день не имеется, нет и постановлений суда, понуждающих заключить такое соглашение. Согласно пункта 7.1. Договора залога транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стороны установили, что: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Залогодателем ФИО2. своих обязательств перед Залогодержателем, предусмотренных Кредитным договором. На данный момент обязательства Залогодержателя по кредитному договору не исполнены в полном объеме, а значит, срок действия Договора залога не окончен. Уступать право требования на залог Залогодержатель может только в том случае, если третьему лицу вместе с правом требования на залоговое имущество передается право требования по кредитному договору. Таких документов в природе нет, а значит условия действующих договоров и соглашений к нему, являющихся неотъемлемой частью, стороны должны исполнять надлежащим образом. Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» реальная стоимость автотранспортного средства HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в. составляет от 475000 рублей до 585000 руб., что в разы превышает сумму долга по указанному исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках исполнительного производства [ № ] истребовала документ (паспорт транспортного средства) у АО «ГАЗПРОМБАНК» без уведомления должника ФИО2. об изъятии оригинала ПТС. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 незаконно удерживает у себя оригинал документа, переданного Залогодержателю (АО «ГАЗПРОМБАНК») Залогодателем ФИО2. на основании Акта приема-передачи от [ 00.00.0000 ] в соответствии с обязательным требованием Банка о предоставлении по кредитному Договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] и Договору залога транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] оригинала ПТС на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) [ № ], принадлежащий ФИО2 на праве собственности. На письменный запрос представить копию Требования (обращения) от [ 00.00.0000 ] в адрес АО «Газпромбанк» и Акта изъятия ПТС, принадлежащего ФИО2. на автотранспортное средство HYirNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 года выпуска, гос. номер [ № ], судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказалась. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 игнорирует письменные обращения должника, ходатайства и заявления о предоставлении копий документов, запрашиваемых должником из материалов исполнительного производства не предоставляет. Копии документов, в том числе Постановлений, которые в обязательном порядке должны направляться должнику, не направляет в адрес должника, не предоставляет копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, запрашиваемых по письменному заявлению должника, не предоставляет возможность ознакомиться со всем делом и всеми документами по исполнительному производству [ № ] По данному факту должник неоднократно обращалась на личный прием к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5, о чем имеется запись у секретаря в журнале посещений с указанием даты посещения. Указанное автотранспортное средство HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., гос.номер [ № ] является совместной собственностью супругов, так как приобреталось за счет сред семейного бюджета совместно с супругом заявителя ФИО1 Имеется письменное заявление ФИО1 (супруга заявителя) о согласии приобретения указанного имущества. Кредит по договору [ № ]ФЛ-А от [ 00.00.0000 ] длительное время (более восьми лет) оплачивался за счет средств семейного бюджета и данное автотранспортное средство не является личной собственностью должника. При этом супружеская доля де факто судебным приставом-исполнителем не выделена. На момент составления судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства [ № ] Акта о наложении ареста (описи имущества), исковое заявление о принудительном разделе имущества должника и выделе в натуре его доли с целью дальнейшего обращения взыскания в суд не подано, решений по данному иску не имеется. Должником ФИО2. в установленный законом срок было подано исковое заявление об исключении из описи арестованного имущества - автотранспортного средства HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 года выпуска составляет от 475000 руб. до 585000 руб. Данное исковое заявление принято к производству и направлено в адрес Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода для рассмотрения по подсудности. Указанные выше обстоятельства и незаконные действия судебного пристава-исполнителя, которые обжалуются в данном производстве, могут привести к тому, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Определением от [ 00.00.0000 ] г. объединены в одно производство административное дело № 2а-8084/2017 г. по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и № 2а-6791/2017 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО8, заявивший самостоятельные требования об оспаривании в рамках исполнительного производства [ № ] действий, постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4, в котором просил суд: признать незаконным Постановление о наложении ареста на имущество должника номер документа [ № ], вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 из-за несоответствия даты формирования документа в системе АИС УФССП по Нижегородской области дате [ 00.00.0000 ] ., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 по фальсификации Постановления о наложении ареста на имущество должника, выразившееся в «подгонке» даты подготовки Постановления уже совершенным исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, по аресту имущества, не указанному в Постановлении о наложении ареста на имущество должника номер документа [ № ], датированном [ 00.00.0000 ] , по игнорированию письменных обращений должника, имеющих отметку канцелярии о принятии, по отказу выдать копии Постановлений и других документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, запрашиваемых должником в письменных ходатайствах и заявлениях, по нарушению срока направления должнику Постановлений, вынесенных в рамках исполнительно производства.

Впоследствии административные истцы ФИО2 и ФИО1 уменьшили исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, указав в обоснование иска следующее: судебным приставом-исполнителем ФИО4 были проведены действия по фальсификации оспариваемого документа, так как дата, указанная в обжалуемом Постановлении не соответствует фактической дате принятия; в Постановлении о наложении ареста на имущество должника, номер документа [ № ], датированном [ 00.00.0000 ] , указания на конкретное имущество нет, нет и отражения факта получения оригинала ПТС на залоговый автомобиль; истец неоднократно указывала на наличие иного имущества, стоимость которого соотносима с суммой подлежащей к взысканию с административного истца (должника по исполнительному производству), но интерес судебного пристава-исполнителя направлен именно к аресту автотранспортного средства; об этом истец заявляла ранее и в рамках дел № 2а-2617/2017, № 2а-5521 /2017 и № 2а-3557/2017, рассмотренных Нижегородским районным судом; в Постановлении о наложении ареста на имущество должника, номер документа [ № ], датированного [ 00.00.0000 ] , указания на конкретное имущество нет; в материалах исполнительного дела [ № ] от [ 00.00.0000 ] . отсутствует заявление взыскателя о наложении ареста, предусмотренное положениями пункта 2 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ФИО2. в рамках исполнительного производства [ № ] неоднократно сообщала судебному приставу-исполнителю ФИО4, о том, что автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., гос.номер [ № ], является предметом залога по кредитному Договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . и Договору залога транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а так же на то, что стоимость залогового имущества определена Залогодателем и Залогодержателем в соответствии с пунктом 3.1. Договора залога составляет 908900 руб.; о том, что автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., гос. номер [ № ]. принадлежащий ФИО2. на праве собственности, является предметом залога по кредитному Договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . и Договору залога транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] подтвердил и АО «Газпромбанк» в своем ответном письме в ФССП от [ 00.00.0000 ] за [ № ] на Запрос пристава от [ 00.00.0000 ] [ № ]; переданный заемщиком ФИО2. по кредитному договору кредитору АО «Газпромбанк» по акту приема-передачи оригинал ПТС, незаконно удерживался Банком на протяжении трех лет; нахождение паспорта транспортного средства у залогодержателя, существенным условием договора залога автотранспорта не является, и его удержание нарушало право истца ФИО2, как собственника транспортного средства; судебный пристав-исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, и направить и (или) вручить по подпись в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] должнику оспариваемое Постановление о наложении ареста, но не сделала этого, произведя арест без надлежащего уведомления должника о вынесении Постановления о наложении ареста на имущество должника, ограничив право истца на предоставление иного имущества для ареста; ограничивая право пользования истца ФИО2 арестованным имуществом (автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., гос. номер [ № ]), судебный пристав-исполнитель ФИО4 надлежащим образом не разъяснила должнику об уголовной ответственности, за нарушение ограничения, указанного в Акте о наложении ареста на имущество должника; право на изъятие правоустанавливающих документов предусмотрено только при непосредственной передаче имущества специализированной организации при обязательном составлении акта передачи; факт передачи правоустанавливающих документов отражается в акте передачи арестованного имущества; в связи с чем, право на изъятие документа, принадлежащего должнику у его кредитора, при отсутствии соответствующего решения суда, прямо не предусмотрено действующим законодательством; своими незаконными действиями пристав нарушил не только права должника, но и законные права сособственника имущества ФИО1, так как арест был наложен на имущество, приобретенное за счет семейного бюджета и принадлежащее супругам на праве совместной собственности, что подтверждено свидетельством о заключении брака, приобщенном в дело; с материалами исполнительного производства [ № ] от [ 00.00.0000 ] . ФИО2. впервые ознакомилась только [ 00.00.0000 ] , и ответчиком не представлено документов, подтверждающих направление должнику ФИО2. оспариваемою Постановления о наложении ареста на имущество, значит, при восстановлении срока обжалования постановления о наложении ареста следует исчислять с даты его вручения, т.е. с [ 00.00.0000 ] . Поэтому, административный иск ФИО2. от [ 00.00.0000 ] по административному делу № 2а-6791/2017, объединенному с административным делом № 2а-8084/2017 подан в установленные законом сроки (в течение 10 дней) с момента вручения и ознакомления с оспариваемым Постановлением о наложении ареста на имущество должника, номер документа [ № ], датированного [ 00.00.0000 ] ; истец ФИО1, который был ранее привлечен в дело в качестве заинтересованного лица, ознакомился с обжалуемым Постановлением после его получения должником ФИО2., т.е. после [ 00.00.0000 ] . Заявление о своих нарушенных правах ФИО1 подано в суд [ 00.00.0000 ] после того, как Залогодержатель АО «Газпромбанк» заявил об исполнении ФИО2. обязательств по кредитному договору; номер вынесенного в рамках исполнительного производства [ № ] от [ 00.00.0000 ] . документа [ № ] указывает на его создание в [ 00.00.0000 ] , так как нумерация во всех книгах учета исполнительных документов каждый год начинается заново, и с 01 января имеет новые номера, о чем в старых записях делается соответствующая отметка; копия данного документа должна быть передана должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления; наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

По этим основаниям ФИО2 и ФИО1 просят суд признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства [ № ] по фальсификации Постановления о наложении ареста на имущество должника номер документа [ № ], датированного [ 00.00.0000 ] , выразившейся в «подгонке» даты подготовки Постановления уже совершенным исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства,

- действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства [ № ] по наложению ареста на залоговое имущество (автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (<***>) [ № ] в период действия Договора залога транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость которого определена Договором залога и превышает сумму, назначенную судом к взысканию с должника, с учетом исполнительского сбора, в несколько раз, при условии, что залогодержателем заложенного имущества не является взыскатель ФИО9, и не указанное в Постановлении о наложении ареста на имущество должника номер документа [ № ],

- Постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по [ адрес ]ФИО4 в рамках исполнительного производства [ № ] о наложении ареста на имущество должника номер документа [ № ], из-за нарушения действующего порядка при применении мер принудительного исполнения и несоответствия положениям закона, а так же создания препятствий для осуществления права собственности для должника, которое предполагает владение, пользование и распоряжение.

Административный истец и представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования согласно административному исковому заявлению в порядке ст. 46 КАС РФ от [ 00.00.0000 ] , по основаниям, изложенным в указанном административном исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что ранее заявленные требования административные истцы не поддерживают ввиду устранения нарушения прав, ознакомления с материалами исполнительного производства, получения копий документов исполнительного производства, а также ввиду окончания исполнительного производства и передачи ФИО2 оригинала ПТС.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по Нижегородской области, Нижегородский РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, у которого в производстве находилось исполнительное производство [ № ], с административными исковыми требованиями не согласен, пояснив, что дата внесения Постановления о наложении ареста на имущество в систему АИС ФССП не отражает реальную дату вынесения указанного постановления, Постановление о наложении ареста на имущество было вынесено судебным приставом-исполнителем [ 00.00.0000 ] ; кроме того, нарушения прав административных истцом не имеется, поскольку исполнительное производство окончено; фактически обращение взыскания на имущество, арестованное по акту от [ 00.00.0000 ] , не производилось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] , с ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства по договору займа в размере 200000 руб., проценты в сумме 9547 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5239 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб.

На основании исполнительного листа Нижегородского районного суда г. Н.Новгород [ № ], выданного [ 00.00.0000 ] постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] было возбуждено исполнительное производство [ № ]

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 (которому было передано на исполнение исполнительное производство [ № ]) от [ 00.00.0000 ] исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Статьи 3 и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а также обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Федерального закона от 02.12.2007 г. №229-ФЗ).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02.12.2007 г. №229-ФЗ, ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.12.2007 г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.12.2007 г. №229-ФЗ: «1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

1.1. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

8. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия».

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.12.2007 г. №229-ФЗ: «1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги».

Как установлено решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] , копия постановления о возбуждении исполнительного производства [ № ], в котором в том числе был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО2 была получена, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от [ 00.00.0000 ] , вступившее в законную силу [ 00.00.0000 ] , до настоящего времени не исполнено, в том числе и в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО4 имелись законные основания для применения мер принудительного исполнения. При этом выбор мер принудительного исполнения, период времени для совершения исполнительных действий предоставлен судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] в рамках исполнительного производства [ № ]-ИП судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Также установлено, что [ 00.00.0000 ] в рамках исполнительного производства [ № ] судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с участием понятых ФИО10 и ФИО11, опись и арест имущества должника произведены по адресу: [ адрес ], в описи и аресте имущества участвуют: ФИО2 (от подписи отказалась) и представитель взыскателя ФИО7, аресту и описи подвергнуто имущество – легковой автомобиль Hyundai Tucson, гос. номер [ № ], общей стоимостью 241913,08 руб., б/у, требуется оценка специалиста; имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 (от подписи отказалась); арест произведен в форме запрета распоряжения, пользования, без права пользования имуществом.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержаться в ст.122 Федерального закона от 02.12.2007 г. №229-ФЗ, в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Принимая во внимание, что копия Постановления о наложении ареста на имущество должника от [ 00.00.0000 ] получена административным истцом ФИО2[ 00.00.0000 ] , ФИО2 действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 были обжалованы вышестоящему лицу, сведений о результатах рассмотрения указанных жалоб суду не представлено, отсутствия в рассматриваемом административном деле данных об извещении ФИО2 о передаче оригинала ПТС судебному приставу-исполнителю, исходя из реализации административным истцом ФИО2 права на обращение в суд [ 00.00.0000 ] , суд считает не пропущенным срок обращения в суд с требованиями об оспаривании в рамках исполнительного производства [ № ]-ИП действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 по вынесению и фальсификации Постановления о наложении ареста на имущество должника, по изъятию и удержанию оригинала ПТС на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) [ № ], по аресту имущества, не указанному в Постановлении о наложении ареста на имущество должника номер документа [ № ], датированном [ 00.00.0000 ] , по игнорированию письменных обращений должника, имеющих отметку канцелярии о принятии, по отказу выдать копии Постановлений и других документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, запрашиваемых должником в письменных ходатайствах и заявлениях, по нарушению срока направления должнику Постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, а также о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о наложении ареста на имущество должника номер документа [ № ].

Административным истцом ФИО2 заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, стоимость которого превышает сумму, назначенную судом к взысканию с должника, с учетом исполнительского сбора (иск от [ 00.00.0000 ] ), а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на залоговое имущество (автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (<***>) [ № ] в период действия Договора залога транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость которого определена Договором залога и превышает сумму, назначенную судом к взысканию с должника, с учетом исполнительского сбора, в несколько раз, при условии, что залогодержателем заложенного имущества не является взыскатель ФИО9 (иск в порядке ст. 46 КАС РФ).

Принимая во внимание, что Постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 от [ 00.00.0000 ] не содержит указания на конкретное имущество, подлежащее аресту, Арест автотранспортного средства Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ] произведен на основании Акта ареста (описи имущества) от [ 00.00.0000 ] , при этом решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] , по административному делу №2а-3757/17(2а-5521/17) по административному иску ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4, установлено, что [ 00.00.0000 ] ФИО2 принимала участие в аресте автотранспортного средства Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ], что свидетельствуют о том, что ФИО2 узнала о совершении оспариваемых действий в день их совершения, т.е. [ 00.00.0000 ] .

Согласно ч.3 ст.92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 и 2 ст.93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных положений закона, последний день для обжалования оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя приходился на [ 00.00.0000 ] (с учетом праздничных дней).

Административное исковое заявление ФИО2 первоначально поступило в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] , в порядке ст. 46 КАС РФ – [ 00.00.0000 ] .

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.12.2007 г. №229-ФЗ», при подаче административного искового заявления, содержащего требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, стоимость которого превышает сумму, назначенную судом к взысканию с должника, с учетом исполнительского сбора (иск от [ 00.00.0000 ] ), а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на залоговое имущество (автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (<***>) [ № ] в период действия Договора залога транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость которого определена Договором залога и превышает сумму, назначенную судом к взысканию с должника, с учетом исполнительского сбора, в несколько раз, при условии, что залогодержателем заложенного имущества не является взыскатель ФИО9, ФИО2 был пропущен.

В соответствии с ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Между тем, в поданном ФИО2 административном исковом заявлении не содержится указаний на наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не представлено должником и при рассмотрении административного дела по существу.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ и п.11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, стоимость которого превышает сумму, назначенную судом к взысканию с должника, с учетом исполнительского сбора (иск от [ 00.00.0000 ] ), а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на залоговое имущество (автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (<***>) [ № ] в период действия Договора залога транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость которого определена Договором залога и превышает сумму, назначенную судом к взысканию с должника, с учетом исполнительского сбора, в несколько раз, при условии, что залогодержателем заложенного имущества не является взыскатель ФИО9, как поданного с пропуском срока обращения в суд, установленного ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, изложенное в административном исковом заявлении в порядке ст. 46 КАС РФ от [ 00.00.0000 ] , а также пояснения административного истца и представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 - в ходе рассмотрения дела, о том, что о вынесении Постановления о наложении ареста на имущество должника от [ 00.00.0000 ] административному истцу ФИО1 стало известно [ 00.00.0000 ] , учитывая, что ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещался о времени и месте рассмотрения дела, исходя из реализации административным истцом ФИО1 права на обращение в суд [ 00.00.0000 ] , срок, установленный ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.12.2007 г. №229-ФЗ, при подаче административного искового заявления ФИО1 был пропущен.

Между тем, в поданном ФИО1 административном исковом заявлении не содержится указаний на наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не представлено должником и при рассмотрении административного дела по существу.

Исходя из изложенного, достаточных правовые оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 как поданного с пропуском срока обращения в суд, установленного ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.12.2007 г. №229-ФЗ не имеется.

Административным истцом ФИО2 заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по фальсификации Постановления о наложении ареста на имущество должника номер документа [ № ], датированного [ 00.00.0000 ] , выразившейся в «подгонке» даты подготовки Постановления уже совершенным исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а также Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении ареста на имущество должника номер документа [ № ].

Согласно имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства [ № ], Постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области, датировано [ 00.00.0000 ] и имеет номер [ № ].

Из поступившего по запросу суда ответа от [ 00.00.0000 ] , подписанного начальником (старший судебным приставом) Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, в рамках исполнительного производства [ № ]-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника [ 00.00.0000 ] и зарегистрировано в автоматизированной системе АИС ФССП [ 00.00.0000 ] исх. [ № ]; какой-либо иной даты вынесения данного постановления Нижегородский районный отдел не располагает.

Таким образом, достоверно установлено, что Постановление о наложение ареста на имущество должника ФИО2 в рамках исполнительного производства [ № ] было вынесено [ 00.00.0000 ] , зарегистрировано в автоматизированной системе АИС ФССП [ 00.00.0000 ] исх. [ № ].

При этом факт своевременной (несвоевременной) регистрации Постановления в автоматизированной системе АИС ФССП не влияет на законность (незаконность) указанного Постановления.

Более того, арест имущества должника по исполнительному производству [ № ]ФИО2 произведен [ 00.00.0000 ] на основании Акта ареста (описи имущества).

Действующим законодательством, регулирующим исполнительное производство и действия судебного пристава-исполнителя, не предусмотрено обязательное наличие одновременно Акта ареста (описи имущества) и Постановления о наложении ареста, равно как и указание в Постановлении о наложении ареста на имущество должника (в отличие от Акта ареста (описи имущества)) конкретного имущества. Указанные доводы административного истца ФИО2 основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Законность действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), эвакуации автотранспортного средства, принудительному изъятию автотранспортного средства оспаривалась административным истцом ФИО2, по результатам рассмотрения административного дела № 2а-3757/17 (2а-5521/17) Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода вынесено решение [ 00.00.0000 ] об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, вступившее в законную силу [ 00.00.0000 ] , в котором, в том числе, дана оценка соблюдению порядка применения мер принудительного исполнения в части ареста имущества (автотранспортного средства Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ]) в рамках исполнительного производства [ № ].

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении [ 00.00.0000 ] в рамках исполнительного производства [ № ] Постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО2 судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, нарушения порядка вынесения указанного Постановления судом не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения требований административного истца ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по фальсификации Постановления о наложении ареста на имущество должника номер документа [ № ], датированного [ 00.00.0000 ] , выразившейся в «подгонке» даты подготовки Постановления уже совершенным исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а также Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении ареста на имущество должника [ № ].

Первоначально административным истцом ФИО2 были заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства [ № ]-ИП по изъятию оригинала ПТС на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) [ № ], принадлежащий ФИО2 на праве собственности, удержанию оригинала ПТС на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) [ № ], принадлежащий ФИО2 на праве собственности и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 вернуть ФИО2 оригинал ПТС на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 года выпуска, идентификационный [ № ], принадлежащий ей на праве собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (в том числе материалами исполнительного производства [ № ]-ИП), что на основании требования судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи АО «Газпромбанк» передало судебному приставу исполнителю оригинал ПТС на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) [ № ].

Также установлено, что оригинал ПТС на автомобиль HYUNDAI Tucson 2,7 GLS AT 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) [ № ] был передан ФИО2 по акту от [ 00.00.0000 ] .

Исходя из того, что на момент передачи оригинала ПТС на автомобиль Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ], должником не были исполнены требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство [ № ] напротив, были применены меры принудительного исполнения, ареста (описи имущества) транспортного средства Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ], с целью обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, что установлено решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород по административному делу № 2а-3757/17 (2а-5521/17) от [ 00.00.0000 ] , суд приходит к выводу, что в действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства [ № ] по изъятию и удержанию оригинала ПТС на автомобиль Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ], принадлежащий ФИО2, в целях обеспечения возможности обращения взыскания на арестованное имущество являются законными.

Кроме того, как пояснил административный истец ФИО2 в судебном заседании, и что следует из административных исковых заявлений ФИО2, на момент изъятия и удержания оригинала ПТС на автомобиль Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ], действовал договор залога указанного транспортного средства, заключенный между ФИО2 и АО «Газпромбанк», что исключает нарушение права ФИО2 как собственника транспортного средства по распоряжению им, при этом право владения и пользования административного истца, как собственника автомобиля, также нарушено не было.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства [ № ] по изъятию и удержанию оригинала ПТС на автомобиль Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, гос.рег.знак [ № ], принадлежащий ФИО2, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат. Кроме того, не отказываясь от указанных административных исковых требований, административный истец ФИО2 данные требования не поддержала.

Также первоначально административным истцом ФИО2 были заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства [ № ] по игнорированию письменных обращений должника, имеющих отметку канцелярии о принятии, по отказу выдать копии Постановлений и других документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, запрашиваемых должником в письменных ходатайствах и заявлениях, по нарушению срока направления должнику Постановлений, вынесенных в рамках исполнительно производства, которые административный истец в ходе рассмотрения дела не поддержал.

Судом установлено, что административным истцом – должником по исполнительному производству [ № ] – ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в рамках исполнительного производства [ № ] были поданы заявления, в том числе, об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, выдаче копий документов, в том числе вынесенных судебным приставом-исполнителем.

Сведения о результатах рассмотрения указанных заявлений суду не предоставлены.

Из положений главы 22 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что в материалы дела предоставлена копия листа ознакомления с материалами исполнительного производства [ № ], из которой следует, что с материалами исполнительного производства заявитель ФИО2 ознакомлена путем фотографирования, а также получила копии документов, тем самым нарушение прав административного истца устранено, учитывая также, что вышеуказанные административные исковые требования заявитель ФИО2 не поддержал, не отказавшись от них, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения указанных административных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, административные исковые заявления ФИО2 и ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

ФИО2, ФИО1 в удовлетворении административных исковых заявлений - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в административную коллегию Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: С.В. Бурунова